Дело № г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Антиповой Е.Л., при секретаре Барановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азарова В.Ю. к администрации г. Липецка, Департаменту градостроительства и архитектуры г. Липецка, Азарову В.Ю. о признании права собственности на домовладение, изменении долей, реальном разделе домовладения, У С Т А Н О В И Л : Азаров В.Ю. обратился в суд с иском к администрации г. Липецка, Департаменту градостроительства и архитектуры г. Липецка, Азарову В.Ю. с требованиями о признании права собственности на жилой дом лит. Б с жилой пристройкой лит. Б 1, расположенного по адресу <адрес>, выделив его в отдельное домовладение с земельным участком общей площадью 415 кв.м. и кадастровым номером №, просил считать общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь <данные изъяты> кв.м. жилого дома с пристройкой. Требования обосновал тем, что ему на основании договора дарения принадлежит 1/ 5 доли указанного дома, остальная часть домовладения принадлежит его брату Азарову В.Ю. В 2005 году он возвел новый жилой дом. Земельные участки под вышеуказанными домами принадлежат им на праве общей долевой собственности. Постройка была произведена на собственные средства и собственными силами, без согласования с органами местного самоуправления. Фактически земельный участок поделили, ему принадлежит участок № общей площадью <данные изъяты> кв.м., Азарову В.Ю. участок № площадью <данные изъяты> кв.м. Выстроенный дом не нарушает права и законные интересы членов семьи, не создают угрозу их жизни и здоровью. Он обращался в Департамент градостроительства и архитектуры г. Липецка с заявлением о возможности выдачи разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, но ему было отказано. В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены. С учетом представленного экспертного исследования, просил признать за ним право собственности на 59/100 долей, за Азаровым В.Ю. на 41/100 долей на домовладение, расположенное по адресу <адрес>, состоящее из лит. А, А 1, лит. Б, Б1, лит. а 2, сохранив дом в перепланированном состоянии, считать общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь <данные изъяты> кв.м., прекратить общую долевую собственность между Азаровым В.Ю. и Азаровым В.Ю. на домовладение и земельный участок. Произвести реальный раздел, выделив ему жилой дом лит. Б, лит. Б 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., уборную - душ лит. Г 5, сливную яму 1; Азарову В.Ю. выделить жилой дом лит. А, А 1, лит. а 2 общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., сарай лит. Г 3, уборную- душ лит. Г 4, сливную яму 2. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Азарова В.Ю. к администрации г. Липецка, Департаменту градостроительства и архитектуры г. Липецка, Азарову В.Ю. о реальном разделе земельного участка выделены в отдельное производство. В судебном заседании представитель истца по доверенности Мокриденко С.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно суду пояснила, что истец и ответчик Азаров В.Ю. пришли к согласию о разделе домовладения без выплаты денежной компенсации. Ответчик Азаров В.Ю. исковые требования признал, пояснил, что не возражает против варианта раздела домовладения, поскольку выстроенный дом ( лит. Б, Б 1) располагается на отдельном земельном участке, строительством данной пристройки не нарушило права и законные интересы других лиц. Считал, что требования истца следует удовлетворить, прекратив право общей долевой собственности. В судебное заседание не явился истец Азаров В.Ю., судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Представитель ответчика Департамента градостроительства и архитектуры г. Липецка по доверенности Затонских Е.М. в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом,, о причинах неявки суд не уведомила. В письменном заявлении указала на то, что департамент градостроительства и архитектуры г. Липецка не является субъектом спорного правоотношения и нарушителем прав и законных интересов истца и не может выступать в качестве ответчика по делу. Ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку следует считать администрацию г. Липецка. Представитель администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В силу статьи 222 ГК РФ (с учетом изменений, внесенныхФедеральным законом от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ в пункт 3 статьи 222 настоящего Кодекса, вступивших в силу с 1 сентября 2006 г.)- 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. 3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Исходя из изложенного, право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок, им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы. Согласно ст.131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Согласно ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 действующего постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31.07.1981 г. «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», различные хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.д.) являются подсобными и составляют с домом единое целое. Объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, а подсобные строения, являются принадлежностью к нему и составляют с домом единое целое, составляющее единое домовладение подлежащее государственной регистрации как единый объект регистрационного учёта. Судом установлено следующее. Истцу Азарову В.Ю. принадлежит право собственности на 1/5 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Ответчику Азарову В.Ю. принадлежит 4/5 доли указанного домовладения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Из вышеприведенных правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на домовладение, следует, что оно состоит из шлконабивного жилого дома ( лит. А) общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с хозяйственными постройками. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. ( предыдущий кадастровый номер №) и участок площадью <данные изъяты> кв.м. ( предыдущий кадастровый номер №) были сформированы из земель населенных пунктов, для разрешенного использования - для индивидуального жилого дома, путем образования участков с кадастровыми номерами соответственно № и №. На праве собственности в 1/5 за Азаровым А.Ю., в 4/5 за Азаровым В.Ю. принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. Из объяснений представителя истца следует, что произведено образование из существовавшего земельного участка двух участков, спора по которым не возникает Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоит из жилого дома Лит. А, выстроенного в 1956 году, жилой пристройки А1, построенной в 1956 г., жилого дома лит. Б, построенного в 2005 г., жилой пристройки Б 1, построенной в 2005 г., пристройки а2, сарая Г 3, забора,уборной,душа, уборной душа, забора, сливной ямы. По сведениям ОГУП « Липецкоблтехинвентаризация» разрешение не предъявлено на реконструкцию лит. Б из сарая, возведение лит. Б 1, а 2 В соответствии с заключением <данные изъяты>по результатам оценки технического состояния жилого дома по адресу: <адрес>, все несущие и ограждающие конструкции строений ( лит. Б) с жилой пристройкой лит. Б 1) отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации. Из данного заключения, описания строений в техническом паспорте следует, что жилой дом лит. Б с жилой пристройкой Б 1 расположен отдельно от строения под лит. А и А 1. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> в Липецкой области» после переустройства индивидуальный жилой дом по <адрес> соответствует санитарно- эпидемиологическим требованиям. . Согласно заключению <данные изъяты> по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> в <адрес> соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности для жилых домов. Истцу Азарову В.Ю. было отказано в выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию самовольно возведенного домовладения, поскольку на самовольно возведенные объекты капитального строительства разрешение на строительство не выдается. При наличии разрешения на строительство не требуется получение разрешения на ввод в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, целевое назначение земельного участка соблюдено, сохранение дома в перепланированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соблюдены установленные строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные правила и нормативы. Отсутствие разрешения на строительство указанного строения, является единственным условием, не позволяющем зарегистрировать право собственности. Однако истец предпринимал меры к легализации данного строения, но ему было отказано. В соответствии с п.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Согласно экспертного исследования <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом возведения Азароавм В.Ю. ( истцом по делу) отдельного жилого дома Лит. Б и пристройки лит. Б1, полезной площадью <данные изъяты> кв.м., ему в домовладении <адрес> по <адрес> ( полезной площадью <данные изъяты> кв.м.) будет приходится <данные изъяты> кв.м., что составит 59/100 долю. Азарову В.Ю. ( ответчику) будет приходится <данные изъяты> кв.м., что составит 41/100 долю. Конструктивное решение пристройки лит. А 2 является типичным для данной местности, выполнена из традиционных строительных материалов разрешенных в строительстве. Исходя из общего технического состояния несущих конструкций, отсутствия деформаций, каких- либо смещений конструкции наличия естественной освещенности, расположения ее на земельном участке, следует, что пристройка лит. а 2 соответствует требованиям СНиП, предъявляемым к жилым домам и может быть принята в эксплуатацию. То обстоятельство, что строительство объектов лит. Б и Б 1 производил истец, никто не оспаривал. При рассмотрении нескольких объединенных исковых требований, суд считает возможным, одновременно решая вопрос о сохранении дома в перепланированном состоянии, удовлетворить исковые требования об изменении долей в праве собственности на домовладение с учетом произведенных строительных работ истцом. За истцом следует признать право собственности в порядке перераспределения долей на 59/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенного по адресу <адрес>, состоящего из лит. А, лит. А 1, лит. Б, лит. Б 1, лит. а 2, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с хозяйственными постройками, за счет уменьшения доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом Азарова В.Ю., сохранив домовладение в перепланированном и переоборудованном состоянии. Считать принадлежащими на праве собственности Азарову В.Ю. 41/ 100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенного по адресу <адрес>, состоящую из лит. А, лит. А 1, лит. Б, лит. Б 1, лит. а 2, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с хозяйственными постройками, за счет увеличения доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом за Азаровым В.Ю.. В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Истцом был предложен вариант выдела доли по фактически сложившемуся порядку пользования, ответчик не предложил другой вариант раздела и согласились с вариантом предложенным истцом. Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980 г. «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» раздел дома, выдел принадлежащей участнику общей долевой собственности доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При этом суд должен указать в решении, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли. Так п.п.11, 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» предусматривает обязанность и возможность судом по иску участников общей долевой собственности на дом изменения размера их долей, а также указание в решении, какую долю в доме она составляет. Решение суда о реальном разделе в соответствии с положениями ч.1 ст.17 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» послужит основанием для государственной регистрации права собственности. Выдел доли, раздел дома означает появление двух или более самостоятельных объектов права - изолированных частей дома - квартир, каждая из которых в свою очередь также может быть объектом долевой собственности. Таким образом, в соответствии с Правилами ведения ЕГРП вносятся записи о двух или более самостоятельных объектах права собственности - частях объекта недвижимости, каждая из которых должна иметь свое индивидуальное описание органами технического учета, своих собственников, может находиться в обороте, быть объектом сделок и т.п. По смыслу ст.252 ГК РФ раздел имущества в натуре предполагает прекращение права общей долевой собственности для всех её участников и возникновение права собственности «бывших» сособственников на конкретные части, в данном случае, жилого дома. Выдел характеризуется тем, что один или несколько участников общей собственности из её состава выбывают, а для других отношения общей собственности сохраняются. Реальный раздел домовладения суд считает возможным произвести с учетом требований истца по предложенному им варианту. Требований о взыскании денежной компенсации стороны не заявляли. Истцу надлежит выделить в собственность 59/100 доли домовладения, расположенного по адресу <адрес>, состоящей из жилого дома под. Лит. Б, лит. Б 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м., хозяйственные постройки - уборную, душ (лит. Г5), сливную яму 1. Оставить в собственности ответчика Азарова В.Ю. 41/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящей из лит. А, лит. А 1 и Лит.а 2, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., хозяйственные постройки - сарай (лит. Г 3), уборная, душ ( лит. Г 4), сливная яма 2. При этом необходимо прекратить право общей долевой собственности на домовладение <адрес> по <адрес> в <адрес>. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать за Азаровым В.Ю. в порядке перераспределения долей на 59/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенного по адресу <адрес>, состоящего из лит. А, лит. А 1, лит. Б, лит. Б 1, лит. а 2, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с хозяйственными постройками, за счет уменьшения доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом Азарова В.Ю., сохранив домовладение в перепланированном и переоборудованном состоянии. Считать принадлежащими на праве собственности Азарову В.Ю. 41/ 100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенного по адресу <адрес>, состоящую из лит. А, лит. А 1, лит. Б, лит. Б 1, лит. а 2, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с хозяйственными постройками, за счет увеличения доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом за Азаровым В.Ю.. Выделить Азарову В.Ю. в собственность 59/100 доли домовладения, расположенного по адресу <адрес>, состоящей из жилого дома под. Лит. Б, лит. Б 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м., хозяйственные постройки - уборную, душ (лит. Г5), сливную яму 1. Оставить в собственности Азарова В.Ю. 41/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящей из лит. А, лит. А 1 и Лит.а 2, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., хозяйственные постройки - сарай (лит. Г 3), уборная, душ ( лит. Г 4), сливная яма 2. Прекратить право общей долевой собственности на домовладение <адрес> по <адрес> в <адрес>. Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Е.Л.Антипова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья Е.Л.Антипова