Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Богомоловой И.В.

при секретаре Гусейновой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке

с участием представителей истца: по доверенности Власова А.В., по ордеру адвоката Руцкова А.А., представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Труновой О.Н.

гражданское дело по иску Федоровой Ж.В. к Соломенцевой А.В. о признании недействительными завещания и завещательного распоряжения,

у с т а н о в и л :

Федорова Ж.В. первоначально обратилась в суд с иском к Соломенцевой А.В. о признании недействительным завещания ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Морозовой И.В. и зарегистрированного в реестре нотариальных действий за №, а затем увеличила исковые требования и просила также признать недействительным завещательное распоряжение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в книге регистрации завещательных распоряжений дополнительного офиса № Липецкого отделения № Сбербанка России за №.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ. долго болел, проходил лечение в психиатрической больнице, был психически нездоров и на момент составления завещания и завещательного распоряжения не мог в силу психо-физического состояния понимать значения своих действия и руководить ими.

В судебном заседании представители истца Власов А.В. и адвокат Руцков А.А. поддержали исковые требования, объяснили, что ФИО3 страдал деменцией (слабоумием), проходил стационарное лечение в психиатрической больнице, затем наблюдался в поликлинике у невролога. Человек, страдающий таким психическим расстройством, может машинально совершать привычные действия (ходить в магазин, делать покупки, оплачивать коммунальные платежи и др.), не отдавая отчета своим действиям. При этом он может производить на окружающих впечатление нормального, психически здорового человека. Помимо деменции, ФИО3 был выставлен диагноз дисциркуляторная энцефалопатия второй, а затем третьей степени. Кроме этого, ФИО3 на фронте был ранен в голову, контужен. Все эти обстоятельства, с учетом возраста ФИО3 (более <данные изъяты> лет), а также поведение ФИО3, описанное свидетелями, по мнению представителей истца, свидетельствуют о том, что ФИО3 в момент составления завещания и завещательного распоряжения не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель ответчика адвокат Трунова О.Н. иск не признала, ссылаясь на то, что ФИО3 не страдал психическим расстройством, в психиатрическую больницу попал один раз случайно с диагнозом атеросклероз сосудов головного мозга, что является неврологическим заболеванием, а не психиатрическим; после выписки из больницы ФИО3 не был поставлен на учет в психоневрологическом диспансере, вел себя адекватно, был социально адаптирован, проживал один, обслуживал себя самостоятельно, сам собирал по различным инстанциям дубликаты документов, оплачивал коммунальные услуги, покупал еду, готовил и убирал, регулярно проходил полное обследование в поликлинике, обрабатывал огород. Также ФИО3 постоянно общался с женщиной по имени ФИО46, которая умерла за несколько недель до него. В период нахождения ФИО3 в больнице истица, его внучка, поменяла входную дверь в его квартире, ключи дедушке не передала и забрала из квартиры ценные вещи и документы на имущество; сделала это потому, что в больнице ей пояснили, что состояние деда плохое и долго он не проживет. После этого ФИО3 прекратил всякое общение с Федоровой Ж.В., сказав родственникам, что завещание, составленное на имя внучки в ДД.ММ.ГГГГ., он отменил, но на кого было составлено новое завещание, не говорил. После смерти ФИО3 стало известно, что завещание составлено в пользу Соломенцевой А.В., племянницы умершего.

Третье лицо на стороне ответчика нотариус Морозова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие; ранее в предварительном судебном заседании считала иск необоснованным, ссылаясь на то, что процедура удостоверения завещания была соблюдена, и коль завещание удостоверено, значит, в дееспособности завещателя она не усомнилась, хотя самого ФИО3 она не помнит.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, сведений о причинах неявки в суд не представил, о своих возражениях относительно исковых требований не сообщил.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, пояснения экспертов, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, установил следующее.

Согласно ч.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п.п.1,2,5 ст.1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу п.1 ст.1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.1124, п.п.1,3 ст.1125 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно п.п.1,2 ст.1128 ГК РФ, права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания. Завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке должно быть собственноручно подписано завещателем с указанием даты его составления и удостоверено служащим банка, имеющим право принимать к исполнению распоряжения клиента в отношении средств на его счете. Порядок совершения завещательных распоряжений денежными средствами в банках определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п.2,3 ст.1130 ГК РФ, завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

В силу п.п.1,2 ст.1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, зарегистрированный на день смерти по адресу: <адрес>, что подтверждено копией свидетельства о смерти (л.д.54 т.1), копией справки МУП «Наименование унитарного предприятия» (л.д.56 т.1).

ФИО3 при жизни составил завещание, удостоверенное нотариусом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, в реестре №, согласно которому, завещал принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, гараж № в гаражном кооперативе № «Название кооператива» <адрес> своей внучке ФИО3 (после заключения брака Федоровой) Ж.В., ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д.14,15,16 т.1).

Указанное завещание отменено новым завещанием ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Морозовой И.В., согласно которому, ФИО3 завещал все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: <адрес>, гараж № в гаражном кооперативе № «Название кооператива» <адрес>, Соломенцевой А.В., ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д.55 т.1). Данное завещание составлено в двух экземплярах, подписано ФИО3, зарегистрировано в реестре нотариальных действий за №, что подтверждено также выпиской из реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса г.Липецка Морозовой И.В. (л.д.113-114 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 завещал свои права на денежные средства, внесенные во вклады, находящиеся в дополнительном офисе № Липецкого отделения № Сбербанка России, Соломенцевой А.В., что подтверждено завещательным распоряжением, подписанным ФИО3 и удостоверенным старшим контролером-кассиром ФИО10, зарегистрированным в книге регистрации завещательных распоряжений за № (л.д.99 т.1).

После смерти ФИО3 с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Соломенцева А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53 т.1), а с заявлением о принятии наследства по закону (по праву представления) - Федорова Ж.В., внучка, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59 т.1). На день рассмотрения настоящего дела свидетельства о праве на наследство никому не выданы, что подтверждено копией наследственного дела № ФИО3 (л.д.52-66 т.1). Судом приняты меры по обеспечению иска по ходатайству истца в виде приостановления совершения нотариальных действий (л.д.29 т.1).

Доводы истца о том, что ФИО3 в момент совершения завещания от ДД.ММ.ГГГГ и завещательного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При жизни ФИО3 не был признан в установленном законом порядке недееспособным или ограниченно дееспособным.

Бесспорных и объективных доказательств того, что ФИО3 на момент составления завещания и завещательного распоряжения не мог осознавать последствия совершения своих действий и руководить ими, истцом в суд не представлено.

Показания свидетелей, допрошенных судом как по ходатайству истца: ФИО16, соседа ФИО3, ФИО11, знакомого истицы, ФИО12, супруга истицы, ФИО17, участкового милиционера (л.д.123-126 т.1, л.д.58 т.2), так и по ходатайству ответчика: ФИО13, сестры ответчицы, ФИО14, сестры ответчицы, ФИО15, бухгалтера гаражного кооператива (л.д.162-165 т.1, л.д.60-61 т.2), не могут быть положены в основу вывода о наличии или отсутствии у ФИО3 на момент составления завещания и завещательного распоряжения психического расстройства, которое лишало бы ФИО3 способности на момент совершения указанных сделок понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку для определения состояния психического здоровья необходимы специальные познания. Кроме того, показания свидетелей относительно состояния здоровья ФИО3, его поведения носят разноречивый характер, поскольку отражают субъективное восприятие. Никто из указанных свидетелей не находился рядом с ФИО3 в день совершения им оспариваемых сделок. Более того, свидетель ФИО16 узнал ФИО3 только после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления завещания и завещательного распоряжения. Свидетель ФИО17 не был лично знаком с ФИО3, а лишь однажды видел человека, назвавшегося этим именем, поведение которого показалось ему неадекватным.

Бесспорно установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, находился на стационарном лечении в Наименование лечебного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>». Указанная информация предоставлена по данным архива и базы данных информационной системы (л.д.88 т.1). Однако медицинская карта стационарного больного № за ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО3 не сохранилась, что подтверждено сообщением зам.главного врача больницы на запрос суда (л.д.132 т.1). После выписки из больницы ФИО3 в диспансерное отделение не обращался, под диспансерным наблюдением не состоял (л.д.92,222 т.1).

Лечащим врачом ФИО3 в стационаре являлась ФИО18, о чем указано в ответе на запрос суда за подписью и.о.зам.главного врача ОКУ «Наименование учреждения» ФИО19 (л.д.222 т.1). Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО18 показала о том, что не помнит данного больного, но информация о диагнозе и периоде лечения содержится в информационной базе данных больницы; информацию о проявлении болезни у ФИО3 для ответа на запрос суда она не давала, так как этого больного она не помнит, а историю болезни ей не предоставили; в отсутствие медицинской карты невозможно определить, по каким признакам был поставлен диагноз, в какой степени было выражено заболевание и как оно проявлялось у ФИО3 (л.д.210-212 т.1).

Учитывая показания свидетеля ФИО18 и отсутствие истории болезни ФИО3, суд не считает достоверной информацию, содержащуюся в сообщении за подписью и.о.зам.главного врача ОКУ «Наименование учреждения» ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период лечения больной обнаруживал выраженные расстройства памяти и интеллекта (л.д.222 т.1).

Показания свидетеля ФИО20 (л.д.61-63 т.2), врача-психиатра, который по просьбе истца дважды консультировал ФИО3: ДД.ММ.ГГГГ. на дому и ДД.ММ.ГГГГ. в Наименование учреждения, также не могут быть положены в основу вывода о наличии у ФИО3 психического расстройства, вследствие которого тот не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания и завещательного распоряжения. Несмотря на то, что ФИО20 является врачом-психиатром, в судебном заседании он был допрошен по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля об обстоятельствах личного общения с ФИО3 Кроме того, показания данного свидетеля о диагнозе и лечащем враче ФИО3 не согласуются с письменной информацией, предоставленной в суд ОКУ «Наименование учреждения», а предоставленные свидетелем сведения о психическом состоянии ФИО3 не являются официальным описанием психического статуса.

Также из имеющейся медицинской документации ФИО3 следует, что он наблюдался и лечился у врачей терапевтов и неврологов в поликлинике по месту жительства с установлением соответствующих диагнозов: «<данные изъяты>.» (л.д.171-207 т.1). ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. являлся инвалидом <данные изъяты> по общему заболеванию (<данные изъяты>), что подтверждено копией выписки из акта освидетельствования во ВТЭК (л.д.150 т.1). С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 установлена вторая группа инвалидности бессрочно в связи с ранением на фронте - касательное осколочное ранение мягких тканей правой лобной области (л.д.149,148 т.1).

В связи с необходимостью применения специальных познаний судом по ходатайству истца при подготовке дела к судебному разбирательству была назначена посмертная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза ФИО3

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ОКУ «Наименование учреждения» (л.д.1-6 т.2), экспертная комиссия пришла к заключению, что ФИО3 страдал на протяжении последних лет жизни, в том числе в момент оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, а также завещательного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ неуточненным органическим психическим расстройством в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (<данные изъяты>). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о преклонном возрасте подэкспертного, характерного для развития атеросклеротического поражения сосудов, в том числе головного мозга, с признаками дисциркуляторной энцефалопатии, наличии гипертонической болезни, в связи с чем наблюдался и лечился у врачей терапевтов и неврологов в поликлинике по месту жительства с установлением соответствующих диагнозов: «<данные изъяты>.», наличие инвалидности <данные изъяты> по общему заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ. На фоне указанной патологии у подэкспертного имелись психические нарушения в виде цереброастенических расстройств (головные боли, шум в голове, головокружение, слабость). Также достоверно известно об однократном стационарном лечении подэкспертного в <данные изъяты>. в психиатрической больнице с выставлением диагноза: «<данные изъяты>», без последующего наблюдения в диспансерном отделении у врачей-психиатров, однако соответствующей медицинской документации (медицинской карты стационарного больного, амбулаторной карты психиатрического диспансера) для определения глубины и степени психических нарушений в распоряжение экспертов предоставлено не было. В медицинской документации соматического профиля отсутствуют сведения квалифицированной оценки психического состояния подэкспертного на период, предшествующий составлению завещания ДД.ММ.ГГГГ, завещательного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ, и непосредственно во время совершения их. Свидетельские же показания, характеризующие его психическое состояние, носят разноречивый характер. Таким образом, на основании представленной в распоряжение экспертов информации, судить о степени выраженности имеющихся у подэкспертного нарушений психики во время оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ, завещательного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, и потому комиссия не может достоверно высказаться о наличии или отсутствии у ФИО3 в указанное время психического расстройства, которое бы, с учетом его возраста, имеющихся соматических заболеваний и в условиях рассматриваемой ситуации, могло определять такое состояние, при котором он мог либо не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.6 т.2).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО21 и ФИО22 подтвердили сделанные ими в заключении судебной экспертизы выводы и пояснили, что деменция (слабоумие) и атеросклероз сосудов головного мозга с явлениями слабоумия - это не одно и то же. Более того, атеросклероз сосудов головного мозга и дисциркуляторная энцефалопатия (ДЭП) - диагнозы не психиатрические, а неврологические. При этом сам по себе диагноз не свидетельствует о способности понимать или не понимать значение своих действий. Диагноз может не соответствовать клинической картине. Для определения глубины и степени выраженности психических нарушений необходима история болезни, которая экспертам предоставлена не была. Поскольку при проведении посмертной экспертизы эксперт не видит подэкспертного, то наиболее информативной является медицинская документация из профильных медицинских учреждений. В случае с ФИО3 такая документация отсутствует, поэтому иного вывода эксперты сделать не могли. Из представленной меддокументации поликлиники не следует, что у ФИО3 была деменция, нет ни одного слова о его неадекватном поведении.

Дополнительной медицинской документации ФИО3 истцом в суд представлено не было.

Представителем истца Власовым А.В. до допроса экспертов было заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, которое судом было отклонено и разъяснено право повторно заявить данное ходатайство после допроса экспертов. Более представитель истца данное ходатайство не заявил и считал возможным закончить дело по имеющимся доказательствам.

Представленное в суд экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, является мотивированным, полным и объективным, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Экспертами исследована и учтена вся имеющаяся медицинская документация.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Федоровой Ж.В. не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст.88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждены квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42 т.2).

Интересы ответчика по данному делу представляла по доверенности и ордеру адвокат Трунова О.Н. (л.д.118,38 т.1).

С учетом объема и характера оказанной представителем правовой помощи (составление письменных ходатайств об истребовании доказательств, ознакомление с материалами дела, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) объема полномочий представителя, продолжительности судебного разбирательства, сложности дела, количества заявленных исковых требований, объема доказательственной части, характера защищаемого права, необходимости понесенных расходов в связи с защитой от необоснованного иска, учитывая результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с истца в пользу ответчика полностью - в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы являются разумными. Стороной истца не заявлено о чрезмерности понесенных расходов.

Расходы Федоровой Ж.В. по уплате госпошлины и оплате судебной экспертизы возмещению не подлежат, поскольку в иске отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске Федоровой Ж.В. к Соломенцевой А.В. о признании недействительными завещания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Морозовой И.В. и зарегистрированного в реестре нотариальных действий за №, и завещательного распоряжения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в книге регистрации завещательных распоряжений дополнительного офиса № Липецкого отделения № Сбербанка России за №, отказать.

Взыскать с Федоровой Ж.В. в пользу Соломенцевой А.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) И.В.Богомолова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: (подпись) И.В.Богомолова

На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.