Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (дата) Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Рябых Т.В., при секретаре Золотухиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рыжкина В.А. к Урюпину Ю.А., Урюпину Д.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи и по иску прокурора Октябрьского района г. Липецка в интересах Рыжкина В.А. к Урюпину Ю.А., Урюпину Д.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки и выселении, УСТАНОВИЛ: Рыжкин В.А. обратился в суд с иском к Урюпину Ю.А. о признании недействительным договора купли-продажи кв. (адрес), мотивируя свои требования тем, что (дата) между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, однако денежные средства от продажи квартиры в сумме 300 000 руб. не получал. Кроме того, с (дата) он состоит на учете в психо -неврологическом диспансере, является инвалидом ... группы, и не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Просил применить последствия недействительности сделки, передать ему в собственность кв. (адрес). Просил снять с регистрационного учета по адресу: (адрес)- Урюпина Ю.А. и Урюпина Д.Ю., ФИО1 К участию в деле определением судьи был привлечен в качестве соответчика Урюпин Д.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области и Департамент социальной защиты населения администрации г. Липецка. Прокурор Октябрьского района г. Липецка обратился в суд с иском в интересах Рыжкина В.А. к Урюпину Ю.А., Урюпину Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи кв. (адрес) от (дата), заключенного между Рыжкиным В.А. и Урюпиным Ю.А., применении последствий недействительности сделки: признать право собственности на кв. (адрес) за Рыжкиным В.А., взыскать с Рыжкина В.А. денежную сумму в размере 300 000 руб. в счет полученных от ответчика денежных средств за проданную квартиру и выселении Урюпина Д.Ю. из кв. (адрес). В обоснование иска указывают, что Рыжкин В.А. страдает психическим заболевание, в связи с чем с (дата) состоит на учете в ... Имеющиеся данные дают основание полагать, что Рыжкин В.А. на момент совершения сделки в силу имеющегося у него заболевания не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, при этом по внешним признакам Рыжкина В.А. данные обстоятельства не возможно определить. Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) данные дела были объединены в одно производство. В судебном заседании истец Рыжкин В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в нем, дополнительно суду пояснил, что он воспитывался в детском доме вместе с родным братом Урюпина Ю.А.- ФИО2, и в (дата) познакомился через Михаила с ответчиком Урюпиным Ю.А. В (дата) ему предоставили спорную комнату в общежитии. Он заболел с (дата)., обратился в ... и с указанного времени проходит регулярное лечение, принимает лекарства, поскольку он испытывает .... Указывает, что Урюпин Ю.А. предложил ему приватизировать квартиру на случай, если с ним что случится, он согласился. На момент приватизации за ним числилась задолженность по квартплате в сумме 9000 руб., которую Урюпин Ю.А. оплатил. Сбором всех документов занимался Урюпин Ю.А., он никакие справки не собирал, доверенность не выдавал. На протяжении марта-апреля (дата) Урюпин Ю.А. каждый день приходил к нему домой, по утрам приезжал, забирал его, возил куда-то, затем они ездили в фирму «К» к молодому человеку по имени ФИО3, вечерами Урюпин Ю.А. привозил к себе домой, кормил его. Указывает, что он не понимал, зачем они ездили в «К», в регистрационную службу, так как в указанное время принимал сильнодействующие препараты «...» и др., но сам думал, что они приватизируют квартиру. Затем они приезжали в регистрирующий орган и ему Урюпин Ю.А. сказал, чтобы он ответил регистратору, что деньги в сумме 300 000 руб. он получил, а то ничего не получится, но на самом деле, денег он не получал. После этого, Урюпин Ю.А. не приходил к нему до декабря (дата) Указывает, что в апреле-мае (дата) ему соседка сказала, что он остался без квартиры, он пошел к Урюпину Ю.А. за документами, но тот ему ничего не дал. В декабре (дата) к нему пришел Урюпин Ю.А., начал ругаться, почему он (Рыжкин) не открывает дверь и сделал предупреждение, что если не будет открывать дверь, вставит железную дверь, сказал при этом, что собственник, он оплатил квартиру, а Рыжкин в квартире никто. С указанного времени он понял, что остался без квартиры, он никуда не обращался, так как боялся выйти из квартиры, он выходил только на минирынок, который расположен на (адрес). Урюпин Ю.А. его из квартиры не выгонял, и только когда его дважды ударил по лицу Урюпин Д.Ю. и 1 раз выбил дверь в квартире, он обратился в прокуратуру Октябрьского района г. Липецка, а затем в суд. Указывает, что не поехал для проведения экспертизы в г. Тамбов, так как боялся, что его там закроют по договоренности с ответчиком. В настоящее время он не имеет места жительства, так как в декабре (дата), когда он находился в суде, ответчики выбили дверь, поставили новую железную дверь, все его вещи выставили к соседям, ему проживать негде. Пояснил, что у него есть родная сестра, однако он с ней не общается, поскольку они воспитывались в разных детских домах. В судебном заседании представитель истца прокурора Октябрьского района г. Липецка Коршунова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Просила признать причину пропуска срока исковой давности прокурором Октябрьского района г. Липецка и Рыжкиным В.А. уважительной и восстановить срок на обращение в суд с данным иском с учетом его состояния здоровья, поскольку согласно заключения эксперта Рыжкин В.А. на момент совершения сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, показала, что Рыжкин В.А. приходил к ней на прием в прокуратуру Октябрьского района г. Липецка около года назад, однако он был без документа, удостоверяющего личность и соответственно не записан в журнал приема граждан, она ему разъяснила необходимость представить документы, после этого Рыжкин В.А. не приходил в прокуратуру несколько месяцев. В судебное заседание ответчики Урюпин Ю.А. и Урюпин Д.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суд не известили, интересы ответчика Урюпина Ю.А. по ордеру и по доверенности представляет адвокат Худяков Е.М., который в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду показал, что Урюпин Ю.А. знаком с Рыжкиным В.А. давно, истец часто приходил домой к Урюпину Ю.А., там его всегда хорошо принимали, кормили. В (дата) Рыжкин В.А. захотел переехать на постоянное место жительства в деревню (адрес), так как он там воспитывался в детском доме, у него там осталось много друзей. Урюпин Ю.А. сказал истцу, что если он решит продавать квартиру, то пусть продаст ему. Рыжкин приватизировал квартиру, а потом заключил с ним договор купли-продажи, оформлением сделки занималась риэлтерская компания «К». Урюпин Ю.А. передал Рыжкину В.А. деньги за квартиру в сумме 300 000 руб. еще до сделки купли-продажи. После совершения сделки Рыжкин В.А. уехал в деревню (адрес) и прожил там около 3-4 месяцев, в это время в спорной квартире никто не жил, когда через несколько месяцев Урюпин Д. пришел в квартиру, он обнаружил там Рыжкина В.А., Урюпин Ю.А. пожалел истца и разрешил пожить в спорной квартире какое-то время, пока тот не найдет себе жилье. Все это время Урюпин Ю.А. оплачивал квартплату. Урюпин Ю.А. нашел для Рыжкина В.А. дом в деревне за 40 000 руб., Рыжкин В.А. согласился и они договорились поехать его посмотреть. Однако в назначенное время, когда он пришел к Рыжкину В.А., тот поменял замки во входной двери, закрылся в квартире и сказал, что никуда не поедет. Считает, что Рыжкин В.А. просто хотел обогатиться за счет другого человека, он вполне здоровый человек. Указывает, что в материалах дела отсутствуют медицинские документы, доказательства, подтверждающие, что по состоянию на (дата) Рыжкин В.А. страдал психическим заболеванием. С (дата) истец ни разу не проходил стационарное лечение, вопрос о том, что Рыжкин В.А. недееспособный не ставился. То обстоятельство, что Рыжкин В.А. не поехал для прохождения повторной экспертизы в г. Тамбов, говорит о том, что в иске с применением ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо отказать. Поставил под сомнение выводы ... экспертизы, поскольку она была проведена в ..., где проходил лечение Рыжкин В.А., его там все знают, и дали заключение из жалости к истцу. Просил применить срок исковой давности, поскольку Рыжкину В.А. было известно о совершенной сделке еще (дата), поскольку в амбулаторной карте больного Рыжкина В.А. от данной даты имеется запись врача на дому о том, что Рыжкин В.А. совершил сделку, но денег не получал, все документы отдал сестре. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Не отрицал, что в конце декабря (дата) Урюпин Ю.А. сменил дверь в спорной квартире, в спорной квартире в настоящее время проживает Урюпин Д.Ю. В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, департамент социальной защиты населения администрации г. Липецка и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Судом установлено, что (дата) Рыжкиным В.А. заключен с Урюпиным Ю.А. договор купли-продажи кв. (адрес), согласно которому продавец Рыжкин В.А. продал, а покупатель Урюпин Ю.А. купил квартиру, находящуюся по адресу: (адрес), которая состоит из одной комнаты, общей площадью 12,1 кв.м., в том числе жилой 7,3 кв.м. расположена на пятом этаже кирпичного здания. Продавец продал, а покупатель купил комнату за 300 000 руб., которые переданы покупателем продавцу до подписания договора полностью. Продавец передал, а покупатель принял комнату по адресу (адрес). Договор имеет силу передаточного акта. Расписка в подтверждении передачи покупателем продавцу денежных средств в сумме 300 000 руб. сторонами суду не представлена. Договор зарегистрирован в УФРС по Липецкой области (дата) Данная квартира принадлежала продавцу на праве собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность безвозмездно, заключенного между администрацией г. Липецка и Рыжкиным В.А. от (дата) Согласно выписки из лицевого счета и домовой книги от (дата) в ком. (адрес) был зарегистрирован на дату заключения сделки Рыжкин В.А. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП и заверенных копий документов, послуживших основанием для регистрации договора купли-продажи УФРС по Липецкой области за №, заверенных судом (л.д. 77-104,т. 1) Согласно сообщения ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» № от (дата) спорная комната принадлежит на праве собственности Урюпину Ю.А. (л.д.13, т.1) Согласно выписки из финансово-лицевого счета собственника и домовой книги от (дата) в спорной комнате зарегистрированы Урюпин Д.Ю.с (дата)., Рыжкин В.А. с (дата), Конев А.Е. с (дата) (л.д. 17,18, т.1) Свидетель ФИО4 ведущий эксперт отдела приема-выдачи документов Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области, показал в суде, что визуально стороны не помнит, к нему, по сложившейся практике, обращаются стороны по сделке или риэлтор для передачи документов, после проверки их комплектности и объекта по электронной базе, он вызывает стороны в кабинет и задает им вопросы: читали ли они договор?, был ли произведен расчет?, затем стороны подписывают договор. С недавних пор в базе данных Управления имеются данные о недееспособных гражданах, иных сведений не имеется. Расписка о получении денежных средств не предоставляется, достаточно сведений о том, что стороны произвели расчет до подписания договора в самом договоре. Дееспособность, а также наличие алкогольного или наркотического опьянения проверяется ими визуально. Свидетель ФИО5 суду показала, что проживает в ком. (адрес) с (дата), с это времени знакома и с Рыжкиным В.А. Показала, что Рыжкин В.А. психически нездоровый человек, постоянно пьет таблетки, жалуется на сильные головные боли, иногда бывает очень агрессивный, в это время его нельзя трогать, Рыжкин В.А. разговаривает сам с собой, громко кричит. Около года назад к ней пришел Рыжкин В.А., плакал, говорил, что его квартира принадлежит теперь Урюпину Ю.А., пояснив, что Урюпин Ю.А. предложил ему оформить куплю- продажу квартиры с условием, что в ней будет проживать Рыжкин В.А., а теперь его выгоняют. Пояснила, что с (дата) по (дата) Рыжкин В.А. никуда не уезжал, он все время находился в своей квартире, никому дверь не открывает, так как его постоянно преследуют какие-то страхи, говорил, что Урюпин ему угрожает, а (дата) в день судебного заседания, пока Рыжкина не было дома, Урюпин Ю.А. взломал дверь и поставил новую железную дверь, вещи Рыжкина В.А. разобрали по соседям. Показала, что иногда Рыжкин ходил домой к Урюпину и его там кормили, а однажды Рыжкин В.А. ей похвастался, что Урюпин Ю.А. дал ему 100 руб. Из справки ГУЗ «...» от (дата) усматривается, что Рыжкин В.А. неоднократно находился на лечении в их больнице, последний раз с (дата) по (дата) с диагнозом « ...». Из сообщения ... от (дата) следует, что Рыжкин В.А. с (дата) состоит под диспансерным наблюдением с диагнозом .... Рыжкин В.А. является инвалидом ... группы бессрочно с (дата) по общему заболеванию, что подтверждается справкой МСЭ. Амбулаторная карта больного Рыжкина В.А., представленная из диспансерного отделения ..., находится в материалах дела и обозревалась судом. Так, первая запись в данной карте датирована (дата) по направлению от терапевта, жалобы на .... Считает себя больным около 7 лет, страдает ... с (дата) Рос в детдоме, затем интернате, закончил 8 классов общей школы- интернат, затем училище. Семьи нет, живет в общежитии, из родственников- сестра, отношений не поддерживает. Выставлен диагноз: .... (дата) жалобы на .... Имеется запись (дата): Жалобы на .... Назначено лечение: .... Следующая запись датирована (дата) на дому: Жалобы на ... Диагноз тот же. Согласно сообщения диспансерного отделения ... от (дата) - (дата) Рыжкина В.А. осматривала врач-психиатр ФИО6, которая в настоящее время в ГУЗ ... не работает (уволилась) и по имеющимся сведениям, проживает за пределами Липецкой области. Как подтверждается заключением ... комиссии экспертов от (дата) №, основанной на исследовании материалов, медицинской документации, медицинской карты Рыжкина В.А. из ..., копией дела освидетельствования во ВТЭК в отношении Рыжкина В.А., непосредственным обследованием Рыжкина В.А., Рыжкин В.А. страдал на момент заключения договора купли-продажи комнаты (дата) хроническим психическим расстройством ... Указанные психические расстройства наблюдались у Рыжкина В.А., начиная с момента его заболевания в (дата), отмечались в последующем вплоть до настоящего времени, они регистрировались у него и в юридически значимый период, что позволяет сделать вывод о том, что при составлении сделки купли-продажи (дата) подэкспертный находился в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Характер психических расстройств и юридическая значимость их в соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ даны в ответах на вопросы № и №. В функции государственного регистратора, зарегистрировавшего договор купли-продажи, не входит юридическое сопровождение договора, оценка дееспособности участников сделки, он не является компетентным в вопросах диагностики психических расстройств. (л.д. 175-178). Представитель ответчика Худяков Е.М. оспаривал данное заключение, ссылаясь на то, что эксперт ФИО7 проявил свою заинтересованность в исходе дела, кроме того, истец Рыжкин В.А. в свою очередь неоднократно говорил, что возражает против проведения дополнительной экспертизы, поскольку в ГУЗ «...» его все знают. В заключении от (дата) указано, что психические расстройства отмечались и регистрировались у Рыжкина В.А. и в юридически значимый период, однако никаких медицинских документов в подтверждении данного вывода в материалах дела не имеется. Судом была назначена повторная заочная судебно-психиатрическая экспертиза в ГУЗ «...». По ходатайству ГУЗ «...» была назначена амбулаторная ... экспертиза. Для проведения экспертизы в г. Тамбов истец Рыжкин В.А. ехать отказался, мотивируя это тем, что он боится, что его закроют в ... больнице, что ответчик что-то предпримет по отношению к нему. Однако, при наличии данных обстоятельств, в связи с нежеланием Рыжкина В.А. пройти повторную экспертизу, с учетом доводов Рыжкина В.А. и состояния его здоровья, с учетом имеющегося заключения эксперта о наличии у истца заболевания в виде ..., суд полагает, что оснований для признания доводов представителя ответчика о применении положения ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется. В своем заключении эксперты категорично сделали выводы о том, что (дата) на день совершения сделки купли-продажи ком. (адрес) Рыжкин В.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Имеющаяся в заключении комиссии экспертов от (дата) описка относительно того, что у Рыжкина В.А. психические расстройства отмечались и в юридически значимый период была устранена в судебном заседании при помощи показаний экспертов ФИО7 и ФИО8 при разъяснении заключения. Как указал эксперт ФИО7 в судебном заседании (дата) отсутствие записи в медицинской карте ФИО1 в юридически значимый период о его состоянии здоровья и обращении в лечебное учреждение не может повлиять на изменение сделанных экспертной комиссией выводов о том, что Рыжкин В.А. (дата) не мог понимать значение своих действий и руководить ими, с учетом того, что Рыжкин В.А. регулярно наблюдается с (дата) по настоящее время в диспансерном отделении ГУЗ «...» с диагнозом .... Диагноз не менялся на протяжении указанного времени. Эксперт в судебном заседании указал категорично, что с учетом имеющего у Рыжкина В.А. заболевания- Рыжкин В.А. не способен был понимать значение своих действий при заключении договора купли-продажи (дата) При имеющемся у истца заболевании у него наступили необратимые стойкие психические расстройства, в связи с чем ему была установлена инвалидность ... группы бессрочно. Имеющееся у Рыжкина В.А. заболевание не приобретает форму ремиссии, учитывая состояние здоровья Рыжкина В.А. до (дата) и после, показал, что улучшения его состояния здоровья не было, изменение личности не претерпевают обратного развития. Эксперт ФИО8 дал аналогичные разъяснения. Довод представителя ответчика о заинтересованности эксперта ФИО7 в исходе дела, ничем не подтвержден в судебном заседании, то обстоятельство, что Рыжкин В.А. показал, что не поедет в г. Тамбов, поскольку его там никто не знает, а в ... все знают, не может служить основанием для того, чтобы считать заключение необъективным. Эксперты в судебном заседании разъяснили свою описку и указали, что ими сделано данное заключение в совокупности с исследованными медицинской документацией, материалами дела и осмотром самого подэкспертного. Иных медицинских документов, которые не были исследованы экспертной комиссией ГУЗ ... ответчиком суду не представлено. Анализируя полученные в совокупности доказательства, суд приходит к выводу, что доказательства являются допустимыми, суд берет в основу решения помимо исследованных в судебных заседаниях письменных материалов дела и показаний свидетелей, также заключение ... комиссии экспертов от (дата) № и приходит к выводу, что Рыжкин В.А. на момент заключения договора купли-продажи комнаты (дата) находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представить в суд доказательства, подтверждающие свои доводы и возражения. Бесспорных доказательств, ставящих под сомнение представленные истцом доказательства, ответчик не представил. Согласно статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При продаже спорной комнаты (дата) истец Рыжкин В.А. получил денежный эквивалент комнаты (адрес) на (дата) - 300 000 руб. При возвращении сторон в первоначальное положение ответчик Урюпин Ю.А. должен вернуть истцу ком. (адрес), а истец Рыжкин В.А. должен вернуть ответчику Урюпину Ю.А. эквивалент квартиры в сумме 300 000 руб. Довод представителя ответчика в той части, что истцом пропущен срок исковой давности по указанному требованию, суд признает несостоятельным, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами. В силу статьи 205 данного кодекса в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Суд признает причины пропуска срока исковой давности уважительной с учетом того, что Рыжкин В.А. на протяжении длительного времени с момента совершения сделки проживал в спорной комнате, думал, что является ее собственником, что им была произведена приватизация спорного жилого помещения, и что он будет постоянно проживать в ком. (адрес), а также в силу имеющегося у Рыжкина В.А. заболевания. Кроме того, суд учитывает, что до (дата) Рыжкин В.А. действительно проживал в спорной комнате, а (дата) в тот момент, когда истец находился в Октябрьском суде г. Липецка по данному делу, поскольку было назначено предварительное судебное заседание, ответчик Урюпин Ю.А., воспользовавшись его отсутствием, сменил входную дверь в ком. №, установив новую железную дверь. В период времени с (дата) Урюпин В.А. с иском о снятии Рыжкина В.А. с регистрационного учета по спорной комнате не обращался. Из пояснений представителя прокурора Октябрьского района г. Липецка Коршуновой Н.А. следует, что Рыжкин В.А. обращался к ней на прием около года назад, но в виду отсутствия документа, удостоверяющего личность, и в виду отсутствия иных письменных доказательств, ему было разъяснено необходимость обратиться в прокуратуру Октябрьского района г. Липецка с надлежащими документами. Суд считает состояние здоровья Рыжкина В.А., не понимание произошедшего и непосредственно причины произошедшего, нахождение в создавшейся жизненной ситуации в продолжительный период времени, уважительной причиной для восстановления срока исковой давности, так как именно в силу указанных причин он не обратился в установленный законом срок в суд. Учитывая изложенное выше суд считает необходимым срок исковой давности восстановить. Таким образом, суд считает исковые требования Рыжкина В.А. и прокурора Октябрьского района г. Липецка законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд считает необходимым признать недействительным договор купли-продажи квартиры (адрес), заключенный (дата) между Рыжкиным В.А. и Урюпиным Ю.А.. Применить последствия недействительности сделки. Передать в собственность Рыжкина В.А. квартиру (адрес). Взыскать с Рыжкина В.А. в пользу Урюпина Ю.А. денежную сумму в размере 300 000 руб. В связи с тем, что квартира передана в собственность Рыжкину В.А. в том состоянии, в котором она ему принадлежала в (дата) то есть без каких либо обременений в силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, а также в соответствии со ст. 3 данного кодекса в связи с прекращением у ответчика Урюпина Д.Ю. права пользования жилым помещением по вышеуказанным обстоятельствам, на основании решения суда ответчик обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить им пользоваться), в связи с чем ответчик Урюпин Д.Ю. подлежит выселению, поскольку согласно пояснению представителя ответчика Урюпин Д.Ю. проживает в спорной комнате, пользуется ею. Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истец Рыжкин В.А. и прокуратура Октябрьского района г. Липецка освобождены от уплаты судебных расходов при обращении в суд с иском. Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, с ответчика Урюпина Ю.А. подлежит взысканию в доход бюджета г. Липецка государственная пошлина в сумме 6200 руб. (от цены иска в сумме 300 000 руб.), с Урюпина Д.Ю. в доход бюджета г. Липецка государственная пошлина в сумме 200 руб. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Признать недействительным договор купли-продажи квартиры (адрес), заключенный (дата) между Рыжкиным В.А. и Урюпиным Ю.А.. Применить последствия недействительности сделки. Передать в собственность Рыжкина В.А. квартиру (адрес). Взыскать с Рыжкина В.А. в пользу Урюпина Ю.А. денежную сумму в размере 300 000 руб. Выселить Урюпина Д.Ю. из квартиры (адрес). Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части исключения записи о регистрации права собственности на квартиру (адрес) за Урюпиным Ю.А. и внесением записи о регистрации права собственности на квартиру (адрес) за Рыжкиным В.А.. Данное решение является основанием для снятия Урюпина Д.Ю. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: (адрес) Взыскать с Урюпина Ю.А. в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 6200 руб. Взыскать с Урюпина Д.Ю. в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 200 руб. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Т.В. Рябых Решение в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ в окончательной форме изготовлено (дата) Судья Т.В. Рябых