Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Федосовой Н.Н. при секретаре Резовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афонина А.И. к ОАО «СГ МСК», ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Афонин А.И. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного ДТП 11.09.2010 года в 17 час. 35 мин. Он управлял автомобилем Дэу-Нексия, <данные изъяты>. Который принадлежит ему и двигался по автодороге <данные изъяты> на 5 км., при повороте налево, он сбавил скорость и включил левый поворот. Впереди него притормозил автомобиль Лада -калина для поворота. Затем произошло столкновение автомобиля Лада -калина с движущимся по встречной полосе автомобилем ГАЗ, которым управлял Каретников Ю.Б. От удара автомобиль Ладу развернуло, и произошло столкновение его автомобиля с автомобилем Лада -калина. Факт вины Каретникова Ю.Б. в совершении административного правонарушения в области безопасности дорожного движения установлен и зафиксирован административным материалом. Он обратился к ответчику с заявлением. Была произведена оценка автомобиля. В соответствии с оценкой. Стоимость устранения дефектов его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> коп. С данными выводами он не согласился, так как для восстановления его автомобиля указанной суммы будет недостаточно. За счет личных средств он организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Центр технической экспертизы», о чем имеется отчет от 23.03.2011 года и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. Расходы по оплате экспертизы составили <данные изъяты> руб. Просит взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты> коп., расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. В судебном заседании на основании ходатайства истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах», в связи с тем, что повреждения автомобилю истца были причинены автомобилем Бородина В.Г., ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» при взаимодействии на него автомобиля Каретникова Ю.Б. В судебное заседание ответчик ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщил. В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» ущерб, причиненный при ДТП, так как в результате ДТП автомобиль Каретникова Ю.Б. ударил автомобиль Бородина В.Г., автомобиль которого развернуло и кинуло на его автомобиль, движущийся в нужном направлении. Двигатель его автомобиля задымил, было необходимо поднять капот, а так как был поврежден передний бампер, усилитель переднего бампера, решетка радиатора, панель облицовки передка, опора панели облицовки передка, накладка декоративная лобового стекла, при поднятии капота было повреждено лобовое стекло. Его вины в ДТП нет, он не имел возможности предотвратить столкновение, так как автомобиль Бородина развернуло от удара и понесло на его автомобиль. Представитель истца, действующий на основании ордера от 19.04.2011 года Шержуков С.А. поддержал исковые требования, сослался на доводы, изложенные в иске. В судебное заседание третьи лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Каретников Ю.Б., Бородин В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщили. В судебном заседании представитель третьего лица Каретникова Ю.Б., действующая на основании ордера и доверенности Воробьева О.Н. не возражала против удовлетворения иска истца к страховой компании ООО «Росгосстрах», так как взаимодействие автомобиля истца произошло с источником опасности, автомобилем Бородина В.Г., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Елисеев В.В. иск не признал, по тем основаниям, что вред истцу причинен транспортным средством Бородина В.Г., ответственность которого застрахована в ООО «Росгострах», который и должен нести ответственность, они являются не надлежащим ответчиком по делу. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и надлежащим ответчиком по иску является ООО «Росгосстрах». Судом установлено, что 11.09.2010 года в 17 час. 35 мин. на 5 км. трассы <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 15.10.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Постановлением установлено, что Каретников Ю.Б., управляя автомобилем ГАЗ 31105, государственный регистрационный № в нарушение п. 10.1 ПДД, допустил столкновение с автомобилем Лада 111830 государственный регистрационный № и Деу-Нексия государственный регистрационный №, что повлекло причинение водителю автомобиля Лада Бородину В.Г. и пассажиру Бородиной Р.И. вред здоровью средней тяжести. Согласно показаниям свидетеля Афонина А.И. по административному делу произошло столкновение автомобиля Лада-Калина с движущимся по встречной полосе автомобилем ГАЗ. От удара автомобиль Ладу развернуло, он не успел среагировать и столкнулся с автомобилем Лада-Калина. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении Каретникова Ю.Б. Так, согласно объяснениям Каретникова Ю.Б. от 20.09.2010 года 11.09.2010 года около 17 час. 35 мин. он управлял автомобилем ГАЗ 31105 № и двигался по трассе <данные изъяты>, со стороны <адрес>, в районе 5 км. трассы. Двигался со скоростью около 70 км./час, навстречу ему двигался автомобиль Лада 111830 №, который хотел поворачивать на поселок ЛТЗ, он уходя от столкновения принял руль влево и произошло столкновение на полосе движения автомобиля Лада, отчего Ладу развернуло и отбросило на автомобиль Деу -нексия №. Бородин В.Г. дал объяснения 11.09.2010 года, что 11.09.2010 года ехал на машине Лада-Калина из деревни на ЛТЗ, при повороте налево включил левый поворот сигнала и сбавил скорость, пропуская встречный транспорт и в это время водитель Волги едет в его сторону ударяя его левым боком переда, его резко развернуло на 180 градусов. Афонин А.И. дал объяснения 11.09.2010 года, в которых указал, что управлял автомобилем ДЭУ Нексия №, двигался на автодороге Липецк-Усмань. Перед ним ехала машина Лада-Калина, он подъехал к повороту, при этом притормозив, включив поворот, Лада калина тоже. Произошло столкновение Лада Калина с Волгой 3110, которая ехала навстречу. От удара Ладу Калина развернуло на 180 градусов, он не успел среагировать, так как произошло все быстро, и врезался в Ладу Калину. От удара произошло возгорание двигателя. Таким образом, вред истцу был причинен автомобилем под управлением Бородина В.Г., в результате того, что от удара его автомобиль развернуло и отбросило на автомобиль истца, гражданская ответственность которого застрахована в ООО Росгосстрах», филиал ООО «Росгосстрах» в Липецкой области. Нарушения ПДД РФ в действиях истца не имелось. В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Умысла на причинение вреда у участников ДТП не было, а участие водителей в дорожном движение не является непреодолимой силой. К источникам повышенной опасности относятся действующие механизмы, в том числе движущийся автомобиль. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств. Автомобиль Лада 111830 №, под управлением Бородина В.Г. являлся источником повышенной опасности, и для решения вопроса о наступлении ответственности за причиненный в результате взаимодействия автомобилей вред, юридически значимым является то обстоятельство, каким источником повышенной опасности был нанесен вред, независимо от вины водителя. Автомобили находились в работе. ФИО4 являлся непосредственным причинителем вреда автомобилю истца, соответственно, обязанность по возмещению имущественного вреда возлагается на страховщика гражданской ответственности ФИО4 - на ООО «Росгосстрах», так как имел место быть страховой случай. Согласно решению Советского районного суда г. Липецка от 09.02.2011 года по делу по иску Бородина В.Г. к ЗАО «СГ «Спасские ворота», Каретникову Ю.Б. о возмещении страховой выплаты, ущерба с учетом лимита ответственности страховщика суд взыскивает страховую выплату с ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу Бородина В.Г. в размере <данные изъяты> рублей. Заявлений от других пострадавших о возмещении имущественного ущерба, причиненного в данном ДТП, в страховую компанию не поступало, а учитывая, что корнтактного взаимодействия автомобилей «ГАЗ-31105» р/з № и «Дэу-Нексия» р/з № не было, обращение Афонина А.И. не может повлечь за собой изменение размера страховой выплаты, взыскиваемой истцу с ЗАО СГ «Спасские ворота». Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Бородина В.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ №. Истец обратился с заявлением о производстве страховой выплаты к ОАО «Страховая группа МСК» ошибочно, в связи с чем, его требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат. Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом(эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Истец обратился с заявлением о страховой выплате в филиал ЗАО СГ «Спасские Ворота» в г. Липецк 18.11.2010 года. Согласно отчету № от 19.11.2010г., заключения составленной по инициативе страховой компании о стоимости ремонта автомобиля Деу Нексиа с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. Истец не согласился с данной оценкой и самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению № от 23.03.2011 года стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа определена в <данные изъяты> коп. В данное заключение включена замена стекла лобового, суд принимает данное заключение, так как повреждение лобового стекла произошло в связи с ДТП, в результате которого произошло возгорание двигателя и невозможно было открыть капот не повредив стекло. Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании опрошенным в качестве специалиста ФИО1., составившим заключение, предоставленное истцом, который пояснил, что стекло повредилось в результате воздействия удара от капота, который был смещен с переда на зад. При открытии капота в силу кинетики крепления заднеугловые поверх капота детали автоматически смещаются в сторону ветрового стекла. Следовательно при попытке открыть капот имеется силовое воздействие задних частей капота на переднее ветровое стекло. Поэтому при ремонте автомобиля, открыть капот без повреждения стекла не возможно при наличии имеющихся повреждений автомобиля истца. Ответчик никаких возражений относительно исковых требований истца не предоставил, относительно данного заключения также не представил, и оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> коп. Истцом также понесены расходы по оплате услуг по составлению данного заключения в сумме <данные изъяты> руб., которые также подлежат взысканию с ответчика как понесенные им убытки в результате страхового случая. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. От взаимодействия с автомобилем Бородина В.Г. пострадал один потерпевший - истец. В данном случае истец к надлежащему ответчику до рассмотрения дела в суде не обращался. В связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания с него расходов, понесенных в связи с направлением телеграммы в СК «Спасские ворота». Расходы на оплату телеграмм не подлежат взысканию с надлежащего ответчика, так как не имеют отношения к его извещению/не извещению, так как он не извещался. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы. Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса размер государственной пошлины при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; Следовательно, размер госпошлины от суммы <данные изъяты> коп. составляет <данные изъяты> коп., и именно эта сумма подлежит возмещению. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно предъявленной квитанции от 19.04.2011 г. истцом было оплачено за оказание юридической помощи <данные изъяты> рублей в коллегию адвокатов «Петровская». Интересы истца представлял адвокат Шержуков С.А. Объем оказанных услуг в связи с рассмотрением данного дела суд определяет в <данные изъяты> рублей разумным с учетом объема проделанной им работы. Сумма в <данные изъяты> рублей является завышенной с учета объема проделанной представителем истца работы по делу, непосредственного участия по делу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Афонина А.И. <данные изъяты> коп. сумму восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп. В остальной части иска отказать. В иске к ОАО «СГ МСК» отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка. Судья Для исключений Решение в окончательной форме составлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Судья Для исключений На момент публикации решение не вступило в законную силу