Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Октябрьский районный суд г. Липецка под председательством судьи Сурниной Л.Г. при секретаре Суровцевой М.Н., с участием представителя истца Кулаженковой М.Н. и представителя ответчика Чёрной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музалёва С.Г. к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договоров поручительства недействительными, У С Т А Н О В И Л: Музалев С.Г. обратился в суд с исками к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») о признании недействительными договоров поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Требования обосновал тем, что оспариваемые договоры были заключены для вида, без намерения создать какие-либо правовые последствия, поскольку ответчика не интересовала платежеспособность поручителя по кредитным договорам ООО «<данные изъяты>», заключенным на суммы <данные изъяты> В соответствии со ст. 170 ГК РФ данные сделки являются мнимыми, а следовательно, ничтожными и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ три дела объединены в одно производство. В дальнейшем представитель истца по доверенности Кулаженкова М.Н. дополнила и уточнила основание иска, указав на отсутствие достаточных полномочий у директора регионального филиала для принятия решения по вопросу заключения договоров поручительства с Музалевым С.Г., поскольку в соответствии с нормативными актами банка в случае, если финансовое состояние и обслуживание долга заемщика по ссуде не может быть оценено как «хорошее», решение по вопросу заключения договоров поручительства с руководителем принимается Кредитным комитетом головного офиса банка. В судебном заседании представитель истца Кулаженкова М.Н. поддержала исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика Черная Н.Ю. иск не признала, указав на отсутствие нарушений при заключении договоров поручительства и на пропуск истцом срока исковой давности. Музалев С.Г. в судебное заседание не явился. Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ГК РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181 ГК). В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице директора Липецкого регионального филиала А. и ООО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №, согласно п. 1.2 которого размер кредита составляет <данные изъяты> рублей. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств являются в совокупности: ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами был заключен кредитный договор № на <данные изъяты> рублей. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательства согласно п. 6.2 договора является в совокупности: Соглашение о неустойке № от ДД.ММ.ГГГГ; Договор № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; Договор № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ; Договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ; Договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ; Договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ; Договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ; Договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами был заключен кредитный договор № на <данные изъяты> рублей. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательства согласно п. 6.2 договора является в совокупности: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице директора Липецкого регионального филиала Б. и Музалевым С.Г. как руководителем заемщика были заключены договоры поручительства физического лица №, № и №, согласно которым поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «<данные изъяты>» своих обязательств по перечисленным кредитным договорам. Вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делам №, № и № по другому спору между теми же сторонами установлено, что в названии ООО «<данные изъяты>» произошли изменения на ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Иски о признании договоров поручительства недействительными заявлены на основании ст.ст. 168, 170 и 174 ГК РФ и мотивированы обстоятельствами того, что сделки были заключены лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, поскольку при общей сумме кредита <данные изъяты> рублей банк в силу внутрибанковских норм был обязан проверить платежеспособность Музалева С.Г., который не имел и не имеет возможности в полном объеме отвечать перед кредитором за заемщика. Кроме того, как ссылается представитель истца, руководитель Липецкого филиала ОАО «Россельхозбанк» действовала от имени юридического лица в нарушение уставных документов при превышении предоставленных ей полномочий, поскольку они были ограничены Положением о филиале и нормативным документом банка. В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств мнимости заключенных договоров поручительства. Доводы представителя истца об отсутствии у сторон договора создать правовые последствия, поскольку финансовое положение Музалева С.Г. не позволяло в полном объеме как и должник отвечать перед кредитором, не свидетельствует о мнимости сделки. Нормы материального права не ставят возможность заключение договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. В силу п. 3.2.1.1 Порядка по работе с залогом и иными видами обеспечения возвратности кредитов на текущие цели, являющегося приложением 18 к Инструкции № 1-И «О порядке предоставления и учета в ОАО «Россельхозбанк» кредитов на текущие цели», утвержденной решением Правления ОАО «Россельхозбанк» (протокол № 69 от 10.08.2007 г.), в целях настоящего Порядка при заключении кредитной сделки заключение договора поручительства с руководителем, главным бухгалтером Заемщика и/или акционером, владеющим контрольным пакетом акций Заемщика - акционерного общества/участником, которому принадлежит более 50% долей в уставном капитале Заемщика - общества с ограниченной ответственностью, является обязательным. При увольнении руководителя и/или главного бухгалтера Заемщика необходимо заключение дополнительных договоров поручительства с новыми лицами, избранными/назначенными на должности руководителя и/или главного бухгалтера заемщика. Более того, обращение ОАО «Россельхозбанк» в суд с исками к Музалеву С.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам №, №, № (договора поручительства №, №, №) и состоявшиеся решения по ним от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, дело №, дело №) об удовлетворении исковых требований свидетельствует об обратном. На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Вторым основанием, по которому истец основывает свои исковые требования, является превышение полномочий лица, заключившего договоры поручительства. Согласно ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. В соответствии с ч.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Статьей 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Судом установлено, что оспариваемые договоры поручительства были заключены от имени ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» директором Липецкого регионального филиала Б.., действовавшей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлявшей ей полномочия на заключение (расторжение) от имени банка кредитных и других договоров, связанных с осуществлением кредитной деятельности филиала, в том числе … договоры, направленные на обеспечение исполнения обязательств контрагентов банка (договоры залога, поручительства и др.), … подписывать соответствующие документы (п. 17). Заключение директором Липецкого регионального филиала договоров поручительства с Музалевым С.Г. вопреки абз. 6 п. 3.2.1.1 Порядка по работе с залогом и иными видами обеспечения возвратности кредитов на текущие цели, предусматривающего принятие решения по вопросу заключения договоров поручительства с руководителем … в случае, если Заемщик не имеет статуса «Надежный клиент», либо если финансовое состояние и обслуживание долга Заемщика по ссуде не может быть оценено как «хорошее», Кредитным комитетом головного офиса Банка, не может быть признано как превышение полномочий. Доверенность, на основании которого действовала руководитель Липецкого регионального филиала, не содержала таких ограничений. При отсутствии бесспорных доказательств требования истца удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Музалёву С.Г. отказать в иске к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительными договоров поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Решение подлежит обжалованию в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд <адрес>. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий