о возмещении ущерба от ДТП

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе

председательствующего судьи Федосовой Н.Н.

при секретаре Резовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подольской Л.П. к ОАО «Российская национальная страховая компания», Асташову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Подольская Л.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах»), Асташову Н.В. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП причинен ущерб автомобилю «РЕНО-SR» № под управлением Пилоян С.Р., автомобилем «Рено-Симбол» № под управлением Асташова Н.В.. Гражданская ответственность Асташова на момент ДТП была застрахована в ОАО «Росстрах» по полису ВВ №. Подольская обратилась к ответчику СК с извещением о причинении вреда автомобилю. Ответчик направил ее к независимому оценщику для составления Акта осмотра поврежденного автомобиля, за который Подольская Л.П. заплатила <данные изъяты> рублей. 27.01.2011 года для возмещения ущерба от ДТП Подольская Л.П. обратилась в СК с соответствующим заявлением, приложив необходимый пакет документов. Ответчик принял документы, однако до настоящего времени страховой выплаты не произвел. Подольская Л.П. вынуждена была обратиться к независимому оценщику для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с отчетом № от 13.03.2011 г.стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составила сумму в размере <данные изъяты> коп. За проведение указанной оценки Подольская Л.П. заплатила <данные изъяты> рублей. В соответствии с отчетом № от 13.03.2011 года утрата товарной стоимости составила сумму в размере <данные изъяты> коп. За проведение указанной оценки Подольская Л.П. заплатила независимому оценщику <данные изъяты> рублей. За ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчик СК должен уплатить неустойку в сумме <данные изъяты> руб. за 18 дней. Просила взыскать с ОАО «Росстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> руб. Взыскать с Асташова Н.В. просит сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп., УТС в размере <данные изъяты> коп., оплату за оценку <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей. С ОАО «Росстрах» взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по составлению доверенности.

В судебном заседании представитель истца Скачков П.В., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в иске, уменьшил размер исковых требований к ОАО «Росстрах» в сумме <данные изъяты> руб. - сумма неустойки. С учетом судебной экспертизы уменьшил требования и просил взыскать с ОАО «Росстрах» <данные изъяты> рублей сумму восстановительного ремонта автомобиля, с Асташова Н.В. в возмещение ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты> коп., которые складываются из <данные изъяты> руб. сумма восстановительного ремонта превышающая лимит ответственности страховой компании, <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей убытки, понесенные истцом за составление отчетов по оценке УТС и восстановительной стоимости автомобиля, понесенных до обращения истца в суд в соответствии с Законом, убытки в сумме <данные изъяты> рублей за составление акта осмотра, который использовался при проведении оценки до обращения в суд и при проведении судебной экспертизы. Просил взыскать судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Представитель ответчика ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, в письменной форме просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что по данному страховому случаю Подольской Л.П. было утверждено к оплате страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается копией экспертного заключения ООО «Росэксперт» №. Выплата страхового возмещения не произведена. Исковые требования в размере <данные изъяты> коп. страховая компания признает, в остальной части иска просят отказать.

Третье лицо Пилоян С.Р., ответчик Асташов Н.В., истец Подольская Л.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна, не сообщена.

Представитель ответчика Асташова Н.В. по доверенности Кулешов Д.Н. исковые требований не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований Подольской Л.П. в части взыскания с Асташова Н.В. расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты> коп., утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> коп., оплаты уценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., оплаты уцени УТС в сумме <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Асташова Н.В. понесенные убытки, состоящие из расходов по оплате им судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходов на нотариальное оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб. Предоставил письменные возражения на иск, в которых указал, что в соответствии с заключением эксперта №.4 от 20.06.2011 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. Учитывая, что утрата товарной стоимости автомобиля включается в состав реального ущерба, причиненного истцу, то его размер составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> рублей ложится на ответчика ОАО «Росстрах», с ответчика Асташова Н.В возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля лишь в сумме <данные изъяты> руб. ответчик считает, что отчеты № и № изготовленные независимым оценщиком по заказу Подольской Л.П. не могут служить основанием для взыскания страховой выплаты и как следствие исковые требования в части взыскания расходов на оплату оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.. оплату оценки УТС в сумме - <данные изъяты> рублей, на оплату актов осмотра в сумме <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Асташова Н.В. исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования с учетом уточнения в настоящем судебном заседании подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация т/с с места ДТП, хранение поврежденного т/с, доставка пострадавших в лечебное учреждение).

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч.2 ст.15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

Судом установлено следующее.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № Подольская Л.П. является собственником транспортного средства REHAULTPEHO -SR, регистрационный № на основании договора купли-продажи от 17.11.2009 года. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП 20.01.2011 года была застрахована на основании страхового полиса серии ВВВ № в ОСАО РЕСО.

20.01.2011 г. в 18 час. 30 мин.по <адрес> <адрес> <адрес> Асташов Н.В. управлял автомобилем Рено-Симбол №, не обеспечил постоянный контроль за движением ТС, не учел дорожные и метереологические условия допустил наезд на стоящий автомобиль Рено-SR №, под управлением Пилоян С.Р., принадлежащий на праве собственности Подольской Л.П. Ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена КоАП РФ, в связи с чем, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2011 года. Данное обстоятельство подтверждается материалом ГИБДД УВД Липецкой области, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Асташова Н.В., объяснениями Асташова Н.В., Пилоян С.Р., справкой о ДТП, схемой к протоколу осмотра ДТП.

Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства Асташова Н.В. на момент ДТП 20.01.2011 года была застрахована на основании страхового полиса серии ВВВ № в ОАО «Росстрах».

Согласно предоставленной истцом и ответчиком копии заявления о страховой выплате (ОСАГО) при причинении вреда имуществу в результате ДТП 31.01.2011 г. от истца Липецким филиалом ОАО «Росстрах» было принято заявление о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 10-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 10-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно предоставленной ответчиком ОАО «Росстрах» копии выплатного материала по заявлению от 27.01.2011 года на возмещение ущерба, причиненного в ДТП 20.01.2011 года истцом были предоставлены необходимые документы для осуществления ответчиком своих обязанностей.

Подольская Л.П. была направлена 25.01.2011 года к ИП Клюева Е.В. для составления акта осмотра поврежденного транспортного средства на 22.02.2011 года в 15 час.

Составлен акт осмотра № от 26.01.2011 года транспортного средства истца, а также был составлен акт осмотра № от 22.02.2011 года (дополнительный) оценщиком Козлуковым В.В. ИП Клюева Е.В.

За составлением актов осмотра автомобиля истец уплатила согласно квитанции от 26.01.2011 года <данные изъяты> рублей, согласно квитанции от 27.01.2011 года <данные изъяты> рублей (акт осмотра автомобиля дополнительный).

Как пояснил представитель истца, осмотр автомобиля являлся необходимым для составления отчета по оценке, осмотр был проведен 26.01.2011 года, а затем при выявлении дополнительных повреждений, был произведен дополнительный осмотр.

Страховщик, назначая истцу осмотр на 22.02.2011 года изначально нарушил сроки, установленные Законом для осмотра поврежденного автомобиля и обязанность организовать оценку. Доказательств обратного не предоставлено.

Предоставленная ответчиком ОАО «Росстрах» копия экспертного заключения № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме <данные изъяты> коп. не заверена надлежащим образом, является практически не читаемой, суд не принимает предоставленную ответчиком копию экспертного заключения г. Новосибирск, так как данное заключение не содержит даты его составления, указана дата оценки 26.01.2011 года, однако не указано на основании каких документов, предоставленных эксперту, составлено данное экспертное заключение. Истец с данным заключением не согласен, его с ним ответчик не знакомил, о дате его проведения не извещал. В соответствии с ч. 2 п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В заключении не указано из каких цен сложились расходы, экспертиза проводилась в г. Новосибирске.

Истцу о проведении оценки в течение пяти дней со дня его обращения сообщено не было, доказательства этому отсутствуют.

В связи с чем, истец самостоятельно обратился за такой экспертизой (оценкой) в соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 10-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик ОАО «Росстрах» не исполнил свои обязательства, предусмотренные ст. 12, 13 указанного выше Закона, не организовал независимую экспертизу в течение пяти рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в связи с чем, истец правомерно обратился самостоятельно за такой экспертизой (оценкой) и предоставил ее суду, так как выплата произведена не была до настоящего времени.

Отчеты были составлены на основании предоставленных актов осмотра от 26.01.2011 года и 22.02. 2011 года

Согласно предоставленному истцом отчету № от 13.03.2011 года ИП Клюева Е.В. об оценки стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля марки RenaultSR, регистрационный №, принадлежащего Подольской Л.П. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> коп.

Согласно предоставленной квитанции от 22.02.2011 года Подольская Л.П. оплатила ИП Клюева Е.В. за проведение независимой оценки восстановительной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей.

На основании отчета № от 13.03.2011 г. ИП Клюева Е.В. об оценке утраты товарной стоимости легкового автомобиля марки RenaultSR, регистрационный №, принадлежащего Подольской Л.П. величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> коп.

За проведение утраты товарной стоимости Подольская Л.П. согласно квитанции № от 22.02.2011 г. оплатила ИП Клюева Е.В. <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Асташова Н.В. по доверенности Кулешов Д.Н. с суммой ущерба, определенного на основании указанных выше отчетов не согласился, в связи с чем, на основании его ходатайства была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и размера утраты товарной стоимости автомобиля RenaultLogan (SR) №, принадлежащего Подольской Л.П.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр технических экспертиз» №.04 от 20.06.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля RenaultLogan (SR) № с учетом износа, с учетом повреждений, полученных при ДТП составляет <данные изъяты> коп.

Сумма утраты товарной стоимости, причиненной в результате восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений аварийного характера причиненного в результате ДТП составляет <данные изъяты> коп.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства.

Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поскольку ущерб, причиненный имуществу истца превышает 120 тысяч рублей, то с ОАО «Ростах» в пользу Подольской Л.П. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб., а с Асташова Н.В. в пользу Подольской Л.П. в возмещение ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., которая складывается из <данные изъяты> коп, сумма превышающая размер ущерба, состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС, <данные изъяты> рублей убытки истца, понесенные в связи с необходимостью самостоятельно организовать осмотр транспортного средства, а также <данные изъяты> рублей расходы по организации независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, УТС. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Асташова Н.П., так как стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению. То обстоятельство, что оценка в данных отчетах была завышена, не может являться основанием для отказа истцу в выплате таких расходов, понесенных в связи с ДТП, так как он лично не обладает специальными познаниями, а заключение было составлено оценщиком, используя определенные подходы.

В связи с чем, суд не принимает доводы представителя ответчика Асташова В.Н.. так как они не обоснованы.

Расходы по оплате услуг по оценки независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей не могут являться судебными расходами.

В соответствии с квитанцией от 22.02.2011 г. Подольская Л.П. оплатила за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей, произвела оплату в размере <данные изъяты> рублей за составление доверенности на ведение дела в суде ее представителем Скачковым П.В., согласно квитанции от 30.03.2011 года оплатила госпошлину в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы.

Исходя из размера удовлетворенной части иска к каждому ответчику, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с ОАО «Рострах» в размере <данные изъяты> руб., с Асташова Н.В. в сумме <данные изъяты> коп.

Также истцом было оплачено <данные изъяты> рублей за оформление нотариальной доверенности представителю Скачкову П.В., которые суд признает необходимыми, поскольку понесены в связи с защитой нарушенного права, и подлежащими возмещению истцу, также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ОАО «Рострах» в размере <данные изъяты> коп., с Асташова Н.В. в размере <данные изъяты> коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно предъявленной квитанции от 22.02.2011 г. истцом была произведена оплата <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг: консультация, претензионная работа, составление искового заявления, представительство в суде.

Объем оказанных услуг в связи с рассмотрением данного дела суд определяет в <данные изъяты> рублей разумным. Сумма в <данные изъяты> рублей является завышенной. Представитель истца участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании дважды, составлял исковое заявление, с учетом проделанного объема работы в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию с ОАО «Рострах» расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., с Асташова Н.В. в сумме <данные изъяты> руб.

Асташов Н.В. является по делу ответчиком. ОАО «Росстрах» также является ответчиком, в связи с чем, ходатайство представителя ответчика Асташова Н.В. о взыскании в его пользу с ответчика ОАО «Росстрах» расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов не может быть удовлетворено. С указанными требованиями ответчик вправе обратиться самостоятельно в отдельном исковом производстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Российская национальная страховая компания» в пользу Подольской Л.П. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности на имя представителя в сумме <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с Асташова Н.В. в пользу Подольской Л.П. в возмещение ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рубля, расходы на составление доверенности представителя <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня составления решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья Н.Н. Федосова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Федосова

На момент публикации решение не вступило в законную силу