Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Федосовой Н.Н., при секретаре Резовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буянковой В.Я. к Гребенникову Ю.В. о возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении морального вреда, в результате причинения вреда здоровью, мотивировав свои требования тем, что согласно договору приватизации, проекта и плана БТИ 1 этажа она является собственником <адрес> <адрес> <адрес>. Рядом с ее квартирой на 1 этаже находится нежилое помещение № 3 с отдельным выходом на улицу и лоджия для сушки белья площадью 14, 2 кв.м. и два коридора 8, 7 кв.м. и 1, 7 кв.м. ведущих в сушилку с выходом на площадку 1 этажа. Лоджия и два коридора. Общей площадью 24, 7 кв.м. самовольно были захвачены ответчиком Гребенниковым Ю.В. в 2006 г. и до 2008 г. сдавались в аренду адвокатом. А с 2008 года по 16.11.2010 года сдавал в аренду филиалу «Росбанка», получая неосновательное обогащение за не принадлежащее ему помещение. Кроме сушилки и двух коридоров Гребенников Ю.В. захватил часть площадки 1 этажа и заложил стеной батарею отопления, которая обогревала площадку 1 этажа и отчего у нее промерзает дверь коридора, через которую она ходит в квартиру и от чего у нее в квартире температура занижена. Ответчик не платил с 2006 года за ремонт и содержание жилья, за него платили все собственники дома, в том числе и она. Кроме того, ответчик не оплачивал за электроэнергию по общему домовому счетчику за общедомовое имущество. О том, что Гребенников Ю.В. незаконно занимает сушилку для белья, два коридора и часть коридора было установлено прокуратурой Октябрьского района г. Липецка 10.02.2010 года. На ее требования обеспечить доступ к лоджии для сушки белья, Гребенников Ю.В. до настоящего времени не обеспечил доступ. В марте 2010 года ответчик обращался в Октябрьский районный суд г. Липецка с иском о признании права собственности на незаконно захваченное имущество, однако в иске было отказано. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23.12.2010 года исковые требования Буянковой В.Я. к Гребенникову Ю.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом на первом этаже были удовлетворены. Кроме прокуратуры и суда обращалась в ОМ №7 г. Липецка с просьбой обязать Гребенникова Ю.В. убрать стену между мусоросборником и лифтом, закрывающим батарею отопления, из-за чего промерзает ее дверь, и из-за чего у нее ухудшилось здоровье. Ей было отказано. После чего обратилась с жалобой 07.12.2010 года в прокуратуру Октябрьского района г. Липецка и 21.01.2011 года жалоба была удовлетворена. В связи с невозможностью пользоваться сушилкой для белья она вынуждена сушить белье в местах не предназначенных для этого, а именно в однокомнатной квартире, общей площадью 36,1 кв.м. в том числе 13,6 кв.м. в ванной от сырости и низкой температуры в квартире она забивает наглухо каждый год. Сушить белье приходилось и в общем коридоре, но там промерзла дверь (из-за того, что Гребенников Ю.В. заложил батарею в коридоре) и от конденсата при сушке белья постоянная сырость, от которой отслаивались обои, от стен, падает конденсат на голову. Из-за постоянной сырости и конденсата у нее начали развиваться болезни: <данные изъяты>, который вызван постоянной сыростью в помещении. Кроме того, она испытывала физические и нравственные страдания в связи с этими неудобствами, ведь каждый человек вправе рассчитывать на предназначенные для него законом блага. Захватив сушилку для белья и заложив стеной батарею отопления, Гребенникова Ю.В. намеренно лишил ее этих благ, в результате чего у нее появились также болезни, как <данные изъяты>. На протяжении 2009-1010 года у нее значительно ухудшилось здоровье из-за постоянных кляуз Гребенникова Ю.В. в милицию, <данные изъяты>, появилась <данные изъяты>, может быть вызвано постоянными стрессами. На лечении е болезней она тратила много денег на лекарства. Кроме физических состраданий Гребенников Ю.В. причинил ей и нравственные страдания: писал клеветнические заявления в милицию. Во встречном иске в суд он написал клевету на нее, что она самовольно заняла коридор, через который она ходит в свою квартиру, что она самовольно установила дверь в этом коридоре, на самом деле дверь установлена по проекту строителями. 01.01.2011 года у нее был сильный стресс и сын вызывал ей скорую помощь, которая вынуждена была вызвать <данные изъяты>. 26.10.2010 г. на судебном заседании у нее поднялось давление и она потеряла сознание на 1 этаже и только через несколько минут смогла прийти в себя и подняться на 4 этаж в кааб. 415 на судебное заседание. Вышеуказанными действиями Гребенников Ю.В. нарушил ее личные и имущественные права, предусмотренные законом, ей причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в причинении вреда здоровью в виде болезней: <данные изъяты>. На основании чего просит взыскать моральный вред и причиненный здоровью вред в сумме <данные изъяты> рублей. Истцом были уточнены требования, в которых она указала, что незаконными действиями ответчика, которые продолжались с 2006 года по настоящее время, связанными с самовольным захватом и пользованием помещений, которые являются местами общего пользования собственников жилого помещения, а именно лоджии для сушки белья, помещений коридора и закладки батареи отопления коридора стеной, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Своими незаконными действиями ответчик нарушил ее права, это привело к тому что, не имея возможности сушить белье в месте специально для этого отведенном, она сушила белье в своей квартире, отчего в квартире постоянная сырость и конденсат. Заложив в коридоре батарею отопления, в ее квартире стало холодно, входная дверь стала промерзать. Все эти обстоятельства отразились на состоянии ее здоровья. Моральный вред (физические и нравственные страдания), который ей был причинен действиями ответчика выразился в том, что резко ухудшилось состояние ее здоровья, из-за постоянной сырости, конденсата и холода в квартире у нее начали развиваться болезни, которых раньше у нее не было, а именно <данные изъяты>. Она постоянно в связи с заболеваниями испытывала физическую боль в области сердца, боли в груди, кашель. Она человек немолодой, но ранее никакими болезнями не страдала, поэтому переживала и переживает в настоящее время за состояние своего здоровья. Приходится регулярно наблюдаться у врача по месту жительства, проходить лечение как амбулаторно, так и стационарно. Впоследствии истец увеличила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, так как ответчик до настоящего времени не убрал стену, загораживающую батарею отопления и не обеспечил вход в сушилку, что сказывается на ухудшении ее здоровья. По сегодняшний день она продолжает сушить белье в коридоре без вентиляции. От конденсата и влажности у нее обострился <данные изъяты> и как результат головные боли. От постоянных стрессов у нее <данные изъяты>. До 2006 года она работала и белье сдавала в прачечную, сейчас у нее такой возможности нет. В настоящем судебном заседании истец увеличила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, так как ответчик до настоящего времени не освободил сушилку и она продолжает сушить белье в коридоре без вентиляции, отчего у нее ухудшилось здоровье: <данные изъяты>. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, причина неявки не сообщена. Представитель ответчика, действующая на основании доверенности от 18.02.2010 года Замолоцкая М.В. исковые требования не признала, указала, что Гребенников Ю.В. стал собственником встроенного нежилого помещения №3, расположенного на первом этаже жилого <адрес> <адрес> 27.07.2007 года. Продал данное помещение 14.10.2010 года. Приобретал помещение в том виде, в каком оно имело место быть, им переустройство, перепланировка не производилась, он стену не возводил, проход в сушилку не закладывал. Так было у прежнего владельца, так он и принял, истец ранее претензий не предъявляла, в суд не обращалась до 2010 года. В доме был такой порядок, что определенные квартиры пользовались единолично определенными местами общего пользования. Заболевания у истца возникли в 2006 году, т.е. до того, как Гребенников стал собственником помещения. Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между заболеваниями истца и тем, что была заложена стена, дверь в сушилку. Истец имела возможность сушить белье на межлестничных клетках, на балконе, в летнее время на улице, однако сама того не желала делать, актов подтверждающих, что в ее квартире в результате этого была низкая температура, составленных обслуживающей организацией нет, соответственно истец не обращалась за тем, чтобы были созданы нормальные условия проживания, ее все устраивало. Заболевания имеют возрастной характер, <данные изъяты> также может возникнуть из-за порошка, сырости в подвале. Кроме того, подача тепла в доме осуществляется сверху вниз, в связи с чем, в квартире истца может быть чуть холоднее, чем в квартирах выше. Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.1996 г., от 15.01.1998 г. №1, от 06.02.2007 г. №6) - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом установлено, что Буянкова В.Я. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, Гребенников Ю.В. являлся в период с 30.06.2007 года по 16.11.2010 года являлся собственником встроенного нежилого <адрес> <адрес> <адрес>, что подтверждается копией свидетельств о государственной регистрации права, а также решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23.12.2010 года по делу по иску прокурора Октябрьского района г. Липецка в интересах неопределенного круга лиц к Гребенникову Ю.В. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования в многоквартирном жилом доме, по иску Буянковой В.Я. к Гребенникову Ю.В. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, компенсации морального вреда, иску Демаковой Л.Н. к Гребенникову Ю.В. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, встречному иску Гребенникова Ю.В. к Буянковой В.Я., Демаковой Л.Н., Демакову Ю.Г., Мкртчан ЗС., Мкртчан Г.С., Мкртчан М.З., Мкртчан В.З., Мкртчан С.З. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, по иску Фроловой Н.Д., Дрепиной Н.И., Гончаровой И.П. к Ульяничевой Н.И. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, по иску Мкртчан Г.С., Окороковой С.В., Гончаровой И.П., Фроловой Н.Д., Дрепиной Н.И., Рыковой Н.М. к Гребенникову Ю.В. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, указанные выше обстоятельства, указанные в данном решении обязательны для суда, не подлежат доказыванию и не подлежат оспариванию сторонами. Решением установлено, что согласно техническому паспорту на жилой дом <адрес> <адрес> (л.д. 62-67 т.1) по состоянию на 20.11.1988 год на первом этаже согласно поэтажному плану находится помещение №7,8 - электрощитовая, №9 коридор, №10 мусоросборник, №11,12 коридор, №13 сушка (по новому плану по состоянию на 01.03.2010 года помещения №11,12 коридор, №13 сушка имеют обозначения № 8,9,10), № 6 электрощитовая, №5 коридор. Согласно пояснениям сторон вход в помещение №6 золожен ЖэКом и сделан ход с улицы. Как следует из поэтажного плана строения первого этажа, а также пояснений специалиста ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Сеченых М.В. при обследовании помещения №3 было выявлено, что вход в общий коридор №11 заложен. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком Гребенниковым Ю.В. возведена стена в коридоре (место общего пользования), соединяющая стену мусорокамеры и стену лифта на первом этаже вышеуказанного многоквартирного дома, а также заложен дверной проем, ведущий в места общего пользования, примыкающие к нежилому помещению №3 - помещения №8, площадью 8,8 кв.м. (коридор) № 9, площадью 1,7 (коридор) и № 10, площадью 14, 2 кв.м. (лоджия для сушки белья). В настоящее время заложен дверной проем, ведущий в нежилое помещение №3 из коридора, т.е. доступ в места общего пользования №8,9,10 не возможен. Суд посчитал необходимым требования прокурора, Буянковой В.Я., Демаковой Л.Н. к Гребенникову Ю.В. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования удовлетворить и обязать Гребенникова Ю.В. устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> <адрес> путем демонтажа стены, находящейся в коридоре (места общего пользования) и соединяющей стену мусорокамеры и стену лифта на первом этаже вышеуказанного многоквартирного дома, а также разобрать заложенный дверной проем, ведущий в места общего пользования, примыкающие к нежилому помещению №3 - помещения №8, площадью 8,8 кв.м. (коридор) № 9, площадью 1,7 (коридор) и № 10, площадью 14, 2 кв.м. (лоджия для сушки белья), так как последним собственником нежилого помещения №3, владеющим одновременно местами общего пользования лично являлся Гребенников Ю.В., ему помещение было передано согласно правоустанавливающим документам и технической документации в реконструируемом виде, он его принял, пользовался им и как следует из пояснений его представителя заплатил за имущество, принятое в таком виде денежные средства. Согласно сообщению городской поликлиники №2 от 20.06.2011 года, а также предоставленной истцом медицинской амбулаторной карты на свое имя Буянкова В.Я., <данные изъяты> года рождения, проживающая по адресу <адрес> <адрес> наблюдается в МУЗ «Городская поликлиника №2» с диагнозом: <данные изъяты> у терапевта с 2006 года, с диагнозом <данные изъяты> <данные изъяты> с 2006 года. Указать, имеется ли причинно-следственная связь между возникновением данных заболеваний у Буянковой В.Я. и следующими действиями: сушкой белья в квартире, в ванной комнате, сушкой белья в коридоре, ведущем в ее квартиру, возведением стены на первом этаже между мусоросборником и лифтом, закрывающей батарею отопления в коридоре, сыростью в подвале не представляется возможным. Вместе с тем, можно сказать, что использование порошка, переохлаждение, повышенная влажность, отсутствие адекватной вентиляции может вызвать обострение таких заболеваний, <данные изъяты> Согласно справке от 12.03.2008 года поликлиники №2 у Буянковой В.Я. имеются остаточные большие <данные изъяты> без признаков активности. Согласно амбулаторной карты наблюдается у указанных в справке поликлиники специалистов до настоящего времени с 2006 года. 19.12.2006 года выставлен диагноз-<данные изъяты>. Судом было предложено истцу подтвердить факт причинения ей нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями ответчика они нанесены, доказательства вины причинителя (ответчика), а также причинно-следственную связи между указанными истцом действиями, которыми она считает ей причинен вред здоровью и возникшими у нее заболеваниями (имеющимся вредом здоровью), степень вены ответчика в наличии у истца заболеваний, указанных ею. Моральный вред, в частности, может заключаться физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. На основании ходатайства истца были допрошены свидетели ФИО1 ФИО2. ФИО1 суду показала, что она проживает 12 лет в доме, ходит в гости к Буянковой В.Я. почти каждый день. У нее маленькая квартира, она вынуждена сушить белье в общем коридоре, где у нее висят 5 веревок. В квартире она белье не сушит. В общем коридоре обои отошли и мокрые наполовину. В квартире у нее сухо. Зимой дверь, ведущая в общий коридор промерзшая, там нет окон и вентиляции. Гребенников закрыл общую батарею стеной, поэтому на 1-ом этаже коридор не отапливается. У Буянковой В.Я. постоянно насморк, давление из-за сырости, в коридоре запах. Как стирает у нее головные боли. Так последние пять лет, это от порошка, она всегда с собой носит платок. Стирает она 1 раз в неделю. Дверь на сушилку установил 5 лет назад Гребенников Ю.В. ФИО2 суду показала, что последние три года стала ходить к Буянковой В.Я. На первом этаже была батарея, ее гребенников закрыл. В квартиру к Буянковой В.Я. ведет коридор, она в нем сушит белье, когда у нее была стирка, вода текла в коридоре, на двери изморозь от белья мокрого. Когда отключили отопление воздух стал спертый от влаги, даже дверь набухла входная в коридор. Балкон у нее маленький. Почему не сушит в нем белье, не знает. Белья у нее в коридоре много навешано. Она говорила, что болеет, так как у нее был насморк. В это время у нее был грипп или еще что-то, в это время белья не весело. В сушилку Гребенников установил дверь в 2006 году, сушить там белье невозможно. Истцом не предоставлено суду доказательств того, что заболевания, имеющиеся у Буянковой В.Я., возникли по вине ответчика Гребенникова Ю.В. и вред ее здоровью причинен действиями ответчика. Истец не предоставил суду доказательств того, что в период с 2006 года по настоящее время у нее в квартире и в общем коридоре на первом этаже имела место быть низкая температура, промерзание двери в общем коридоре, повышенная влажность в результате действий ответчика, на предложение суда предоставить акты, истец пояснила, что они отсутствуют, она не обращалась в обслуживающую организацию, а если и обращалась, то устно, но никто не приходил. Свидетели показали, что в квартире было все нормально, белье она в квартире не сушила. Если в общем коридоре было сыро, имело место быть промерзание двери, данные обстоятельства должны были причинять истцу неудобства, однако, истец не обращалась в уполномоченную обслуживающую организацию обязанную следить за общим домовым имуществом для принятия ими мер по устранению негативных обстоятельств, актов организации не имеется, истцом не предоставлены. Доказательств того, что невозможно было сушить белье в ванной комнате в квартире, где имеется змеевик (обогреватель) истцом также суду предоставлено не было, актов о том, что имела место быть сырость, почернение стен, низкая температура в ванной комнате в спорный период не предоставлено. Истец на протяжении длительного времени не обращалась ни в уполномоченную следить за общим имуществом организацию, ни за устранением нарушений ее прав собственника квартиры в связи с сыростью в ней и низкой температурой. Заболевания возникли у истца в 2006 году, ответчик стал собственником нежилого помещения в 2007 году и принял помещение в том виде, в каком оно имело место быть, т.е. при наличии стены в общем коридоре и закрытой сушилкой для личного пользования, претензий к нему до 2010 года не предъявлялось. Доказательств того, что заболевания истца возникли в связи с действиями ответчика, не имеется. Возникли они в 2006 году. Согласно сообщению поликлиники №2 не возникновение, а обострение таких заболеваний, как <данные изъяты> могло быть вызвано использованием порошка, переохлаждением, повышенной влажностью, отсутствием адекватной вентиляции. То есть причин множество. Как пояснила истец, стирает она порошком. Переохлаждение могло произойти в любом месте при определенных обстоятельствах. Доказательств того, что истец переохладилась в доме и когда именно, не имеется. Доказательств того, что имела место быть повышенная влажность, отсутствие адекватной вентиляции не предоставлено, свидетели, допрошенные судом не являются экспертами и не могут с достоверностью указать и определить в определенный день, когда они навещали истца, имела ли место быть повышенная влажность или нет, заключения специалиста либо акта ЖэКа по установлению данных обстоятельств по заявке истца в определенное время не имеется. Обращения граждан по определенным вопросам в милицию, прокуратуру и суд является правом истца и не может повлечь для обращающегося каких либо негативных последствий. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между <данные изъяты>, стрессами и обращением ответчика в указанные ею органы, с заявлениями. Кроме того, его обращения не могут являться основанием для взыскания морального вреда. Истец не предоставил доказательств, что ответчик, обращаясь в государственные органы с заявлениями, это в том числе и в суд, преследовал цель причинения ей вреда, а не потому, что имел намерение восстановить, реализовать свои права. Истцом не предоставлено доказательств, что стресс 01.01.2011 года и увеличение артериального давления, потеря сознания на 1 этаже суда 26.10.2010 года, а также тремор рук и головы имеют место быть в результате виновных действий ответчика. Изложенные сведения о виде, характере, степени выраженности, сроках выявления и особенностях клинического течения обнаруживаемых у Буянковой В.Я. заболеваний органов и систем организма, с учетом научно-практических критериев причин их возникновения и последующей динамики, позволяют высказаться о том, что с 2006 года заболевания не могут расцениваться как следствие обстоятельств, указанных истцом, так как они могут являться соматической патологией, развивающейся в результате внутренних причин в организме и могли быть выявлены (возможно в том же виде) и до 2006 года в случае целенаправленного обследования относительно каждого диагноза Буянковой В.Я. в медицинских учреждениях. Как таковое само по себе обстоятельство невозможности истца сушить белье в общей сушилке, а также неисполнение ответчиком решения суда в виде исполнения обязанности снести стену и освободить проход в сушилку не могут являться основанием для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда, так как связано с нарушением ее имущественных прав. В данном случае при защите имущественных прав оснований для взыскания морального вреда, предусмотренного законом, не имеется. Таким образом, доводы истца не нашли своего подтверждения, что ей причинен вред здоровью действиями ответчика. Исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного здоровью, в размере указанном истцом, удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Буянковой В.Я. к Гребенникову Ю.В. о возмещении морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня составления решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка. Председательствующий судья Федосова Н.Н. Решение в окончательной форме составлено в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий судья Федосова Н.Н. На момент публикации решение не вступило в законную силу