Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Антиповой Е.Л., при секретаре Барановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергунова В.Е. к индивидуальному предпринимателю Леснухину В.И., Лазареву А.М., Грачеву С.А. о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л : Дергунов В.Е. обратился в суд с иском к ИП Леснухину В.И., Лазареву А.М., Грачеву С.А. о возмещении ущерба, ссылаясь на то обстоятельство, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, с него в пользу ФИО6 было взыскано <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба, причиненного залитием <адрес> по пр. <адрес> в <адрес> и судебные расходы. Залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ вследствие производственного дефекта фитинга « бочонок» по участку стыковки с фильтром грубой очистки, а также его ненадлежащей установкой. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика ИП Леснухина В.И. детали, необходимые для установки счетчиков горячей и холодной воды, ДД.ММ.ГГГГ слесари ООО УК Октябрьская Лазарев А.М. и Грачев С.А. установили счетчики, ДД.ММ.ГГГГ лопнул штуцер, установленный после вводного вентиля холодной воды. В результате этого произошло залитие и жильцам нижерасположенной квартиры был причинен материальный ущерб. По делу была назначена экспертиза, которая установила как производственный дефект, так и ненадлежащее качество работ по установке. Просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., понесенные расходы на составление иска в размере <данные изъяты> руб. В процессе рассмотрения дела истец Дергунов В.Е. увеличил исковые требования, просил также взыскать в его пользу взысканные по решению суда судебные расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Дергунов В.Е., его представитель Цвилинев Д.Ю.исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно суду пояснили, что ущерб ФИО6 не возмещен, они заявляют требования о предоставлении отсрочки в связи с затруднительным материальным положением Дергунова В.Е. Представитель ответчика ИП Леснухина В.И. по доверенности Перова О.В. иск не признала, пояснив что.. Ответчик Лазарев А.М. иск не признал, пояснив что он проводил работы по установке счетчика с Лазаревым А.М., который ему помогал, подавал инструменты, запчасти. Отрицает, что работы были выполнены им некачественно. Механические повреждения фитинга были получены после залития, поскольку ему пришлось демонтировать данные детали. Ответчик Грачев С.А. иск не признал, пояснив суду, что помогал Дергунову В.Е. приобретать детали для установки счетчиков горячей и холодной воды. Сами работы он не производил, присутствовал в квартире Дергунова В.Е. во время работы, только подавал Лазареву А.М. инструменты и детали, установкой занимался Лазарев А.М. Данные работы осуществляли частным порядком. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. Согласно ст. 14 Закона РФ» О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения. Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать в пользу ФИО6 с Дергунова В.Е. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры <адрес> в доме <адрес> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Из представленных истцом документов следует, что он является собственником квартиры <адрес> в доме <адрес> по <адрес> в г. Липецке. Из объяснений истца, представленной копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира ФИО6 получила повреждения в результате залития ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта квартиры <адрес> в доме <адрес> составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Из выводов суда, содержащихся в решении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной залития явились действия Дергунова В.Е., который заменил штуцер на трубах в принадлежащей ему квартире, заключив при этом договор с третьими лицами Грачевым С.А. и Лазаревым А.М., за действия которых несет ответственность перед истицей в силу ст. 1068 ГК РФ. Согласно заключению судебной технической экспертизы, проведенной <данные изъяты>, разрушение представленного фитинга « бочонок» по участку стыковки с фильтром грубой очистки произошло вследствие того, что для его изготовления применялся склонный к коррозионному растрескиванию сплав, применение которого не предусмотрено ГОСТ 19681 - 94 « Арматура санитарно техническая водоразборная», который, помимо того, имел низкую механическую прочность вследствие высокой пористости и несоблюдения режимов термообработки. Ускоренное разрушение фитинга по участку его стыковки с фильтром грубой очистки обусловлено наличием значительных остаточных механических напряжений в результате несоблюдения правил монтажа - применения газового ключа. Разрушение фитинга по участку стыковки с шаровым краном произошло в результате механического воздействия. Из объяснений истца, его представителя следует, что ущерб ФИО6 не возмещен. Учитывая эти обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку пока истцом Дергуновым В.Е. не исполнено решение суда, преждевременно ставить вопрос о взыскании установленной решением суда суммы с ответчика, продавшего товар фитинг « бочонок», так и с ответчиков, осуществлявших работы по установке счетчиков, с использованием детали фитинг « бочонок». Довод представителя истца о том, что истцом взыскиваются убытки, которые ему предстоит нести в связи с исполнением решения суда, не может быть принят судом в качестве основания заявленного иска. В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу названной правовой нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Судом установлено, что доказательств наличия вины ответчиков в возникновении у истца убытков, предъявленных ко взысканию, а также причинной связи между данными убытками и действиями (бездействием) ответчиков истцом не представлено. При таких обстоятельствах, в иске Дергунову В.Е. следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске Дергунову В.Е. к индивидуальному предпринимателю Леснухину В.И., Лазареву А.М., Грачеву С.А. о возмещении ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Е.Л.Антипова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ судья Е.Л.Антипова