Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Октябрьский районный суд города Липецка в составе: Председательствующего Чигриновой Л.И. При секретаре Кутищевой Е. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Карачевской В.В. к Пантюхову Ю.П., Карачевскому А.А. о возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ: Карачевская В.В. обратилась в суд с иском к Пантюхову Ю.П. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по оформлению доверенности в сумме 600руб. В обоснование своих требований ссылалась на то, что 06.08.2010 г. около 13 часов 25 минут на главной дороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» госномер № под управлением Карачевского А.А., пассажиром которого она являлась и автомобилем «<данные изъяты>» госномер № под управлением Пантюхова Ю.П. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» Пантюхов Ю.П. В результате данного ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, подкожной гематомы правой лобно-височной области, ушиба мягких тканей грудной клетки, шеи. Данные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью. Находилась на лечении в Темрюкской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., а в последующем в поликлинике УВД с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. на амбулаторном лечении. Определением суда от 26.05.2011года соответчиком по делу привлечен Карачевский А.А. (л.д.327). В судебное заседание истица Карачевская В.В. не явилась, извещена надлежаще. Представитель истицы по доверенности и ордеру Попов Д.Г. поддержал заявленные требования и обстоятельства, указанные в иске, просил взыскать в пользу истицы с ответчика Пантюхова Ю.П. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. руб., в отношении ответчика Карачечвкого А.А. требования не поддержал, передал суду заявление от истицы об отказе от иска к ответчику Карачевскому А.А. Ответчик Карачевский А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ответчик Пантюхов Ю.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представил суду письменные возражения, в которых против исковых требований возражал, ссылаясь на то, что суммы по возмещению вреда сильно завышены, выплатить такую сумму он не может, т.к. его заработная плата составляет <данные изъяты> руб. в месяц и на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Кроме того, указал, что истец не представил претензию о возмещении вреда в добровольном порядке, что позволило бы избежать судебных разбирательств. Требования о взыскании <данные изъяты> руб. необоснованны, т.к. не подтверждены квитанциями о лечении, о затратах по передвижению и отсутствуют доказательства того, что у истца был испорчен отпуск. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск Карачевской В.В. к ответчикам Пантюхову Ю.П. и Карачевскому А.А. подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. В соответствии со ст. 1080 ГК РФлица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением Пантюхова Ю.П. и <данные изъяты> г/н №, под управлением Карачевского А.А. В результате столкновения вышеуказанных автомобилей пассажир автомобиля <данные изъяты> № Карачевская В.В. получила телесные повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиками. Из акта судебно-медицинского исследования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Карачевской В.В. получены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, подкожная гематома правой лобно-височной области, ушиб мягких тканей грудной клетки, шеи. Указанные повреждения вызвали легкий вред здоровью менее 3 недель. (л.д. 9-11). В результате полученных телесных повреждений истица Карачевская В.В. находились на стационарном лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном лечении в поликлинике УВД по ЛО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из истории болезни стационарного больного, листком нетрудоспособности и справкой поликлиники № УВД по ЛО (л.д.14,15,35). Материалами дела установлено: автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежал Пантюхову Ю.П. (л.д. 31). Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит Карачевскому А.А. (л.д.6). При указанных обстоятельствах в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ надлежащими ответчиками за возмещение морального вреда, причиненного истице, являются владельцы автомобилей Пантюхов Ю.П. и Карачевский А.А. Таким образом, моральный вред подлежит взысканию в солидарном порядке с Пантюхова Ю.П. и Карачевского А.А. Довод истицы, что она отказывается от исковых требований к ответчику Карачевскому А.А., не является основанием к отказу в иске к ответчику Карачевскому А.А., поскольку в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Заявления от Карачевской В.В. в соответствии с ч. 2 ст. 1080 ГК РФ о применении к ответчикам ответственности в долях, в суд не поступало, поэтому причиненный вред подлежит взысканию в солидарном порядке. Согласно ст. 1100 ГПК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с требованиями п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. С учетом требований о разумности и справедливости, характера и объема, причиненных истице физических страданий, суд определяет размер моральной компенсации в сумме <данные изъяты>. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. По данному делу истица освобождена от уплаты госпошлины в силу закона, поэтому с каждого ответчика в доход бюджет г. Липецка всоответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ и ст. 60.1 Бюджетного кодекса РФподлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истицы по оплате услуг представителя Попова Д.Г. составили <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной квитанцией. Учитывая конкретные обстоятельства по делу, объем юридической помощи (составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебном заседании)суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. руб., которые и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. Кроме того, истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты>. по оформлению нотариально оформленной доверенности на представителя, которые подлежат также взысканию с ответчиков в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать солидарно с Пантюхова Ю.П., Карачевского А.А. в возмещение морального вреда в пользу Карачевской В.В. <данные изъяты> руб.), расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.) Взыскать с Пантюхова Ю.П., Карачевского А.А. в доход бюджета г. Липецка госпошлину по <данные изъяты>., с каждого. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья: (подпись) Л.И. Чигринова Мотивированное решение с учетом требований п.2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: (подпись) Л.И. Чигринова Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья: Секретарь: