Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Федосовой Н.Н., при секретаре Резовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрожжинова А.В. к Даниловой В.В. о возмещении морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Дрожжинов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Даниловой В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., обосновывая требования тем, что ответчик обратилась 28.10.2010 года с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 УК РФ. Ее заявление 10.12.2010 года было принято к производству мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского округа г. Липецка. Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского округа г. Липецка от 08.04.2010 года по делу № года прекращено производство в отношении него по делу частного обвинения в совершении 22.05.2010 года в отношении Даниловой В.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 27 ч. 1 п. 5 УПК РФ. Постановлением суда апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г. Липецка от 06.05.2011 года указанное постановление от 08.04.2011 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Обратившись с заявлением в порядке частного обвинения ответчик опорочила его честь и доброе имя, унизила достоинство его личности, в результате чего ему были причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации, сумму которой он определяет равной <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Дрожжинова А.А. поддержала исковые требования, сослалась на доводы, изложенные в иске. В судебном заседании представитель истца, действующий на основании ордера Кузнецов Ю.И. поддержал исковые требования, сослался на доводы, изложенные в иске. Ответчик исковые требования не признала, указала, что она обратилась в суд с заявлением о возбуждении дела частного обвинения в отношении истца, так как он ее побил и поэтому должен нести ответственность. Она сразу обратилась с заявлением в милицию, но там вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2010 года, там было указано, что ее заявление подлежит рассмотрению мировым судьей, она это поняла, а как таковое содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела она не могла понимать и знать, а также то, что оно станет основанием для прекращения судьей дела после его рассмотрения в течение нескольких месяцев. Она обратилась с заявлением к мировому судье. В настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2010 года отменено, вынесено новое постановление от 27.06.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, котором были устранены недостатки, имеющиеся в постановлении от 22.05.2010 года. Она намерена вновь обратиться с заявлением к мировому судье о возбуждении дела частного обвинения истца, так как причинил ей телесные повреждения. Представитель ответчика, действующий на основании ордера Худяков Е.М. возражал против иска. Пояснил, что это право гражданина обращаться с заявлением частного обвинения, в постановлении от 27.06.2011 года УУМ ОМ №3 УВД по г. Липецку указано, что в действиях истца усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 116 УК РФ. Суд, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, материалы уголовного дела № по заявлению Даниловой В.В. о привлечении к уголовной ответственности Дрожжинова А.В. по ст. 116 ч. 1 УК РФ, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как видно из материалов уголовного дела № по заявлению частного обвинителя Даниловой В.В. было возбуждено 10.12.2010 года уголовное дело частного обвинения по ст. 116 ч. 1 УК РФ в отношении Дрожжинова А.В. Согласно поданному заявлению, Данилова В.В. обвиняла Дрожжинова А.В. в том, что 22 мая 2010 года около 10 час. 30 мин. во дворе своего дома по <адрес>, в результате возникшей ссоры, он схватил ее руками за ее руки и сильно ударил ее в правое плечо, в результате чего она ударилась головой о металлическую дверь сарая затылочной областью головы. Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела материалу проверки КУСП № от 22.05.2010 года, Данилова В.В. до обращения с заявлением к мировому судье обратилась 22.05.2010 года с заявлением в ОМ №3 УВД г. Липецка о привлечении Дрожжинова к уголовной ответственности. Который причинил ей телесные повреждения 22 мая 2010 года около 10 час. 30 мин. во дворе дома 31 по ул. Киевская. Постановлением от 26 мая 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела УУМ ОМ №3 УВД по г. Липецку на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144-145, ст. 148 УПК РФ. В постановлении указано, что согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат рассмотрению мировым судьей. Даниловой В.В. разъяснен порядок обращения в мировой суд. Постановлено отказать в возбуждении уголовного дела в отношении Дрожжинова по ст. 116 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского округа г. Липецка от 08.04.2011 г. прекращено производство в отношении Дрожжинова А.В. по делу частного обвинения в совершении 22.05.2010 года в отношении Даниловой В.В. преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 27 ч. 1 п. 5 УПК РФ. В постановлении указано, что согласно требованиям ст. 27 ч. 1 п. 5 УПК РФ уголовное преследование должно быть прекращено при наличии в отношении обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же обвинению. Согласно резолютивной части постановления от 22.05.2010 года УУМ ОМ №3 УВД по г. Липецку отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ на основании п. 2.ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава данного преступления. В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 06.05.2011 года постановление мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского округа г. Липецка от 08.04.2011 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Согласно Постановлению об удовлетворении жалобы от 10.06.2011 года заместителя прокурора Октябрьского района г. Липецка на основании ст. 124 УПК РФ постановлено удовлетворить жалобу Даниловой В.В. об отмене постановления от 26.05.2010 года УУМ ОМ №3 УВД по г. Липецку об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Дрожжинова, материал проверки № 1775/2010 направлен начальнику ОМ №3 УВД по г. Липецку для проведения дополнительной проверки и устранения допущенных нарушений УПК РФ. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2010 года УУМ ОМ №3 УВД по г. Липецку отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Дрожжинова А.В. по ч. 2 ст. 116 УК РФ, но в действиях гражданина Дрожжинова А.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 116 УК РФ. Истец указывает, что ему причинен моральный вред тем, что ответчик, обратившись с заявлением в порядке частного обвинения опорочила его честь и доброе имя, унизила достоинство его личности, в результате чего ему были причинены нравственные страдания. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 своего постановления № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации», в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением о защите своих прав, в котором приводит те или иные сведения, в частности, с сообщением о совершенном, по его мнению преступлении, но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в суд. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение не имело под собой никаких оснований, и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. Из материалов уголовного дела усматривается, что конфликтная ситуация между истцом и ответчиком 22.05.2010 года имела место быть, как истец, так и ответчик обращались в лечебные учреждения по поводу получения телесных повреждений, были вызваны сотрудники милиции. Между тем, из материалов уголовного дела, а также при рассмотрении настоящего дела не усматривается, истцом не предоставлено доказательств того, что Данилова В.В. обращаясь в суд с заявлениями частного обвинения в отношении Дрожжинова А.В., преследовала цель необоснованного привлечения последнего к уголовной ответственности и руководствовалась намерением причинить ему вред. Довод представителя истца, что данным заявлением ответчик желала повлиять на истца для разрешения исков в порядке гражданско-правового характера в свою пользу является предположением и не подтверждается доказательно, так как каждый гражданин вправе обратиться в суд в защиту нарушенных либо оспариваемых прав. Доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика причинить вред истцу обращением в суд с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности, истцом не представлено. Ссылка представителя истца на осуществление компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, предусмотренной ст. 1100 ГК РФ, является ошибочной. Вышеназванная норма закона предусматривает возмещение морального вреда в случаях, прямо предусмотренных данной нормой закона, если такой вред причинен гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Компенсация морального вреда производится в порядке ст. 1070 ГК РФ, то есть за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Следовательно, данная норма к возникшим правоотношениям не применима. Возмещение вреда в связи с незаконностью привлечения к уголовной ответственности по делам частного обвинения производится по общим правилам возмещения вреда и в соответствии со ст. 151 ГК РФ. Само по себе обращение ответчика к мировому судье о возбуждении уголовного дела в отношении истца в порядке частного обвинения не может являться основанием для возложения ответственности на ответчика без наличия в ее действиях вины. Ответчик, обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении истца не преследовала цели необоснованного привлечения его к уголовной ответственности и не руководствовалась намерением причинить ему вред, а обратилась в суд за защитой своих интересов, которые как она считала нарушены были действиями истца, судом установлено, что между сторонами сложилась конфликтная ситуация в этот день, в результате которой, возникло дело частного обвинения. Таким образом, оснований для удовлетворения иска истца не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Дрожжинову А.В. к Даниловой В.В. о возмещении морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка. Председательствующий судья Н.Н. Федосова Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий судья Н.Н. Федосова На момент публикации решение не вступило в законную силу