РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГОктябрьский районный суд г.Липецка в составе: судьи КОСА Л.В. при секретаре ВОРОНЦОВОЙ Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калгина С.Н. к Астман А.М., Кирину В.С. о взыскании суммы займа УСТАНОВИЛ: Калгин С.Н. обратился в суд с иском к Кирину В.С., Астман А.М. о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 7553000 руб. и судебных расходов. В обоснование своих требований ссылался на то, что заключили с ответчиками договоры займа: 1) ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500000 руб.; 2) ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 руб.; 3) ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб.; 4) ДД.ММ.ГГГГ на сумму 553000 руб. ; 5) ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб., всего на сумму 7553000 руб. Договоры займа подтверждаются расписками. Деньги до настоящего времени ответчиками не возвращены. Впоследствии истец дополнил свои требования и просил взыскать сумму займа по вышеуказанным распискам с ответчиков в солидарном порядке. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчики Астман А.М. и Кирин. С., их представитель Русин А.А. возражали против иска, ссылаясь на то, что между сторонами не были заключены договоры займа денежных средств, а были заключены договоры инвестирования, в счет которых по распискам, указанным истцом, передавались денежные средства для строительства магазина на <адрес> в <адрес>. Деньги ими принимались от Калгина С.Н., как руководителями СИК «Фолиум», на них без оприходования на предприятии приобретались строительные материалы, на которые осуществлялось строительство магазина. Вложенных истцом средств было недостаточно для строительства. Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Установлено, что истцом Калгиным С.Н. были переданы ответчикам денежные средства в общей сумме 7 553 000 руб. по пяти распискам: 1) ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500000 руб.; 2) ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 руб.; 3) ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб.; 4) ДД.ММ.ГГГГ на сумму 553000 руб. ; 5) ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб. (л.д.4-8). Факт передачи указанных в расписках денежных средств и подписания сторонами расписок не оспаривался сторонами по делу. Все пять расписок одинакового содержания, за исключением передаваемых сумм и дат написания расписок. Из буквального содержания расписок следует, что Астман А.М. и Кирин В.С. дали расписку в том, что «в качестве займа» взяли деньги у Калгина С.Н. в присутствии свидетелей Деняева А.В. и Фомичева В.И. « в счет договора инвестирования строительства магазина по <адрес> в <адрес> (24 м-н)». На момент написания расписок Кирин В.С. являлся директором ООО «СИК «Фолиум», а Астман А.М. - зам. директора, что подтверждается представленными суду приказами. ДД.ММ.ГГГГ между Калгиным С.Н. и ООО «СИК «Фолиум» был заключен договор инвестирования строительства магазина по <адрес> (л.д.47-48), стоимость предмета договора составляла 3544500 руб., являлась окончательной и корректировке не подлежала. Предметом договора являлось строительство и передача помещений площадью 288,3 кв.м ( в осях Д-Е; 4-6 В-Е,1-3; А-В,1-2; А-В,4-6; Е-Ж,1-3) в здании по <адрес> Указанная в данном договоре сумма была перечислена Калгиным С.Н. на р\счет ООО «СИК «Фолиум» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46). Наличие иного договора от этой же даты ДД.ММ.ГГГГ, но с указанием иного размера инвестиционного взноса, а именно 5621850 руб., представитель истца Калгина С.Н. объясняет тем, что сумма 5621850 руб. не устроила Калгина С.Н. и поэтому был подписан второй договор на сумму 3544500 руб., которая была перечислена безналичным путем. О первом варианте договора от ДД.ММ.ГГГГ он уже забыл, а ответчики представили данный договор к концу судебного разбирательства, не заявляя о нем ранее. ДД.ММ.ГГГГ между Калгиным С.Н. и ООО «СИК «Фолиум» был заключен договор инвестирования строительства магазина по <адрес> (л.д.22-23), стоимость предмета договора составляла 11694300 руб. Предметом договора являлось строительство и передача помещений площадью 687,9 кв.м в здании по <адрес> в соответствии с приложением к договору. Оплата по этому договору, как следует из объяснений представителя истца, осуществлялась по распискам аналогичного содержания как те расписки, по которым предъявлен иск, и по приходным кассовым ордерам, выданным после заключения этого договора. В период рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Кириным В.С., директором СИК «Фолиум», было направлено Калгину С.Н. уведомление о расторжении договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не внесением инвестиционного взноса в полном объеме по этому договору. Таким образом, в период написания расписок по передаче денежных средств в сумме 7553000 руб. ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) имелся только один договор инвестирования между истцом и ООО «СИК «Фолиум», а именно договор от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по которому была произведена по платежному поручению. Ни в одном из вышеуказанных договоров инвестирования не указано, что оплата по этим договорам произведена путем передачи денежных средств по распискам о передаче денежных средств Калгиным С.Н. ответчикам Астман А.М. и Кирину В.С., составленным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и являющихся основанием заявленных требований. Отсутствие доказательств оприходования в ООО «СИК «Фолиум» денежных средств, полученных по 5 предъявленным распискам, что подтвердили ответчики, свидетельствует о возникновении отношений по этим распискам между физическими лицами, сторонами по данному делу. Таким образом, вышеуказанные доказательства свидетельствуют о наличии одновременно отношений между физическими лицами (Калгин С.Н., Кирин В.С. и Астман А.М.), и физическим лицом (Калгин С.Н.) и юридическим лицом ООО «СИК «Фолиум», интересы которого представлял его директор Кирин В.С. Указание в расписках слов «в счет договора инвестирования строительства магазина по <адрес> в <адрес>» при отсутствии договоров инвестирования на момент оформления расписок, суд расценивает как указание цели, на которую брались деньги ответчиками. Однако цель получения заемщиками денежных средств по договору займа не является обязательным, существенным условием договора займа, и не может повлиять на его правовую природу. Из показаний свидетеля Денисова С.А. следует, что он консультировал Калгина С.Н. перед оформлением передачи денежных средств на строительство магазина. Посмотрев документы на строительство, по которым истекли сроки действия, он посоветовал Калгину С.Н. в присутствии Кирина В.С. передать деньги по договору займа, чтобы гарантировать их возврат, на что Кирин В.С. согласился. При написании расписок не присутствовал. Свидетель Деняев А.В. показал, что в 2008г. познакомился через Фомичева В.И. с Кириным В.С. и Астман А.М. Калгина С.Н. интересовала недвижимость. Показанные Кириным В.С. документы на строительство были просроченными. Калгин С.Н. настаивал на написании расписок о передаче денег взаймы, Кирин В.С. и Астман А.М. согласились, и Астман А.М. предложил внести фразу в расписки, что деньги передаются в счет договора инвестирования. Обсуждалось, что если денег будет передано больше, чем необходимо на строительство магазина на <адрес>, то возврат возможен квартирами на <адрес>, но Калгина С.Н. это предложение не заинтересовало. Присутствовал при написании практически всех расписок. Текст расписок вырабатывался один раз при написании первой расписки, впоследствии он не менялся, в расписках только проставлялись иные суммы и даты. Свидетель Фомичев В.И. показал, что Астман А.М. ему говорил о необходимости 8 миллионов рублей для достраивания здания по <адрес>. Он сказал Калгину С.Н., который хотел приобрести недвижимость в г.Липецке, что есть недостроенное здание. Присутствовал вместе с Деняевым А.В. при написании расписок и передаче денег Калгиным С.Н. Кирину В.С. и Астман А.М., была договоренность о выкупе здания. Договорились, что передача денег будет оформлена расписками, форму расписок согласовали, текст расписок диктовал Калгин С.Н. К обсуждению текста расписок данный свидетель не прислушивался, его это не интересовало. Калгин С.Н. контролировал строительство, приезжая из Москвы, давал указания. Текст расписок был согласован один раз, потом менялись суммы и даты. При таких обстоятельствах суд расценивает представленные 5 расписок на общую сумму 7553000 руб. как подтверждение договора займа между физическими лицами Калгиным С.Н. (займодавец) и Кириным В.С., Астман А.М. (заемщики), а не оплатой по договорам инвестирования. Вопрос оплаты договоров инвестирования, заключенных между физическим лицом Калгиным С.Н. и юридическим лицом ООО «СИК «Фолиум» должен являться предметом разбирательства между этими лицами в отдельном процессе. Доводы представителя ответчиков о том, что расписки не предполагают возвратности денежных средств, а, следовательно, не являются договорами займа, опровергается понятием договора займа как возвратной сделки, содержащимся в ст.807 Гражданского кодекса РФ. Отсутствие в договоре займа срока возврата денежных средств не меняет сути договора займа, поскольку в этом случае срок возврата определяется в соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ. Наличие иных расписок, выданных Кириным В.С. и Астман А.М. после ДД.ММ.ГГГГ, по которым истцом не заявлено исковых требований о взыскании заемных средств и которые представитель истца расценил как оплату по заключенным к моменту их написания договорам инвестирования, не опровергает возникновения заемных отношений по 5 предъявленным распискам по вышеуказанным основаниям. Поскольку ответчиками не исполнены обязательства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то с них подлежит взысканию сумма 7 553 000 руб. в солидарном порядке в силу ст.322 ГК РФ, т.к. ответчики вместе брали денежные средства, в расписках не было указано кто из них какую конкретно сумму берет. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в равных долях в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 45965 руб. РЕШИЛ: Взыскать в пользу Калгина С.Н. с Кирина В.С., Астман А.М. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения. СУДЬЯ КОСА Л.В. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ согласно ч.2 ст.108 ГПК РФ.