Заочное РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Октябрьский районный г. Липецка в составе: Председательствующего Чигриновой Л.И. При секретаре Кутищевой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сарафанова А.Г. к ОАО «Российская национальная страховая компания «Росстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец Сарафанов А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Росстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного повреждением автомобиля при ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю марки «<данные изъяты>» №, принадлежащего Сарафанову А.Г., под управлением Сарафановой Е.И., автомобилем «<данные изъяты>» №, под управлением Пивоварова С.А. Гражданская ответственность Пивоварова С.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Российская национальная страховая компания» по полису серии ВВВ №. Сарафанов А.Г. обратился к ответчику с извещением о ДТП, Ответчик направил Сарафанова А.Г. к оценщику для составления акта осмотра поврежденного автомобиля, за который Сарафанов А. Г. заплатил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ для возмещения ущерба от ДТП Сарафанов А.Г. обратился к ответчику с соответствующим заявлением, приложив необходимый пакет документов. Ответчик принял документы к рассмотрению, однако до настоящего времени страховой выплаты не произвел. Сарафанов А.Г. вынужден был обратиться к независимому оценщику для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного независимым оценщиком по заказу Сарафанова А.Г. стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составила <данные изъяты>. За проведение указанной оценки Сарафанов А.Г. заплатил <данные изъяты>. В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного независимым оценщиком по заказу Сарафанова А.Г. утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. За проведение указанной оценки Сарафанов А. Г. заплатил <данные изъяты>. Кроме того, п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предусматривает ответственность Страховщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств. В соответствии с указанной нормой, Страховщик обязан выплатить потерпевшему неустойку за каждый день просрочки в размере 1/75 ставки рефинансирования. Указание Банка России от 25.02.2011 № 2583-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования установлена в размере 8 %. Расчет неустойки: <данные изъяты> рублей х 1/75% от 8% х 107 дн. = <данные изъяты> Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты> руб., которая состоит из: <данные изъяты>. (величина восстановительного ремонта автомобиля) +<данные изъяты> рублей (оплата оценки восстановительного ремонта автомобиля)+ <данные изъяты>. (оплата Акта осмотра поврежденного автомобиля)+ <данные изъяты>. (величина утраты товарной стоимости)+ <данные изъяты>.(оплата оценки утраты товарной стоимости)+ <данные изъяты>. (величина неустойки). Расходы Сарафанова А.Г. на оказание услуг представителя составили <данные изъяты>. руб. и <данные изъяты> за оформление доверенности на имя представителя. На основании изложенного просит взыскать с ОАО «Росстрах» <данные изъяты>. -величина восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты>оплата оценки восстановительного ремонта, <данные изъяты>. - оплата акта осмотра поврежденного автомобиля, <данные изъяты>. -величина утраты товарной стоимости, <данные изъяты>.-оплата оценки утраты товарной стоимости, <данные изъяты> руб.- величина неустойки, <данные изъяты>.-расходы на оплату услуг представителя, включая <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в нотариальном порядке, <данные изъяты>. -расходы по оплате госпошлины. В судебное заседание истец Сарафанов А.Г. не явился, извещен надлежаще. Представитель истца по доверенности Скачков П.В. поддержала заявленные требования, кроме требований о взыскании неустойки, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном законом порядке, надлежащим образом. Возражений по заявленному иску суду не предъявлено. Третье лицо Пивоваров С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты>/н № под его управлением и автомобилем «<данные изъяты>» №, под управлением Сарафановой Е.И. Виновным в данном ДТП органом ГИБДД признан, он, Пивоваров С.А. Оспаривать свою вину в ДТП не намерен. Третье лицо Сарафанова Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела и дело об административном нарушении, суд считает иск подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п.5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства Российской Федерации. Согласно ст. 931 ГК РФ и ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года, введенной в действие с 01.03.2009 года, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только имуществу; б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которыхзастрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствии с п.п. 48.1 и 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в таком случае потерпевший имеет право предъявить требование непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность в порядке прямого возмещения убытков. Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Пивоварова С.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> № произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» №. Как следует из административного материала ДПС ГИБДД УВД по ЛО Пивоваров С.А. управляя автомобилем <данные изъяты> №, не учел дорожное покрытие, метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» №. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО1 стоимость материального ущерба поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» №, с учетом износа определена в сумме <данные изъяты>. (л.д. 15-29). В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного вышеуказанным оценщиком утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. За изготовление указанных отчетов Сарафанов А.Г. оплатил <данные изъяты>. (за отчет №№-<данные изъяты>. руб., за отчет №-<данные изъяты>. руб. ) (л.д. 14,30). Кроме того, истцом понесены расходы <данные изъяты>. -за составление акта осмотра поврежденного автомобиля. (л.д. 6). Гражданская ответственность Пивоварова С.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Российская национальная страховая компания», по полису серии ВВВ №, что подтверждается данными, содержащиеся в справке о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями Пивоварова С.А. и не оспаривается ответчиком. Суд пришел к выводу, что в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, по которому у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение за поврежденный автомобиль. Суд соглашается с размером ущерба, который указан в отчетах, представленного истцом, так как ответчиком ущерб не оспорен и иное суду не представлено. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: -расходы на оплату услуг представителя; -другие признанные судом необходимыми расходы В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных с.2 ст.96 настоящего Кодекса.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При предъявлении иска Сарафановым А.Г. оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>. (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оказание услуг представителя составили <данные изъяты>., что подтверждается представленной квитанцией (л.д. 36). Расходы по оформлению доверенности в нотариальном порядке составили <данные изъяты>.(л.д. 37). Учитывая конкретные обстоятельства по делу, объем юридической помощи (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях)суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., включая расходы по оформлению доверенности, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198, 237 ГПК РФ РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «Российской национальной страховой компании» в пользу Сарафанова А.Г. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб.), расходы по оценке <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб.) возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, -в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Л.И. Чигринова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: Л.И. Чигринова