Дело № г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Гриценко Л.В. при секретаре Ишковой О.А. с участием представителя истца Департамента социальной защиты населения администрации г.Липецка по доверенности Карпенко Н.Н., представителя ответчика Бакаревой Е.Р. по ордеру адвоката Чаукина А.И., представителя ответчиков Терехова А.В., Тереховой Ю.В. по доверенности адвоката Худякова Е.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску истца Департамента социальной защиты населения администрации г.Липецка в интересах <данные изъяты> к Бакаревой Е.Р., Тереховой Ю.В.. Терехову А.В. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной УСТАНОВИЛ: Первоначально департамент социальной защиты населения администрации г.Липецка в интересах <данные изъяты> обратился в суд с иском к Бакаревой Е.Р., Тереховой Ю.В., Терехову А.В. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> части 1/3 доли, принадлежащей В.С. Свои требования истец обосновывал тем, что согласно решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В.С. <данные изъяты> <данные изъяты> проживали совместно в 3-х комнатной квартире по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности В.С., а также несовершеннолетним детям опекуна Е.В. и Н.В. в равных долях по 1/3 доле каждому. На основании заявления Бакаревой Е.Р. и договора инвестирования долевого участия в строительстве, заключенного между опекуном в интересах <данные изъяты> В.С. и ООО СУ-11 «Липецкстрой» ДД.ММ.ГГГГ, было выдано распоряжение первого заместителя главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О разрешении совершения сделки купли-продажи <адрес>». Согласно распоряжению опекуну разрешалось совершать продажу вышеуказанной квартиры с целью приобретения 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (строительный) в жилом квартале <адрес> Опекуном Бакаревой Е.Н. не были выполнены условия распоряжения, а именно, после продажи <адрес> иное жилье для <данные изъяты> Е.С. приобретено не было. Также было установлено, что ООО СУ-11 «Липецкстрой» договор инвестирования долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с Бакаревой Е.Р. в интересах <данные изъяты> В.С. не заключался. Кроме того, совершив сделку по продаже <адрес>, опекун изменила место жительства своей подопечной не известив об этом орган опеки и попечительства. Со слов родственников <данные изъяты> В.С. по месту жительства нигде не зарегистрирована, в настоящее время проживает вместе со своей престарелой матерью и сестрой по адресу: <адрес>. В качестве правового основания была указана ст. 170 ГК РФ. Затем истец изменил основание иска на ст. 168 ГК РФ., указав, что опекуном Бакаревой Е.Р. были нарушены требования ч.2 ст.37 ГК РФ и ст.21 ФЗ «Об опеке и попечительстве» №48 от 24.04.2008г., что влечет признание данной сделки недействительной, ничтожной. В судебном заседании представитель истца по доверенности Карпенко Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. В судебном заседании представитель ответчика Бакаревой Е.Р. по ордеру адвокат Чаукин А.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что ее доверитель действовал в соответствии с законом, получила распоряжение первого заместителя главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О разрешении совершения сделки купли-продажи <адрес>», то есть получила разрешение на продажу квартиры. К тому же просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления в суд. Представитель ответчиков Терехова А.В., Тереховой Ю.В. по доверенности Худяков Е.М. в судебном заседании иск не признал, указав, что Тереховы являются добросовестными приобретателями. Разрешение опекуном было получено на продажу спорной квартиры, сделка купли-продажи была зарегистрирована в установленном законом порядке. Истец знал об отчуждении имущества, обязан был своевременно контролировать деятельность опекуна, срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, который истцом пропущен. Ответчики Бакарева Е.Р., Терехов А.В., Терехова Ю.В., представитель третьего лица КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела были извещены, причина неявки суду не известна. Представитель 3-го лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явился представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В силу п.2 ч.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, что на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В.С. <данные изъяты> Согласно постановлению главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № опекуном над В.С. была назначена Бакарева Е.Р. На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ В.С. являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением первого заместителя главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ опекуну Бакаревой Е.Р. было разрешено совершение сделки купли-продажи 3-х комнатной квартиры по адресу <адрес> целью приобретения 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес> (строительный) в жилом квартале на территории общественно-торгового центра на 6-ом жилом районе, <адрес>. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Бакарева Е.Р. дала обязательство приобрести в собственность В.С. 1/3 долю в праве общей долевой собственности приобретаемой квартиры. Для подтверждения указанного обязательства был представлен договор инвестирования долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СУ-11 «Липецкстрой» и Бакаревой Е.Р. действующей за В.С.и своих несовершеннолетних детей Е.В. и Н.В. Согласно ответу ООО СУ-11 «Липецкстрой» договор инвестирования долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с Бакаревой Е.Р. не заключался. Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В соответствии с п.2 ст.37 ГК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. ДД.ММ.ГГГГ между Бакаревой Е.Р., действующей за своего несовершеннолетнего сына Н.В., опекаемую Е.С., Е.В. и Тереховым А.В., Тереховой Ю.В. был заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. Тереховы А.В., Ю.В. приобрели в собственность вышеуказанную квартиру по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО). Как следует из регистрационного дела на объект недвижимости <адрес> в Росреестр были предоставлены все документы необходимые для регистрации сделки, в том числе и распоряжение первого заместителя главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р. Не исполнение Бакаревой Е.Р. взятых на себя обязательств по покупке и оформлению в собственность В.С. 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (строительный) в <адрес> не может являться основанием для признания договора купли-продажи <адрес> заключенными между Бакаревой Е.Р. и Тереховой Ю.В., Тереховым А.В. недействительными и приведения сторон в первоначальное положение. Способ защиты нарушенного права истцом выбран неправильно. В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по оспариванию ничтожной сделки истек ДД.ММ.ГГГГ Доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено. Кроме того, истцом никаких мер не предпринималось для выяснения вопроса об исполнении договора долевого участия, представленным ответчиком Бакаревой Е.Р. для получения разрешения на совершение сделки с имуществом недееспособного. Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая, что других каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками закона при покупке жилого помещения, в судебном заседании не добыто и таковых не имеется, в связи с чем, суд полагает, что в удовлетворении иска департамента социальной защиты населения администрации г. Липецка необходимо отказать. Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчиками Тереховым А.В.,Тереховой Ю.В. были понесены расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате. С учетом сложности дела, объема оказанной юридической помощи, суд считает возможным взыскать каждому из ответчиков по <данные изъяты>. В силу ст. 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с истца в пользу Терехова А.В., Тереховой Ю.В расходы по оплате доверенности в сумме по <данные изъяты>. каждому. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Департаменту социальной защиты населения администрации г.Липецка в <данные изъяты> к Бакаревой Е.Р., Тереховой Ю.В., Терехову А.В. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной отказать. Взыскать с Департамента социальной защиты населения администрации г.Липецка в пользу Тереховой Ю.В., Терехову А.В. расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>. каждому и расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты>. каждому. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Октябрьский районный суд г. Липецка. Председательствующий: Л.В.Гриценко. Мотивированное решение изготовлено 18.07.2011г. Председательствующий: Л.В.Гриценко.