Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г.Липецка в составе: судьи КОСА Л.В. при секретаре ВОРОНЦОВОЙ Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова В.В. и Суворовой Ю.А. к Администрации г.Липецка с участием третьего лица Суворова А.И. о сохранении в перепланированном состоянии и о признании права собственности на комнату в общежитии, по иску Суворовой В.В., Суворовой Ю.А. к Суворову А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по искам Суворова А.И. о вселении и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации УСТАНОВИЛ: Суворова В.В. и Суворова Ю.А. обратились в суд с иском к Администрации г.Липецка, Суворову А.И. о сохранении в перепланированном состоянии комнаты № <адрес> в <адрес>, о признании за ними права собственности на вышеназванную комнату. В обоснование своих требований ссылались на то, что на основании ходатайства строительно-монтажного треста «Липецкметаллургстрой» от 09.04.1991 г. бывшему супругу Суворовой В.В. Суворову А.И. была предоставлена комната <адрес> в <адрес>, комната № была предоставлена ему же на основании ходатайства Строительного управления № от 1993 г. Истицы были зарегистрированы в <адрес> <адрес> в <адрес> с 04.06.1991 г. 28.11.2003 г. брак между Суворовой В.В. и Суворовым А.И. расторгнут и с этого времени Суворов А.И. в комнате № <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> не проживает. Истицы вместе пользуются данными комнатами, оплачивают коммунальные платежи. При обращении с заявлением о приватизации данных комнат им было отказано, поскольку данный дом является общежитием. Кроме того истицами была произведена перепланировка данных комнат, которая не была согласована с Комитетом по архитектуре и градостроительству г.Липецка. В последующем они увеличили исковые требования и просили признать Суворова А.И. утратившим право пользования комнатой № <адрес> в <адрес>, ссылаясь на то, что Суворов А.И. более 15 лет назад выехал из комнаты, забрал свои вещи. Лицевой счет на Суворова А.И. по комнате 93-94 закрыт по факту его не проживания 01.12.2009г. Истица Суворова Ю.А. в судебном заседании отказалась от исковых требований о признании за ней права собственности на <адрес> <адрес> в <адрес>, остальные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Определением суда производство по делу прекращено в части требования Суворовой Ю.А. о признании за ней права собственности на комнату <адрес> в <адрес>. Истица Суворова В.В. в судебное заседание не явилась, ранее суду пояснила, что на Суворова А.И. открыт отдельный лицевой счет на <адрес> <адрес> в <адрес>, с 1995 г. Суворов А.И. в спорных комнатах не проживает, лицевой счет на имя Суворова А.И. на данные комнаты закрыт, посторонние лица к ней в комнату не вселялись. Представитель истиц Ульяновский К.И. исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Суворов А.И. предъявил встречный иск о вселении в спорное помещение и признании за ним права собственности на 1\2 долю комнат 93-94 (л.д.121-124). В обоснование своих требований ссылался на то, что по ходатайству с места своей работы строительно-монтажного треста «Липецкметаллургстрой» с бывшей женой Суворовой В.В. и дочерью Суворовой Ю.А. был вселен в спорные комнаты. До 1998г. проживал в спорных комнатах, но во время одного из скандалов был выгнан из спорных комнат женой, ключи остались в квартире. В силу сложившихся неприязненных отношений с женой Суворовой В.В. вынужден был проживать у знакомых, родственников. Пытался все это время вселиться на спорную жилплощадь, пытаясь договориться с ответчицей. В суд не обращался, т.к. понимал, что это приведет к обострению отношений, а он надеялся восстановить семью, хотя в 2003г. брак с ответчицей был расторгнут. В сентябре 2008г. на него был открыт отдельный лицевой счет на комнату № и с сентября 2008г. по декабрь 2009г. он оплачивал коммунальные услуги по этой комнате. В декабре 2009г. получил квитанцию на комнату №, а с января 2010г. -на комнату №, хотя заявления на переселение не писал и согласия на переселение не давал. Администрация общежития объясняла, что это временная мера во избежание конфликта с ответчицами. Впоследствии Суворов А.И. изменил свои требования в части признания права собственности и просил признать право собственности в порядке приватизации на комнату № (л.д.219-220), ссылаясь на то, что поскольку на него в 2008-2009г.г. был открыт отдельный лицевой счет на комнату №, то он является нанимателем по договору социального найма вышеуказанной жилой площади и имеет право ее приватизировать. 19.04.2011г. Суворов А.И. дополнил свои требования требованием об устранении препятствий, нарушающих изолированность комнат №№93-94, заложив дверной проем между этими комнатами, от которого впоследствии отказался, и определением суда производство по делу в этой части прекращено. 22.06.2011г. Суворов А.И. вновь вернулся к требованию о признании права собственности на 1\2 долю комнат №., ссылаясь на прежние обстоятельства. Представитель ответчика администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, исковые требования не оспорили. Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. В силу ст.ст. 1, 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Как следует из преамбулы данного Закона, закрепление права граждан на приватизацию предполагает создание равных условий для осуществления гражданами выбора способа удовлетворения потребностей в жилье, а также на обеспечение гражданам возможности улучшать свои жилищные условия, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, осуществлять с ним сделки на рынке недвижимости. Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из буквального смысла статьи 7 Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, с момента вступления в силу названного Федерального закона утрачивают статус общежитий и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. В соответствии со ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это положение распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. В соответствии с данными ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ № комнаты № <адрес> <адрес> в <адрес> являются муниципальной собственностью (л.д.30). Судом установлено, что Суворов А.И. с семьей, Суворовой В.В. и Суворовой Ю.А., согласно ходатайствам строительно-монтажного треста «Липецкметаллургстрой» от ДД.ММ.ГГГГ и Строительного управления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,19) были прописаны и вселены в общежитие по адресу: <адрес>, <адрес> без указания конкретной комнаты. Согласно выпискам из домовой книги, из финансово-лицевого счета по дому 1<адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в выписку включены Суворова В.В., Суворова Ю.А., на них оформлены финансово-лицевые счета (л.д.12-16). Согласно ответу МУП «РВЦЛ г.Липецка» от ДД.ММ.ГГГГ № с 1991 г. плата за жилищно-коммунальные услуги начисляется на Суворову В.В., кроме того с 1991 г. начисляется на Суворову Ю.А. (л.д.36). Справкой участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45) подтверждается, что на Суворова А.И. с 01.09.2008 г. открыт отдельный лицевой счет на комнату №, т.е. на одну из спорных комнат. Основанием для открытия в сентябре 2008г. отдельных лицевых счетов на комнату № на Суворова А.И. и на комнату № на Суворову В.В. послужил список заведующей общежитием (л.д.57,) По сообщению МУП РВЦЛ, участка № (л.д.57, 159) все изменения об открытии и закрытии лицевых счетов вносятся согласно списку от заведующей общежитием и такие списки представлены суду (л.д.160-162). Так, из списка на ДД.ММ.ГГГГ(л.д.160) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на Суворова А.И. открыт лицевой счет на комнату №, на Суворову В.В. на комнату №. Из списка на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161) видно, что с ДД.ММ.ГГГГ на Суворова А.И. открыт лицевой счет на комнату №, на Суворову В.В. на комнату №№ № Из списка на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162) усматривается, что на Суворова А.И. открыт лицевой счет на комнату № Из представленных суду выписок из лицевых счетов, квитанций за оплату коммунальных услуг (л.д.125-149), списков изменений заведующей общежития (л.д.160-162) следует, что Суворов А.И. оплачивал коммунальные услуги за комнату № с сентября 2008г. по ноябрь 2009г., за комнату № за декабрь 2009г., за комнату №-с января 2010г. по настоящее время.Согласно информации МУП РВЦЛ в квитанции по квартплате на комнаты № «к\м» обозначает койко-место. Между тем, как видно из квитанций об оплате коммунальных услуг, Суворова В.В. начала оплачивать коммунальные услуги только за комнату № с января 2008г. (л.д.211-218), т.е. задолго до оформления списка заведующей общежитием от 01.09.2008г. Однако полномочиями по распределению жилой площади в общежитии комендант общежития не наделен, а решение собственника общежития о предоставлении Суворову А.И. отельной комнаты № либо комнаты №, а впоследствии комнаты № не принималось, что и явилось основанием для отказа Суворову А.И. в удовлетворении иска о признании права собственности на комнату № в данном общежитии заочным решением Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Из объяснений Суворова А.И. и показаний коменданта общежития Дрепиной А.И. (л.д.166-167), допрошенной в качестве свидетеля, следует, что заявления об открытии отдельного лицевого счета Суворов А.И. не подавал, с таким заявлением обратилась его бывшая жена Суворова В.В., мотивируя это трудностями в оплате коммунальных услуг за две комнаты. Эти обстоятельства подтвердила сама истица Суворова В.В. (л.д.166об) и свидетель Данилова Т.И. (л.д.48). Свидетель Данилова Т.И. также подтвердила, что Суворов А.И. только значится по комнате №, оплачивает квартплату, но не живет. Как следует из показаний Дрепиной А.И., на момент включения ею в список изменений Суворова А.И. в № комнату, в комнате значился Орлов, который вселил в комнату Михайлова Д.П., показавшего, что с осени 2009г. до момента его допроса в качестве свидетеля в октябре 2010г. он и Орлов проживали в комнате № (л.д.167 об). В июне 2010г. в комнату пришел Суворов, но свидетель ему сказал, что в комнате уже живут два человека и жить ему (Суворову) негде в этой комнате. Показаниями свидетелей Панфилова В.Г. (л.д.223-224),Колыхаловой М.И.(л.д.224), Беловой В.К. (л.д.224об), Суворовой Л.И. (л.д.225), Андросовой А.Д. (л.д.225) подтвержден факт непризненных отношений между Суворовыми, конфликтов, ссор, вынужденного ухода Суворова из спорных помещений, отсутствие ключей от этих помещений, проживание у знакомых, родственников, отсутствие иного жилья. К показаниям свидетеля Аносова А.В., брата Суворовой В.В., суд относится критически, поскольку свидетель пояснил, что комнату получала сестра, каким образом он не знает, где работал Суворов А.И. и жил он не знает. Однако при этом свидетель пояснил, что отношения между Суворовыми были неприязненные, происходили скандалы. Свидетель Никиреева М.Н. (л.д.48,233-234) показала, что Суворовы сделали дверной проем между комнатами сразу после вселения, с 1995г. Суворов А.И. в спорных комнатах не проживает, после его ухода она не видела Суворова А.И. Свидетель Данилова Л.Д. показала (л.д.232-233), что проживает в общежитии с 1994г., этажом ниже, Суворова А.И. в общежитии не видела, ничего о нем не знает. Свидетель Тагиев Н.М. показал (л.д.233), что знаком с Суворовыми В.В. и Ю.А., Суворова А.И. не знает, по просьбе Суворовой Ю.А. ходил в № комнату и со слов соседки знает, что в № комнату поселили Суворова А.И. Свидетель Бадикова Е.В. показала (л.д.233), что знакома с Суворовой В.В. и Суворовой Ю.А., о том, что Суворов А.И. ушел и не жил с Суворовыми, алименты не платил, Суворова В.В. на них не подавала. Свидетель Аносова А.Г., мать истицы Суворовой В.В. показала (л.д.234), что не знает, где проживал Суворов А.И. после ухода из семьи не знает. Обращение Суворова А.И. в суд с иском о признании права собственности на комнату № было попыткой решить вопрос с иным жилым помещением без ущемления жилищных прав дочери и бывшей жены. Об этом свидетельствует ходатайство представителя Суворова А.И., заявленное 27.10.2010г. (л.д.168). Таким образом, переселение Суворова А.И. и открытие лицевых счетов на него на комнаты № было произведено в нарушение действующего законодательства без решения собственника жилого помещения, поскольку Суворовым было предоставлено по ходатайствам только две комнаты, третья комната им не предоставлялась. Суворов А.И. добросовестно выполнял обязанности нанимателя помещения, оплачивая коммунальные услуги за комнату в общежитии. Вышеуказанными доказательствами подтверждается вынужденность ухода из спорных жилых помещений Суворова А.И. в силу сложившихся неприязненных отношений между бывшими супругами, отсутствие иного жилого помещения для постоянного проживания и наличие препятствий в пользование спорными жилыми комнатами. Данные обстоятельства свидетельствуют о сохранении на протяжении всего этого времени права пользования помещением в общежитии за Суворовым А.И. и наличии у Суворова А.И. препятствий со стороны Суворовой В.В. в пользовании этим помещением. Поэтому требование Суворова А.И. о вселении подлежит удовлетворению, а требование Суворовых В.В. и Ю.А. о признании Суворова А.И. утратившим право пользования помещением в общежитии удовлетворению не подлежит. Согласно ст. 25 ЖК РФ - переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Согласно техническому паспорту здания (общежития) комнаты № <адрес> <адрес> в <адрес> имеют общую площадь 30,5 кв.м, между комнатами имеется дверной проем (л.д.32-34). В соответствии с оценкой технического состояния комнаты в общежитии, расположенной по адресу <адрес> ул. <адрес> <адрес> <адрес> выявлено следующее: произведена перепланировка комнаты путем организации дверного проема между жилыми комнатами, объединившая комнаты № и №. В результате визуального обследования комнаты № лит «А» после перепланировки дефектов и повреждений в несущих и ограждающих конструкциях не выявлено. Несущие и ограждающие конструкции комнаты № лит «А» отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации и не создают никакой опасности для проживания в доме жильцов. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» по оценке соответствия жилого помещения в общежитии санитарным требованиям после планировки (переоборудования) установило: жилые помещения расположены на восьмом этаже здания общежития и имеют в своем составе две жилые комнаты и три шкафа. В ходе реконструкции оборудован вход между жилыми комнатами. На основании вышеизложенного, жилые помещения № и 94 в <адрес> <адрес> <адрес> после планировки соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Согласно заключению отдела надзорной деятельности по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В ходе проведенной проверки установлено, что данная квартира соответствует требованиям Норм и правил пожарной безопасности после проведенной перепланировки. Таким образом, вышеназванные заключения соответствующих органов подтверждают, что жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, так как этим не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни или здоровью. Учитывая, что перепланировка была осуществлена Суворовыми сразу после вселения во вторую комнату, т.е. в 1993г., а также признание Суворовым А.И. иска в этой части, суд считает возможным сохранить жилое помещение (комнату) <адрес> в перепланированном виде: считать общую площадь комнаты равной 30,5 кв.м, состоящей из комнаты № жилой площадью 17,1 кв.м и комнаты № жилой площадью 12,8 кв.м, а также трех шкафов площадью 0,2 кв.м каждый. В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях. Из буквального смысла статьи 7 Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, с момента вступления в силу названного Федерального закона утрачивают статус общежитий и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Следовательно, граждане, занимающие вышеуказанные жилые помещения, с момента вступления в силу Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку реализация таких прав не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Перечень прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, предусмотренный ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, не является исчерпывающим (ч. 2 ст. 67 названного Кодекса). Статья 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Поскольку дом N 1/2 по ул. 15 микрорайон в г. Липецке был принят в муниципальную собственность до вступления в силу ЖК РФ, то после вступления в силу Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" статус данного дома как общежития был утрачен в силу закона и у граждан, в том числе истцов по настоящему делу, занимающих в этом доме изолированное жилое помещение, имеется право приобрести его в собственность согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Приватизация в Российской Федерации обусловлена переходом к многообразию форм собственности, свободе экономической деятельности, гарантированным, в частности, статьями 8 и 34 Конституции Российской Федерации. Установление права на приватизацию осуществляется публичной властью. В то же время, закрепляя в законе это право, государство обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, предусмотренных Конституцией Российской Федерации. Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в статье 11 установил, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Исходя из этого конституционного положения право на бесплатную приватизацию занимаемых гражданами жилых помещений должно быть предоставлено в равной мере всем нанимателям, членам их семей, а также иным гражданам, на законном основании занимающих жилые помещения и имеющим равные с нанимателем права и обязанности по договору социального найма. В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" внимание судов обращено на положения ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации о высшей юридической силе Конституции и о ее прямом действии и применении на всей территории Российской Федерации. В соответствии с этими конституционными положениями Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил судам необходимость оценки содержания закона или иного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях - применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия. Однако поскольку Суворова В.В. предъявила требование о приватизации на обе комнаты №№ 93 и 94, и возражает против требования Суворова А.И. на приватизацию 1\2 доли в этих комнатах, то суд приходит к выводу, что согласие между нанимателем и членами семьи (бывшими членами семьи) на приватизацию этого жилого помещения отсутствует, что является препятствием для приватизации спорного жилого помещения, поскольку действующим законодательством приватизация жилого помещения допускается только с согласия нанимателя и всех членов семьи. Поэтому в удовлетворении требований как Суворовой В.В., так и Суворова А.И. о признании за ними права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации следует отказать. Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). После вынесения судом заочного решения ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено требование Суворовой В.В. и за ней было признано право собственности на комнаты № в <адрес> <адрес> <адрес>, Суворова В.В. зарегистрировала за собой право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101). На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Сохранить жилое помещение (комнату) <адрес> <адрес> в перепланированном виде: считать общую площадь комнаты равной 30,5 кв.м, состоящей из комнаты № жилой площадью 17,1 кв.м и комнаты № жилой площадью 12,8 кв.м, а также трех шкафов площадью 0,2 кв.м каждый. В удовлетворении иска о признании Суворова А.И. утратившим право пользования комнатой <адрес> отказать. Вселить Суворова А.И. в комнату <адрес> в <адрес>. В иске Суворовой В.В. о признании права собственности на жилое помещение (комнату) № в <адрес> <адрес> отказать. В иске Суворову А.И. о признании права собственности на 1\2 долю жилого помещения (комнату) № в <адрес> <адрес> отказать. Произвести поворот исполнения решения Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым за Суворовой В.В. признано право собственности на жилое помещение (комнату) № в <адрес> <адрес> <адрес>, путем аннулирования записи о регистрации права собственности ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья КОСА Л.В. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ согласно п.2 ст.108 ГПК РФ.
Поскольку данным решением судом отказано в удовлетворении требований Суворовой В.В. о признании права собственности на комнаты №№ <адрес> <адрес>, то необходимо произвести поворот исполнения решения суда путем аннулирования записи о регистрации права собственности в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ