Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                   г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка под председательством

судьи Сурниной Л.Г.

при секретаре Суровцевой М.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Шкред Н.В. к ГУ МЧС России по Липецкой области о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Шкред Н.В. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Липецкой области о взыскании заработной платы. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ находился с ответчиком в трудовых отношениях и занимал должность главного специалиста-эксперта отдела информации и связям с общественностью. С ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнял обязанности начальника этого отдела, однако заработная плата повышена не была.

Представитель ГУ МЧС России по Липецкой области заявил о пропуске срока обращения в суд.

В судебном заседании при рассмотрении возражений ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд истец дополнительно объяснил, что просит взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. Также просил восстановить пропущенный срок на обращение в суд, мотивируя тем, что после увольнения из МЧС и поступления на другую работу в ДД.ММ.ГГГГ он находился в постоянных командировках, что может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока. Кроме того, вплоть до обращения в суд он проводил с представителями ответчика переговоры по вопросу мирного урегулирования данного спора, в которых ответчик полагал возможным удовлетворить его требования в добровольном порядке.

Суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражения ответчика против пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования новых фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 63) разъяснил, что следует расценивать как уважительные причины пропуска срока обращения в суд - это обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Изложенные истцом Шкред Н.В. причины пропуска срока на обращение в суд за защитой своих трудовых прав суд не может признать уважительными.

Так, из объяснений истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он знал о нарушении своего права, которое было прекращено в ДД.ММ.ГГГГ того же года после издания приказа о возложении на него обязанностей начальника отдела.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ ВрИО начальника Главного управления на адвокатский запрос о причинах невыплаты заработной платы.

Истец был уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ и до поступления в ДД.ММ.ГГГГ на работу, связанную с командировками, не обращался за судебной защитой. Обращение последовало только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами предусмотренного Трудовым кодексом РФ трехмесячного срока обращения в суд.

Обращение к работодателю по вопросу мирного урегулирования спора суд не может признать уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, иных доказательств уважительной причины суду не представлено.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления срока на обращение в суд и считает необходимым в иске отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Шкред Н.В. отказать в иске к ГУ МЧС России по Липецкой области о взыскании заработной платы.

Решение суда подлежит кассационному обжалованию в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий