Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                   г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка под председательством

судьи Сурниной Л.Г.

при секретаре Черных Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торопов А.С. к ОАО «АльфаСтрахование» и Сысолятин И.Ю. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Торопов А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Росстрах», ОАО «АльфаСтрахование» и Сысолятину И.Ю. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Сысолятина И.Ю. и мотоцикла <данные изъяты> под его управлением. Виновным в данном ДТП признан Сысолятин И.Ю., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Далее увеличил размер исковых требований и просил взыскать в свою пользу в соответствии с произведенной экспертом оценкой стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - с ОАО «АльфаСтрахование», с Сысолятина И.Ю. - <данные изъяты> руб. От иска к ОАО «Росстрах» истец отказался, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Ложкин М.С. уточнили размер исковых требований в соответствии с результатами проведенной по ходатайству Сысолятина И.Ю. и его представителя судебной оценочной экспертизы уточнили требования и просили взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> рублей, с Сысолятина И.Ю. <данные изъяты> рублей. Также просили возместить судебные расходы.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование», ответчик Сысолятин И.Ю. и его представитель Тошева А.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ОАО «АльфаСтрахование» о причинах неявки суду не сообщил. Сысолятин И.Ю. и его представитель Тошева А.О. в факсимильном извещении просили отложить рассмотрение дела на более позднюю дату в связи с отсутствием в г. Липецке (Сысолятин И.Ю.) и нахождением в командировке (Тошева А.О.). Однако доказательств уважительности причин невозможности участия в судебном заседании не представили, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.

Вступившими в законную силу решением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), решением Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Сысолятину И.Ю. и под его управлением и мотоцикла <данные изъяты>, принадлежащего Торопову А.С., под его же управлением. Сысолятин И.Ю., двигаясь на автомобиле по второстепенной дороге и выезжая на главную дорогу у <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог при наличии дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты> под управлением Торопова А.С., двигающемуся по главной дороге со стороны ул. <адрес>, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, приведшее к их механическим повреждениям.

Имеющееся вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которым Торопов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не является основанием для исключения виновности Сысолятина И.Ю. в причинении ущерба истцу в результате ДТП и не может служить доказательством наличия смешанной вины сторон. Указанным постановлением Торопов А.С. признан виновным в нарушении п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на дорогах с двусторонним движением, имеющим четыре полосы и более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. Данное нарушение не опровергает виновности Сысолятина И.Ю. в ДТП, именно его действия создали аварийную ситуацию, которая повлекла причинение ущерба истцу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами <данные изъяты> <данные изъяты> величина рыночной стоимости мотоцикла <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ определяется равной <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта этого же мотоцикла по устранению повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых частей составляет <данные изъяты> коп.

Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно получено в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями, заключение является обоснованным и мотивированным.

При определении подлежащего возмещению ущерба суд руководствуется требованиями п. «а» ст. 2.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта мотоцикла превышает его доаварийную стоимость, возмещению подлежит <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей подлежит возмещению страховщиком, а разница между размером ущерба и страховой выплатой - <данные изъяты> рублей - с Сысолятина И.Ю.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса размер государственной пошлины при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей составляет 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Следовательно размер госпошлины от суммы <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> руб. Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчиков.

Тороповым А.С. при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Остальная сумма в размере <данные изъяты> руб. в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет администрации г. Липецка.

Также истцом было оплачено <данные изъяты> рублей за оформление нотариальной доверенности представителю, которые суд признает необходимыми, поскольку понесены в связи с защитой нарушенного права, и подлежащими возмещению за счет истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно предъявленным истцом договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки, Тороповым А.С. понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. на услуги представителя.

С учетом объема оказанных услуг суд считает разумной и подлежащей возмещению сумму в размере <данные изъяты> руб.

Всего возмещению подлежат судебные расходы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «АльфаСстрахование» в пользу Торопов А.С. страховое возмещение <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса <данные изъяты> рублей и услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Сысолятин И.Ю. в пользу Торопов А.С. в возмещение ущерба 94 970 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> рублей и услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Сысолятин И.Ю. государственную пошлину в бюджет города Липецка <данные изъяты> рублей.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ

ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий