Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Антиповой Е.Л.,

при секретаре Барановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Знаменщикова Е.В. к Коммерческому банку « Ренессанс Капитал» ( ООО) о признании недействительным в части условий кредитного договора, применении недействительности условий кредитного договора, взыскании суммы, признании незаконным одностороннее изменение условий кредитного договора и обязании произвести перерасчет задолженности, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Знаменщиков Е.В. обратился в суд с иском к Коммерческому банку « Ренессанс Капитал» ( ООО) о признании недействительным в части условий кредитного договора, применении недействительности условий кредитного договора, взыскании суммы, признании незаконным одностороннее изменение условий кредитного договора и обязании произвести перерасчет задолженности, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа. Свои требования обосновал тем, что стороны пришли к соглашению о заключении договора в виде предложения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. на срок кредитования <данные изъяты> месяцев, с размером процентной ставки 0,83. Пунктом 2.8 Предложения и п. 3.6 « Общих условий предоставления кредита в российских рублях» предусмотрено предоставление кредита с условием оплаты ежемесячной комиссии <данные изъяты> от суммы кредита за обслуживание кредита. Комиссия списывается за счет денежных средств, уплачиваемых в погашение кредитных обязательств. Банк не сообщил информацию об услуге, а именно в чем состоит содержание данной услуги, какими потребительскими свойствами она обладает, почему эти действия необходимы именно потребителю, какую выгоду, помимо полученного кредита он получает от этого. Данная комиссия установлена в виде определенного ежемесячного процента ( <данные изъяты>) от общей суммы выданного кредита. При этом сумма, на которую начисляется данный процент, не уменьшается ежемесячно в связи с погашением задолженности. Полагает, что с него взималась комиссия за несуществующую услугу, которая ему как заемщику не оказывалась. Данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик. Он в свою очередь никак не мог повлиять на условия, возлагающие на него обязанность по оплате комиссии за обслуживание кредита. Он не мог получить кредит иначе как с дополнительным обязательством по оплате комиссии за обслуживание кредита. Считает, что данное условие ничтожно, поскольку не соответствует требованиям закона. Из тех сумм, который он выплатил банку, с него банк удержал сумму в счет погашения ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, указал, что ему стало случайно известно об изменении Банком в одностороннем порядке условий договора, а именно, изменению процентной ставки по просроченному кредиту с <данные изъяты> до <данные изъяты> Банком было включено условие об одностороннем изменении договора с размещением о таких изменениях и дополнениях по месту нахождения Банка, в его подразделениях, а также на интернет - сайте Банка, изменение и дополнение применяется банком по истечении 30 календарных дней с момента размещения информации. В течение данного срока заемщик может письменно отказаться от изменения договора, досрочно погасив кредит в течение 14 дней с момента получения отказа от изменения договора. Однако такие действия являются неправомерными, поскольку кредит выдан в качестве потребительского кредита, размер платы за кредит, штрафных санкций по кредиту являются существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора, одностороннее изменение банком условий договора, без своевременного доведения до потребителя полной информации об этом в данном случае не допустимо. Полагает, что ответчик обязан произвести перерасчет имевшейся задолженности по договору, исходя из процентной ставки по просроченному кредиту <данные изъяты> и вернуть неосновательное обогащение ( излишне уплаченные им средства. Также просит возместить ему моральный вред, который он оценил в сумме <данные изъяты> руб.

    ДД.ММ.ГГГГ он обратился в банк с претензией, с требованием о возврате удержанных с него денежных средств в размере <данные изъяты> руб., однако ответа получено не было. Истец также полагает, что ответчик обязан уплатить потребителю неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы ( оказания услуги) в сумме <данные изъяты> руб. Также просил взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В процессе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, увеличил их. Просил признать недействительным условия п.2.8 Предложения о заключении договоров, п. 3.6 и п. 8 « Общих условий предоставления кредита в российских рублях» кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ( ничтожным) и в этой части договор расторгнуть, взыскать в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные в счет погашения ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, неустойки в сумме <данные изъяты> руб., также просил возместить судебные издержки по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. и поиску копии кредитного договора в размере <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Знаменщикова Н.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

    Представитель ответчика по доверенности Руденко В.В. в судебное заседание не явился, представил письменное объяснение, в котором выразил свое несогласие с иском, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

    Истец Знаменщиков Е.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Суд установил, что между истцом Знаменщиковым Е.В. и ООО КБ « Ренессанс Капитал» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на предоставление потребительского кредита в сумме <данные изъяты> руб, на срок кредитования <данные изъяты> месяцев, с размером процентной ставки <данные изъяты> Данный договор был заключен путем заполнения истцом предложения о заключении договора.

     Пунктом 2.8 Предложения и п. 3.6 « Общих условий предоставления кредита в российских рублях» предусмотрено предоставление кредита с условием оплаты ежемесячной комиссии <данные изъяты> от суммы кредита за обслуживание кредита. Комиссия списывается за счет денежных средств, уплачиваемых в погашение кредитных обязательств.

    Согласно представленных истцом доказательств, им было оплачено на момент рассмотрения дела в суде <данные изъяты> руб. как комиссия за обслуживание кредита.

    Суду представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора о предоставлении кредита, нарушения прав потребителя при заключении договора и наличие оснований для признания договора недействительным в части.

    Поскольку между сторонами имело место соглашение, по которому истец воспользовался возмездными услугами ответчика по предоставлению потребительского кредита для личных нужд, спорные правоотношения сторон прямо регулируются положениями Закона РФ « О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    На истца, помимо погашения основной суммы кредита и процентов по нему, возложена обязанность оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Взимание комиссий за ведение и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Действия банка по взиманию платы за ведение и обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

     В силу ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», введенной в действие Федеральным законом от 08.04.2008 г. № 46-ФЗ, предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяются.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ведение и обслуживание ссудного счета ( обслуживание кредита) взимает ежемесячный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

         С учетом оплаты суммы комиссии в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению требования о возврате указанных денежных средств, с ответчика надлежит взыскать указанную сумму в пользу истца.

Статья 181 ГК РФ предусматривает срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о пропуске срока исковой давности. Трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

     Поскольку указанный кредит является потребительским, размер платы за кредит, штрафных санкций по кредиту является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора, односторонне изменение банком условий договора, в частности штрафных санкций, без своевременного доведения до потребителя полной информации об этом в данном случае недопустимо.

    Как следует из ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Согласно ст. 10 Закона РФ « О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В данном случае, при изменении тарифов, процентной ставки по просроченному кредиту с <данные изъяты> до <данные изъяты> ответчик обязан был довести до истца достоверную и полную информацию об изменении условий договора, что выполнено не было.

    Факт опубликования за месяц до изменения процентной ставки данных сведений на сайте Банка не подтверждает своевременное извещение об этом потребителя.

    Таким образом, при изменении процентной ставки по просроченному кредиту достоверная информация о предоставленных услугах по потребительскому кредитованию в полном объеме и надлежащим образом до истца ответчиком доведена не была, что нарушает положения ст. 10 Закона РФ» О защите прав потребителей»

    В данной части согласно положениям ч.1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей», измененные условия кредитного договора являются недействительными, в связи с чем ООО КБ « Ренессанс Капитал» обязан произвести перерасчет задолженности Знаменщикова Е.В. по договору, исходя из процентной ставки по просроченному кредиту <данные изъяты>

    Представленные доказательства с их совокупности являются относимыми, допустимыми, не вызывают сомнения в их достоверности, подтверждают обстоятельства на которые ссылается истец.

    В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы ( оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день ( час, если срок определен в часах) просрочки неустойку ( пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы ( оказания услуги)

    Требования о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб. истец обосновал тем, что его претензия оставлена без ответа, тем самым был нарушен срок возврата денежных средств, представил расчет, в котором период просрочки рассчитан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доставка ответчику претензии ДД.ММ.ГГГГ С учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить неустойку, поскольку представителем ответчика об уменьшении заявлено в письменном объяснении на иск. Размер неустойки установлен судом и составляет <данные изъяты> руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что ответчик не ответил на претензию, на него были возложены обязанности по услугам, которые ему банком не оказывались, у него не было возможности отказаться от оплаты комиссии. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., и расходы, связанные с поиском договора в сумме <данные изъяты> руб., данные расходы истцом подтверждены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцом представлено доказательство обращения к исполнителю с требованиями о возврате уплаченной денежной суммы и невыполнением их ответчиком в добровольном порядке, на требование ответчик не отреагировал, суд считает, что имеются основания для взыскания штрафа в доход бюджета г. Липецка, размер которого определен судом в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> от суммы <данные изъяты> руб., которую истец заявил в претензии.

    Выводы суда о наличии оснований для взыскания с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда в пользу истца, штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истцов о возврате денежных средств, уплаченных ими.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Липецка государственная пошлина в сумме 5 550 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Коммерческим Банком « Ренессанс Капитал» ( ООО) и Знаменщиковым Е.В. в части установления размера комиссии за обслуживание кредита.

    Взыскать с Коммерческого Банка « Ренессанс Капитал» ( ООО) в пользу Знаменщикова Е.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., выплаченные им по кредитному договору в счет погашения ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., за поиск копии кредитного договора в сумме <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части отказать.

    Признать одностороннее изменение условий договора по изменению процентной ставки по просроченному кредиту с <данные изъяты> до <данные изъяты> нарушающими права Знаменщикова Е.В., и обязать Коммерческий банк « Ренессанс Капитал» ( ООО) произвести перерасчет имевшейся задолженности по указанному договору, исходя из процентной ставки по просроченному кредиту в сумме <данные изъяты> с возмещением истцу суммы неосновательного обогащения.

    Взыскать с Коммерческого Банка « Ренессанс Капитал» ( ООО) штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования в сумме <данные изъяты> руб. в бюджет г. Липецка.

Взыскать с Коммерческого Банка « Ренессанс Капитал» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                                                            Е.Л.Антипова

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

    Судья                                                             Е.Л.Антипова