ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: судьи КОСА Л.В. при секретаре ВОРОНЦОВОЙ Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сесиной Е.Э. к ИП Ларину М.В. о взыскании неустойки за неисполнение требований о замене товара УСТАНОВИЛ: Сесина Е.Э. обратилась в суд с иском к ИП Ларину М.В. о замене некачественных наличников в количестве 5 штук на аналогичные надлежащего качества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки за неисполнение требований о замене товара надлежащего качества в сумме 6578 руб., судебных расходов за составление искового заявления в сумме 1500 руб. В обоснование своих требований ссылалась на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался продать товар :двери «Марио Риоли», модель 120 ИО, 411 ИО в цвете «Итальянский орех» в количестве 3 штук, коробки однопольные 4 шт., наличники 18 штук, добор 8 штук, а также ручки «Античная бронза» в количестве 4 штук. Общая стоимость заказа составила 59800 руб., которая была полностью оплачена. Товар был поставлен некачественным, с недостатками наличников. В устной форме представитель ответчика заверил, что заменят, но не сделали этого до обращения в суд. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием о замене товара. Количество дней просрочки исполнения требования составило 11 дней, неустойка по п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» -6578 руб. В судебном заседании истца поддержала требование о взыскании неустойки и отказалась от требования о замене наличников в связи с исполнением этого требования ответчиком, производство по делу в этой части прекращено определением суда. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, исковые требования не оспорил. Суд, выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). В соответствии со ст. 21 вышеуказанного закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. В силу ст. 23 закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Судом установлено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи №С от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик продал двери «Марио Риоли», модель 120 ИО, 411 ИО в цвете «Итальянский орех» в количестве 3 штук, коробки однопольные 4 шт., наличники 18 штук, добор 8 штук, а также ручки «Античная бронза» в количестве 4 штук. Общая стоимость товара составила 59800 руб., которая была полностью оплачена истицей. Как следует из объяснений истицы, товар был поставлен некачественным, с недостатками наличников. В устной форме представитель ответчика заверил истицу, что наличники заменят, но не сделали этого до обращения в суд. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием о замене товара. Замена наличников была произведена в период судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, требование потребителя о замене товара было выполнено с нарушением установленного законом срока. Количество дней просрочки исполнения требования составило 32 дня, истицей заявлена неустойка за 11 дней согласно расчету: 59800 руб. х0,01% х11 дней=6578 руб. Требование о неустойке подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований в силу ст.196 ГПК РФ в сумме 6578 руб. Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в сумме 1500 руб., размер которых подтверждается представленной квитанцией. В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб. в бюджет г.Липецка. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ИП Ларина М.В. в пользу Сесиной Е.Э. неустойку за неисполнение требований о замене товара в сумме 6578 руб., расходы за оказание юридической помощи в сумме 1500 руб. Взыскать с ИП Ларина М.В. в бюджет г.Липецка госпошлину в сумме 400 руб. Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано также в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. СУДЬЯ КОСА Л.В. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ согласно ч.2 ст.108 ГПК РФ