о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП



Дело

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                  г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка под председательством

судьи Сурниной Л.Г.

при секретаре Гункиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Почепаева А.А. к ОАО «Росстрах» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Почепаев А.А. в лице своего представителя Губайдуллиной Л.Х. обратился в суд с иском к ОАО «Российская национальная страховая компания» о взыскании стоимости восстановительного ремонта 76 064 руб., расходов по составлению отчета об его оценке 3 000,00 руб., по оплате стоянки автомобиля 5 600,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2 740,00 руб., составлению искового заявления.2 000,00 руб. Требования мотивированы тем, что в результате совершенного ДД.ММ.ГГГГ по вине Мещерякова М.Д. дорожно-транспортного происшествия его автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения, в связи с чем ему причинен материальный ущерб. Ответственность Мещерякова А.В. на момент ДТП была застрахована ответчиком, к которому он обратился с заявлением и необходимым пакетом документом о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени ответчик свои обязанности не исполнил.

В судебном заседании истец Почепаев А.А. и его представитель по доверенности Губайдуллина Л.Х. поддержали исковые требования. Дополнительно просили взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции 4 000 рублей и 700 рублей за оформление нотариальной доверенности.

Представитель ОАО «Российская национальная страховая компания» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем с учетом мнения истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства..

Третье лицо Мещеряков М.Д. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, его представителя и третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Рязанова А.В., исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу Почепаеву А.А. автомобилю «<данные изъяты>» от столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», под управлением Мещерякова М.Д., который признан виновным в данном ДТП. Его вина подтверждается административным материалом: схемой ДТП, первичными письменными объяснениями участников ДТП, справкой по ДТП. Согласно определению ИДПС ОБ ГИБДД УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, Мещеряков М.Д., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», , не убедился в безопасности своего движения, не учел скорость движения, погодные условия и состояние проезжей части, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Однако в связи с тем, что административная ответственность за нарушение данного пункта не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Гражданская ответственность Мещерна момент ДТП была застрахована в ОАО «Российская национальная страховая компания».

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа, согласно отчету г., изготовленному ИП М. ДД.ММ.ГГГГ, установлена в размере 76 064,00 руб. За производство оценки истцом произведена оплата 3 000,00 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств иного размера страхового возмещения ответчиком не представлено. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг стоянки поврежденного автомобиля в размере 5 600,00 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией ИП К. от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

На основании изложенное расходы по хранению поврежденного автомобиля на платной стоянке подлежат возмещению.

ДД.ММ.ГГГГ Почепаев А.А. обратился к страховщику виновного с заявлением и соответствующим пакетом документов о производстве страхового возмещения, которое до настоящего времени не выплачено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы.

Почепаевым А.А. при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 740,00 руб.

Также истцом было оплачено 700 рублей за оформление нотариальной доверенности представителям Губайдуллиной Л.Х. и Лавровой Л.А. Эти расходы суд признает необходимыми, поскольку понесены в связи с защитой нарушенного права, и подлежащими возмещению за счет истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно предъявленной квитанции ООО «Центр юридической поддержки «КРЕДО», сотрудником которого является Губайдуллина Л.Х., истцом была произведена оплата 4 000 рублей за оказание юридических услуг в виде представительства в суде и 2 000 рублей за составление искового заявления.

Объем оказанных услуг позволяет сделать вывод о разумности понесенных расходов и возможности их возмещения.

Таким образом, всего в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в сумме 94 104,00 рубля (76 064,00 + 3 000,00 + 5 600,00 + 2 740,00 + 4 000,00 + 700,00 + 2 000,00).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Почепаева А.А. 94 104,00 рубля.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено

25.07.2011 года. Председательствующий