Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата)

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Рябых Т.В.,

при секретаре      Ливенцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркина Е.В. к Иващенко Д.П. о понуждении произвести демонтаж конструкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Маркин Е.В. обратился в суд с иском к Иващенко Д.П. о понуждении произвести демонтаж незаконно установленной рекламной конструкции, привести имущество истца в первоначальное состояние, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что собственник нежилого помещения (адрес) Иващенко Д.В. в нарушение Жилищного кодекса РФ, ст. 19 Федерального закона «О рекламе» в отсутствие договора с собственниками недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, осуществил самовольную установку рекламной конструкции в виде козырька с вывеской над входом в салон-парикмахерскую, расположенную в нежилом помещении (адрес). Установка рекламной конструкции произведена с нарушением технических регламентов и порядка использования нежилых помещений в многоквартирном доме. При самовольном монтаже рекламной конструкции отверстия в наружной стене дома (адрес), принадлежащей истцу, повлекли нарушения целостности стены, что делает ее эксплуатацию небезопасной для жизни и здоровья. Факт самовольной установки рекламной конструкции и порчи жилого помещения, принадлежащего истцу, подтверждается проверкой, проведенной жилищной инспекцией администрации Липецкой области, несмотря на предписание об устранении нарушений и возбуждении в отношении Иващенко Д.П. дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, рекламная конструкция до сих пор не демонтирована.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просила обязать ответчика произвести демонтаж конструкции навеса и рекламы, установленных при помощи креплений, вмонтированных в стену и балконное ограждение квартиры (адрес) и осуществить ремонт поврежденной стены балконного ограждения.

В судебном заседании истец Маркин Е.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, его представитель по доверенности Мерлинова Н.Г. иск также поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно суду показала, что первый этаж в д. (адрес) согласно проектной документации возводился как нежилое помещение, устройство защитных козырьков не было предусмотрено. Ответчик приобрел в собственность часть нежилого помещения в д. (адрес) и самовольно произвел над входом устройство навеса и рекламы, при этом в балконном ограждении истца произвел устройство 38 сквозных конструкций, в результате чего нарушил бетонные покрытия и внутреннюю отделку ограждения. Посредством установки кронштейнеров и других элементов монтажа укрепил на расстоянии 97 см от балконного окна квартиры истца широкий козырек из оцинкованной стали, на котором ежедневно скапливается бытовой мусор, выбрасываемый жильцами верхних этажей, непогашенные окурки. С козырька открыт свободный доступ в квартиру истца. Падение посторонних предметов на козырек и дождь создают дополнительно шумовой эффект. Кроме того, суду показала, что в настоящее время истец устранил все нарушения целостности помещения внутри балкона, произведя ремонт, и в настоящее время ставит вопрос о демонтаже рекламой конструкции, которая прикреплена к имуществу истца в виде балкона.

В судебном заседании ответчик Иващенко Д.П. и его представитель по доверенности Кубрина А.Б. исковые требования не признали, суду показали, что установленная им вывеска (конструкция) не может рассматриваться в качестве рекламы, поскольку указывает на здании в месте нахождения организации ее наименование и служит целям идентификации данной организации для потребителя. Он является полноправным собственником указанного дома и не подпадает под категорию «иные лица», о которых идет речь в ст. 44 Жилищного кодекса РФ. Следовательно, размещение вывески салона-парикмахерской на многоквартирном доме одним из сособственников не требует дополнительного согласования с общим собранием собственником помещений. Устройство козырька над входом в помещение совершено из соображений безопасности, демонтаж козырька может повлечь причинение вреда здоровью посетителям. В судебном заседании ответчик Иващенко Д.П. не отрицал факт установки навеса над входом в салон-парикмахерскую из оцинкованного металла, который создает шум при попадании на него предметов, и предлагал истцу заключить мировое соглашение, по условиям которого он произведет замену металлопрофиля на современное шумопоглащающее покрытие (финская мягкая черепица) и изготовление отлива в виде желоба, не задерживающий мусор на крыше навеса. Не отрицал то обстоятельство, что отсутствует разрешение на установку козырька и вывески, и при ее установке он обращался к собственникам квартир, в том числе и кв. №, с вопросом об узаконении данного козырька, однако разрешения им получено не было.

В судебное заседание третьи лица Семочкина Н.А. и представитель администрации г. Липецка не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Стороны не возражали против рассмотрения дела Октябрьским районным судом г. Липецка.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец Маркин Е.В. является собственником кв. (адрес) на основании свидетельства о государственной регистрации права от (дата) Данная квартира, площадью 91, 2 кв.м., расположена на 2 этаже многоквартирного дома.

Собственником нежилого помещения (адрес) является Иващенко Д.П. на основании договора купли-продажи от (дата) и свидетельства о государственной регистрации права от (дата) Общая площадь данного помещения 72,9 кв.м., расположено на 1 этаже.

Из технической документации, представленной ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» и копии технического паспорта на нежилое помещение № усматривается, что комната №, расположенная в кв. №, из которой имеется выход на лоджию, расположена над комнатой №, расположенной в помещении №. Вход в нежилое помещение расположен в комнате №, лоджия находится над входом в помещение, принадлежащее ответчику. Техническим паспортом на помещение № козырек (вывеска) не предусмотрена.

Ответчик Иващенко Д.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от (дата)

Уведомлением о начале осуществления предпринимательской деятельности от (дата) установлено, что ИП Иващенко Д.П. разрешено в помещении (адрес) осуществлять предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

На основании проекта конструкции навеса и рекламы к нежилому помещению (адрес) ТАПМ «Липецкархпроект» ответчиком Иващенко Д.П. произведена установка навеса и рекламы. В ходе рассмотрения дела в данный проект были внесены исправления, слово «реклама» заменено на слово «вывеска», однако не указано основание внесения таких исправлений, а также кем оно было произведено.

Как подтверждено сторонами и усматривается из представленных фотографий ответчиком установлен навес и реклама с надписью «Салон-парикмахерская «...», в то время как на несущих конструкциях дома около входа в нежилое помещение № имеется информация об идентификации данной организации для потребителей с указанием времени работы, контактного телефона, юридического адреса. Общая протяженность данной конструкции составляет 15660 см.

Из представленных фотографий также усматривается, что крепление данной вывески произведено путем прикрепления к лоджии, принадлежащей истцу.

Данные обстоятельства подтверждаются пакетом документов о привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 7.21 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании постановления № от (дата) Иващенко Д.П. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1000 руб. Штраф им был уплачен (дата), что подтверждается копией квитанции. При рассмотрении дела об административном правонарушении был установлено, что Иващенко Д.П. произведена порча общего имущества данного дома, а именно: в бетонных балконных ограждениях квартиры № произведено устройство 38-ми сквозных отверстий, в результате чего нарушено плиточное покрытие балконного ограждения с внутренней стороны указанной квартиры и 32 сквозных отверстия в наружной стене дома (со стороны квартиры №). Указанные действия произведены в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу статьи 246,247 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества допускается передача отдельных частей здания в пользование в том числе, может быть заключен договор пользования несущей стеной. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Иващенко Д.П. в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ не получено решение общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома о согласии пользования общим имуществом дома.

В силу ст. 37, 38 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. При приобретении в собственность помещения в доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 44 ЖК РФ, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в этом доме, к компетенции которого относятся также принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что спорные конструкции расположены на балконных ограждениях (лоджиях) жилого дома на (адрес) В силу приведенных норм закона решения общего собрания собственников помещений в доме о передаче в пользование ответчику для размещения на балконных стенах навеса и рекламы, не принималось.

Ответчику выдавалось предписание № от (дата) о демонтаже рекламных конструкций и проведении работ по заделке отверстий на наружных стенах указанного дома в срок до (дата), предписание № от (дата) в срок до (дата), данные предписания им исполнены не были. На основании заявления ответчика на имя руководителя Государственной жилищной инспекции Липецкой области с просьбой о продлении срока исполнения предписания в связи с рассмотрением дела в суде, срок исполнения предписания № от (дата) был продлен до (дата)

Ответчиком указанные предписания, постановление о привлечении к административной ответственности оспорены не были.

Из ответа Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от (дата) вопрос о сохранении козырька и вывески салона-парикмахерской необходимо решать с учетом мнении владельцев квартир второго этажа, расположенных над данным нежилым помещением.

Истец Маркин Е.В. согласие на возведение спорной конструкции не давал, в связи с чем не был решен вопрос о ее узаконении, кроме того, в связи с тем, что ответчик не исполнил в установленный срок предписание жилищной комиссии Липецкой области о демонтаже спорной конструкции, обратился в суд с данным иском.

Ответчик Иващенко Д.П. в суде не отрицал то обстоятельство, что разрешение от собственников квартир, расположенных на втором этаже, а именно, Маркина Е.В., на возведение навеса и рекламы им получено не было. Также ответчиком не представлено доказательств, что остальные собственники жилых и нежилых помещений данного многоквартирного домовладения давали согласие на установку данного навеса и рекламы.

В силу ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» - реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

Согласно п. 9 ст. 19 Федерального закона "О рекламе", установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Исходя из п. 21 ст. 19 ФЗ "О рекламе", в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Как следует из материалов дела, указанное разрешение на установку рекламной конструкции ответчику выдано не было, оно было установлено самовольно. Согласие собственников квартир, расположенных на втором этаже, получено не было. Решение собственников помещений дома о пользовании общим имуществом дома для установки рекламных конструкций отсутствует. Навес и реклама прикреплена к лоджии, являющейся собственностью истца, за которую он несет расходы по ее содержанию.

Кроме того, в судебном заседании подтверждено, что в связи с установкой навеса, изготовленного из металлопрофиля, при попадании на него посторонних предметов, осадков в виде дождя, создается лишний шум. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и сам ответчик, предложив истцу заменить навес путем изготовления его из шумопоглащаюшего покрытия (финская мягкая черепица), однако на день рассмотрения дела данное переоборудование крыши навеса ответчиком сделано не было. Доказательств того, что установленная крыша навеса из оцинкованного металла не создает лишних препятствий истцу в виде шума, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования истца о понуждении Иващенко Д.П. произвести демонтаж конструкции навеса и вывески к нежилому помещению (адрес) и привести имущество в первоначальное положение: произвести работы по заделке отверстий на наружных стенах дома (адрес), примыкающих к квартире № в месте размещения конструкций законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика в той части, что демонтаж козырька может повлечь причинение вреда здоровью посетителям салона, является предполагаемым и не может служить основанием для принятия иного решения.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Из искового заявления и пояснений Маркина Е.В. следует, что моральный вред был ему причинен вследствие незаконной установки навеса и рекламы на имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, однако законом такое основание для компенсации морального вреда не предусмотрено. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 10 000 рублей отказать.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 400 руб., учитывая, что в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда истцу было отказано, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Из материалов дела усматривается, что между Маркиным Е.В. и Мерлиновой Н.Г. был заключен договор об оказании юридических услуг от (дата) За подготовку искового заявления, обеспечение представительства интересов истца во всех судебных заседаниях истец оплатил представителю сумму в размере 15 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской от (дата), которые он просит взыскать с ответчика.

Принимая во внимание, что исковые требования истца Маркина Е.В. в части были удовлетворены, с ответчика Иващенко Д.П. в пользу Маркина Е.В. подлежат взысканию судебные расходы.

При определении размера, подлежащего взысканию на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, с учетом времени рассмотрения дела по данному иску, и проделанной представителем работы, его участия при рассмотрении дела     в суде, а также принимая во внимание объект судебной защиты, истцом были заявлены требования о демонтаже незаконно установленной рекламной конструкции и компенсации морального вреда, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда было отказано, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Иващенко Д.П. в пользу Маркина Е.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В остальной части отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Иващенко Д.П. произвести демонтаж конструкции навеса и вывески к нежилому помещению (адрес) и привести имущество в первоначальное положение: произвести работы по заделке отверстий на наружных стенах дома (адрес), примыкающих к квартире № в месте размещения конструкций.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. отказать.

Взыскать с Иващенко Д.П. в пользу Маркина Е.В. судебные расходы за оплату государственной пошлины в сумме 200 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:       Т.В. Рябых

Решение в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ в окончательной форме изготовлено (дата)

Судья:       Т.В. Рябых