о взыскании неосновательного обогащения



Дело №

                                                        РЕШЕНИЕ

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

судьи                               КОСА Л.В.

при секретаре                 ВОРОНЦОВОЙ Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покидовой С.В. к Покидовой В.П. с участием третьего лица Покидова О.В. о взыскании неосновательного обогащения

                                                     УСТАНОВИЛ:

                Покидова С.В. обратилась в суд с иском к Покидовой В.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 77630 руб., что составляет 1\2 часть стоимости окон ПВХ, установленных в <адрес> в <адрес>, принадлежащем на праве собственности ответчице. В обоснование своих требований ссылалась на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Покидовым О.В., сыном ответчицы. В период брака предполагали для последующего проживания достроить и отделать <адрес> в <адрес>, который, как говорил Покидов О.В., принадлежит ему. На основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств их семьи сделали заказ на поставку и монтаж светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля КВЕ с фурнитурой ROTO в количестве 16 шт., оплатив за это 155260 руб. После прекращения семейных отношений она выяснила, что указанный дом принадлежит бывшей свекрови, ответчице по делу. Полагает, что ответчица, как собственница вышеуказанного дома, сберегла за счет их семьи денежные средства, в размере стоимости установленных в доме окон, поскольку оконные конструкции являются неотделимыми улучшениями дома.

         Ответчица Покидова В.П. возражала против иска, ссылаясь на то, что окна были приобретены за счет ее с мужем средств, а не за счет средств семьи сына. Договор был действительно оформлен на имя сына Покидова О.В. для того, чтобы воспользоваться скидкой на окна, предоставляемой на тот период для работников ОАО «НЛМК», поскольку сын являлся работником ОАО «НЛМК». Дом принадлежит ей на праве собственности с 2008г., земельный участок в 2003г. выделялся ее свекру, отцу мужа, инвалиду ВОВ. Семья сына на тот момент копила деньги на автомобиль, который был куплен через два месяца после установки окон за 700 тыс. руб., поэтому деньги семьи сына не могли быть израсходованы на окна.

           Третье лицо Покидов О.В. возражал против иска, ссылаясь на те же доводы, что и ответчица.

          Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

                          В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Судом установлено, что незавершенный строительством объект № «б» по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Покидовой В.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>.

          Истица и третье лицо состояли в браке с 16.09.2006г. по 22.01.2011г., что следует из объяснений сторон и свидетельства о расторжении брака.

          Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом Покидовым О.В. в ООО «Золотое сечение» были заказаны поставка и монтаж светопрозрачных конструкций из ПВХ профиль КВЕ с фурнитурой ROTO в количестве 16 шт., за что оплачено 155269 руб. Согласно договору установка окон осуществлена по адресу: <адрес>, т.е. в доме, принадлежащем ответчице.

        Из ответа ООО «Золотое сечение» следует, что в октябре 2008г. при заказе окон предоставлялась скидка 30% работникам НЛМК. Покидову О.В. при заключении договора 17.10.2008г. была предоставлена скидка 30% как работнику НЛМК.

       Однако само по себе предоставление скидки третьему лицу как работнику ОАО НЛМК не подтверждает, что на приобретение окон были потрачены средства иного лица, в том числе ответчицы, а не стороны по договору приобретения окон Покидова О.В.

         Представленные ответчицей доказательства наличия доходов своей с мужем, Покидовым В.А., семьи ( справки о зарплате и пенсии, справка из Сбербанка о закрытии счета в сумме 123640 руб. 26 коп. в августе 2008г., договор купли-продажи гаража за 160000 руб. и справка ГПКА «Металлург» о продаже гаража мужем ответчицы-л.д.27-38), не подтверждают целевого расходования данных средств, в том числе на приобретение и установку окон в дом ответчицы, а лишь свидетельствуют о доходах семьи ответчицы.

            Пояснения ответчицы о расходовании средств семьей сына в период приобретения окон и отсутствии у них средств являются субъективным предположением ответчицы, не подтвержденным никакими доказательствами. Напротив судом из объяснений сторон установлено, что истица и третье лицо имели средства на счете и имели постоянный доход по месту работы.

            Приобретение окон на сумму 155260 руб. Покидовым О.В. в период брака с истицей Покидовой С.В. по письменному договору, заключенному на имя Покидова О.В., свидетельствует в силу ст.34 Семейного кодекса РФ о приобретении именно этой семьей окон. Бесспорных доказательств расходования на приобретение окон средств не семьи истицы и третьего лица, а средств семьи ответчицы, суду не представлено. Следовательно, на приобретение окон израсходованы средства семьи истицы и третьего лица, т.к. на имя третьего лица, а не ответчицы, оформлен договор. Поскольку окна установлены в доме ответчицы, являются конструктивными, неотделимыми без несоразмерного ущерба дому элементами дома, то следует признать, что ответчица без договора и законных оснований сберегла за счет истицы и третьего лица денежные средства в размере стоимости окон и возврат этих окон в натуре истице не возможен.

         Средства на приобретение окон израсходованы истицей и третьим лицом в период брака, а в силу ст.39 Семейного кодекса РФ доли супругов признаются равными, то требование истицы о взыскании в ее пользу 1\2 доли стоимости окон (155260 руб. : 2= 77630 руб. ) как неосновательного обогащения ответчицы подлежит удовлетворению.

       В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 2528 руб. и расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 руб.

                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

              

           Взыскать с Покидовой В.П. в пользу Покидовой С.В. неосновательное обогащение в сумме 77630 руб., расходы по госпошлине в сумме 2528 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 руб.

           Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения.

          СУДЬЯ                                                               КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.2.ст.108 ГПК ПФ.