Дело № года

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего         Антиповой Е.Л.,

при секретаре                          Барановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьяновой Г.А., Трухиной З.Т., Игуминовой Н.Н. к администрации г. Липецка о признании права собственности на домовладение

УСТАНОВИЛ:

Кирьянова Г.А., Трухнина З.Т., Игуминова Н.Н. обратились в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на домовладение <адрес> по <адрес> в <адрес>, ссылаясь на то, что они являются сособственниками указанного домовладения, расположенного на земельном участке, принадлежащим им также на праве собственности. За время их проживания в доме без получения соответствующих разрешений были возведены пристройки, общая площадь дома изменилась. Кроме того, была произведена реконструкция в доме.

Домовладение соответствует санитарно-гигиеническим, противопожарным, техническим требованиям, не нарушает права и законные интересы граждан. Просили признать за ними право собственности в домовладении соразмерно прежним долям.

В судебном заседании представитель истцы Кирьянова Г.А., Игуминова Н.Н. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные выше. Уточнили требования, просили одновременно с признанием права собственности принять решение о сохранении домовладения в перепланированном и реконструированном состоянии.

Представители ответчика администрации г. Липецка, представители третьих лиц Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, администрации Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Истец Трухнина З.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Причина неявки представителей ответчиков администрации г. Липецка, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, представителя третьего лица администрации Липецкой области суду не известна.

Суд истцов рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Пунктом 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования (Ведомственные строительные нормы Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р.) (утв. Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 № 250).

Исходя из п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Кирьянова Г.А. является собственником 2/9 долей домовладения <адрес> по <адрес> в <адрес>. Указанная доля принадлежит ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Октябрьской государственной нотариальной конторы Липецкой области ФИО5

Трухниной З.Т. принадлежит на праве собственности 9 доли указанного домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного старшим государственным нотариусом 2 Липецкой государственной конторы ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ

Игуминовой Н.Н. принадлежит 1/3 доли указанного домовладения на основании договора купли- продажи, удостоверенного старшим государственным нотариусом второй Липецкой государственной нотариальной конторой ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ

Все права собственности в установленном законом порядке зарегистрированы в БТИ г. Липецка.

На основании постановления главы администрации г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ истцам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. соразмерно долям в праве собственности на домовладение.

По данным технического паспорта по состоянию на. ДД.ММ.ГГГГ дом одноэтажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой <данные изъяты> кв.м.

Из материалов дела и объяснений истцов следует, что была произведена реконструкция дома. В ходе реконструкции истцами возведена жилая пристройка лит. А 6, две пристройки лит. а8, а 9, также была произведена реконструкция жилых пристроек под лит. А 1, А 3, А 5.

     Согласно техническому заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в результате обследования технического состояния конструкций жилого дома, расположенному по адресу: <адрес> в домовладении была выполнена перепланировка и переустройство, возведены пристройки. Выполненные перепланировка и переустройство ( лит. А, лит. а, Лит. А 2, лит. а 3) не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Пристройки ( Лит. А 6, лит. а 8, лит. а 9) выполнены технически грамотно, в соответствии с современными нормами и правилами.

    Пристройки ( лит. а 8, лит. а 9) являются строениями вспомогательного назначения. Помещения ( лит. А., лит. А 3, лит. А 5, лит. А 6, лит. а 8 и лит. а 9) находятся в удовлетворительном состоянии, пригодны к эксплуатации и не представляют угрозы жизни и здоровью граждан.

Индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> после реконструкции соответствует требованиям п. 4.7, п. 5.1, п. 8.1.1 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», нормам пожарной безопасности (заключение <данные изъяты> в Липецкой области» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные работы затрагивают чьи-либо права и законные интересы, и создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Претензий к истцам по границам земельного участка в связи с переустройством жилого дома от смежных владельцев не имеется, домовладение с пристройками и надворными строения расположено в установленных границах земельного участка.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы, суду не представлено.

Из ответа Управления градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцам отказано в выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию самовольно возведенных объектов капитального строительства и разъяснено право на обращение в суд.

Коль скоро реконструкция домовладения привела к изменению параметров, отсутствуют нарушение прав и законных интересов других лиц, суд полагает возможным сохранение <адрес> в <адрес> в реконструированном состоянии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Признать за Кирьяновой Г.А. на <данные изъяты> доли, за Трухиной З.Т. на <данные изъяты> доли, Игуминовой Н.Н. на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., сохранив жилой <адрес> в <адрес> в переустроенном и перепланированном виде.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности на указанный жилой дом.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения суда в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.Л.Антипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:     Е.Л.Антипова