Заочное РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Октябрьский районный суд города Липецка в составе: Председательствующего Чигриновой Л.И. При секретаре Бахаевой Е.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Нечаева Г.Г. к Игриневу С.В. о взыскании вреда, УСТАНОВИЛ: Нечаев Г.Г. обратился в суд с иском к Игриневу С.В. о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» госномер № под управлением Нечаева В.Г., принадлежащего Нечаеву Г.Г., и «<данные изъяты>» госномер № под управлением Игринева С.В. В результате данного ДТП автомобилю «<данные изъяты>» госномер № причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Игринев С.В. Согласно экспертному заключению ЗАО «Инженеръ» № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Решением Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу по закону об ОСАГО с ООО СК «Согласие» было взыскано <данные изъяты>. По договору КАСКО ЗАО «ГУТА-Страхование» перечислило <данные изъяты>. по страховому акту №№ от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с Игринева С.В., составляет 67647 руб. В судебном заседании истец Нечаев Г.Г. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля «Шевролет Ланос» госномер № с учетом износа составляет <данные изъяты>. В соответствии с отчетом ЗАО «Инженеръ» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля определена в сумме <данные изъяты>. Ответчик Игринев С.В. в добровольном порядке возместил ему утрату товарной стоимости, часть ущерба в сумме <данные изъяты>. осталась не возмещенной. Ответчик Игринев С.В. в судебное заседание не явился, в установленном законом порядке, надлежащим образом. Представитель третьего лица ООО СК «Согласие», привлеченный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Судом установлено: владельцем автомобиля «<данные изъяты>» госномер № является Нечаев Г.Г. (л.д.36). Автомобиль «<данные изъяты>», г/н № принадлежит Игриневу С.В. (л.д. 55). Гражданская ответственность Игринева С.В. как владельца автотранспортного средства «<данные изъяты>», № по договору обязательного страхования была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис ВВВ №. По полису добровольного страхования гражданской ответственности №№ Нечаевым Г.Г. был застрахован автомобиль «<данные изъяты>» госномер № на сумму <данные изъяты>. (л.д.121). Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Шевролет Ланос» госномер № под управлением Нечаева В.Г., принадлежащего Нечаеву Г.Г., и «<данные изъяты>» госномер № под управлением Игринева С.В. Как следует из справки о ДТП, объяснений водителей Нечаева В.Г. и Игринева С.В., постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 09.03.2010 г. в действиях водителя Игринева С.В. имеется нарушение п.10.1 ПДД РФ, что явилось причиной случившегося ДТП и находится в причинной связи с наступившими последствиями (л.д.86-91, 5). В результате данного происшествия автомобили получили механические повреждения. При указанных обстоятельствах и учитывая данные ДТП, отраженные в схеме ДТП, объяснениях водителей, суд пришел к выводу, что вред имуществу истца повреждением автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, причинен по вине Игринева С.В. В соответствии с отчетом №, проведенного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет <данные изъяты>. (л.д. 6-32). Указанный отчет не оспаривался ответчиком. Сведений об ином размере причиненного вреда истцу повреждением автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, ответчиком суду не представлено. Согласно заочному решению Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Нечаева Г.Г. с ООО СК «Согласие» в соответствии с договором ОСАГО по данному страховому случаю взыскано <данные изъяты>. (л.д.37-38). По страховому акту № № ЗАО «<данные изъяты>» ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем по риску «Ущерб» и утверждена к выплате сумма <данные изъяты>. (л.д.111). Данная сумма выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112). Истец не согласился с утвержденной ЗАО «<данные изъяты>» выплатой и обратился в суд с иском о взыскании недополученного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «<данные изъяты>» были взысканы расходы на экспертизу в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг эвакуатора <данные изъяты> руб., во взыскании остальной суммы было отказано (л.д.64-66). Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Суд считает, что с ответчика Игринева С.В. в соответствии со ст. 1064, 1072 ГК РФ следует взыскать в пользу Нечаева Г.Г. ущерб в сумме <данные изъяты>. (разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, согласно расчету: <данные изъяты>.). В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных с.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При предъявлении иска истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>. (л.д.2). При наличии полученных судом обстоятельствах в пользу истца с ответчика Игринева С.В. следует взыскать возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>., в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ РЕШИЛ: Взыскать в пользу Нечаева Г.Г. с Игринева С.В. причиненный вред в сумме <данные изъяты>. (шестьдесят <данные изъяты> руб.) и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб.) Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, -в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: подпись Л.И. Чигринова Мотивированное решении е с учетом требований п.2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: подпись Л.И. Чигринова Копия верна. Судья: Секретарь: