о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля при ДТП



Дело

Заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

Председательствующего Чигриновой Л.И.

При секретаре Бахаевой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Нечаева Г.Г. к Игриневу С.В. о взыскании вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нечаев Г.Г. обратился в суд с иском к Игриневу С.В. о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» госномер под управлением Нечаева В.Г., принадлежащего Нечаеву Г.Г., и «<данные изъяты>» госномер под управлением Игринева С.В. В результате данного ДТП автомобилю «<данные изъяты>» госномер причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Игринев С.В. Согласно экспертному заключению ЗАО «Инженеръ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Решением Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу по закону об ОСАГО с ООО СК «Согласие» было взыскано <данные изъяты>. По договору КАСКО ЗАО «ГУТА-Страхование» перечислило <данные изъяты>. по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с Игринева С.В., составляет 67647 руб.

В судебном заседании истец Нечаев Г.Г. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля «Шевролет Ланос» госномер с учетом износа составляет <данные изъяты>. В соответствии с отчетом ЗАО «Инженеръ» от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля определена в сумме <данные изъяты>. Ответчик Игринев С.В. в добровольном порядке возместил ему утрату товарной стоимости, часть ущерба в сумме <данные изъяты>. осталась не возмещенной.

Ответчик Игринев С.В. в судебное заседание не явился, в установленном законом порядке, надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие», привлеченный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено: владельцем автомобиля «<данные изъяты>» госномер является Нечаев Г.Г. (л.д.36). Автомобиль «<данные изъяты>», г/н принадлежит Игриневу С.В. (л.д. 55).

Гражданская ответственность Игринева С.В. как владельца автотранспортного средства «<данные изъяты>», по договору обязательного страхования была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис ВВВ .

По полису добровольного страхования гражданской ответственности № Нечаевым Г.Г. был застрахован автомобиль «<данные изъяты>» госномер на сумму <данные изъяты>. (л.д.121).

Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Шевролет Ланос» госномер под управлением Нечаева В.Г., принадлежащего Нечаеву Г.Г., и «<данные изъяты>» госномер под управлением Игринева С.В.

Как следует из справки о ДТП, объяснений водителей Нечаева В.Г. и Игринева С.В., постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 09.03.2010 г. в действиях водителя Игринева С.В. имеется нарушение п.10.1 ПДД РФ, что явилось причиной случившегося ДТП и находится в причинной связи с наступившими последствиями (л.д.86-91, 5).

В результате данного происшествия автомобили получили механические повреждения.

При указанных обстоятельствах и учитывая данные ДТП, отраженные в схеме ДТП, объяснениях водителей, суд пришел к выводу, что вред имуществу истца повреждением автомобиля «<данные изъяты>» госномер , причинен по вине Игринева С.В.

В соответствии с отчетом , проведенного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет <данные изъяты>. (л.д. 6-32).

Указанный отчет не оспаривался ответчиком. Сведений об ином размере причиненного вреда истцу повреждением автомобиля «<данные изъяты>» госномер , ответчиком суду не представлено.

Согласно заочному решению Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Нечаева Г.Г. с ООО СК «Согласие» в соответствии с договором ОСАГО по данному страховому случаю взыскано <данные изъяты>. (л.д.37-38).

По страховому акту № ЗАО «<данные изъяты>» ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем по риску «Ущерб» и утверждена к выплате сумма <данные изъяты>. (л.д.111). Данная сумма выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112).

Истец не согласился с утвержденной ЗАО «<данные изъяты>» выплатой и обратился в суд с иском о взыскании недополученного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «<данные изъяты>» были взысканы расходы на экспертизу в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг эвакуатора <данные изъяты> руб., во взыскании остальной суммы было отказано (л.д.64-66).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд считает, что с ответчика Игринева С.В. в соответствии со ст. 1064, 1072 ГК РФ следует взыскать в пользу Нечаева Г.Г. ущерб в сумме <данные изъяты>. (разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, согласно расчету: <данные изъяты>.).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных с.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>. (л.д.2). При наличии полученных судом обстоятельствах в пользу истца с ответчика Игринева С.В. следует взыскать возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>., в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Нечаева Г.Г. с Игринева С.В. причиненный вред в сумме <данные изъяты>. (шестьдесят <данные изъяты> руб.) и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб.)

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, -в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись        Л.И. Чигринова

Мотивированное решении е с учетом требований п.2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Л.И. Чигринова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: