Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Октябрьский районный суд города Липецка в составе: Председательствующего Чигриновой Л.И. При секретаре Бахаевой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Кураева П.А. к Юрову В.А. о возмещении вреда, УСТАНОВИЛ: Кураева О.Н. и Кураев П.А. обратились в суд с иском к Юрову В.А. о взыскании в пользу Кураева П.А. материального ущерба в сумме <данные изъяты>., упущенной выгоды в сумме <данные изъяты>. (по <данные изъяты>. в сутки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда по <данные изъяты>. каждому истцу. В обоснование своих требований ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на автодороге Дон (М4), в результате чего ими были получены телесные повреждения легкой степени тяжести. В результате ДТП был причинен материальный ущерб автомобилю истцов. В связи с неисправностью автомобиля ими была упущена выгода, т.к. была договоренность о сдаче их автомобиля в аренду по <данные изъяты>. в день. В последующем истцы уточнили заявленные требования. в которых просили в пользу Кураева О.Н. взыскать с ответчика в качестве возмещения материального вреда <данные изъяты>., упущенную выгоду в сумме <данные изъяты>., в возмещение морального вреда <данные изъяты>.; в пользу Кураевой О.Н. взыскать с ответчика в возмещение морального вреда <данные изъяты>. (л.д. 12). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО1 о взыскании морального вреда выделены в отдельное производство. В последующем Кураевым П.А. было подано заявление об увеличении исковых требований, в котором он просил взыскать расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме <данные изъяты>. и изготовлению копии оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты>. (л.д.102). В судебном заседании истец Кураев П.А. заявленные исковые требования поддержал, за исключением требований о взыскании упущенной выгоды в сумме <данные изъяты>. Дополнительно суду пояснил, что ДТП 19.04.2011года произошло по вине Юрова В.А. В результате столкновения автомобилей, он (Кураев П.А.) получил телесные повреждения в виде ссадин и ушиба брови, а также ссадин на ногах. По поводу полученных телесных повреждений к враче не обращался. Считает, что ответчик за телесные повреждения должен возместить ему моральный вред в сумме <данные изъяты>., а за нравственные переживания по поводу ДТП и повреждения автомобиля возместить моральный вред в размере <данные изъяты>. Ответчик Юров В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен в установленном законом порядке. Представитель ответчика Юрова В.А. признала исковые требования в части взыскания материального ущерба в сумме <данные изъяты> коп., относительно требований о взыскании упущенной выгоды и морального вреда возражала. Считая требования в указанной части необоснованными. Выслушав объяснения истца, представителя ответчика., исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. В соответствии со ст. 1080 ГК РФлица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Судом установлено: владельцем автомобиля «<данные изъяты>» № является Кураев П.А., автомобиль «<данные изъяты>», № принадлежит <данные изъяты> В.А. (л.д. 3). Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов на <адрес> произошло столкновение автотранспортных средств «<данные изъяты>» госномер № под управлением Юрова В.А. и «<данные изъяты>» госномер № под управлением Кураева П.А Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о водителях и видимые описания повреждений автомобилей, объяснений водителей Юрова В.А., Кураева П.А. и Кураевой О.В., ответчик управляя автомобилем «<данные изъяты>», №, при совершении маневра поворота не предоставил преимущество в движении автомобилю «<данные изъяты>» госномер №, двигающемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение. В результате данного происшествия автомобили получили механические повреждения. Согласно постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ Юров В.А. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах и учитывая данные ДТП, отраженные в схеме ДТП, объяснениях водителей, суд пришел к выводу, что вред имуществу истца повреждением автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, причинен по вине Юрова В.А. Анализируя полученные обстоятельства по делу, суд считает, что факт наступления страхового случая- причинения вреда имуществу истца нашел свое подтверждение. В соответствии с отчетом №, проведенного экспертами Липецкой торгово-промышленной палаты, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика составляют <данные изъяты>. (л.д. 27а,28, 38-97). Указанный отчет не оспаривался ответчиком и его предсатвителем. Сведений об ином размере причиненного вреда истцу повреждением автомобиля ««<данные изъяты>» госномер №, ответчиком суду не представлено. Кроме того, истцом понесены расходы по передаче телеграммы в сумме <данные изъяты>., оплате услуг эвакуатора <данные изъяты>. (л.д. 29, 29а). ООО «Росгосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., как это предусмотрено ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Суд считает, что с ответчика Юрова В.А. в соответствии со ст. 1064, 1072 ГК РФ следует взыскать в пользу Кураева П.А ущерб в сумме <данные изъяты>. (разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, согласно расчету: <данные изъяты>.- <данные изъяты>.), утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> коп. Кроме того, с ответчика Юрова В.А. подлежат взысканию расходы по оценке поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты>., расходы по передаче телеграммы в сумме <данные изъяты> коп. и оплате услуг эвакуатора <данные изъяты>. Согласно ст. 1100 ГПК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с требованиями п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суд соглашается с объяснениями истца Кураева П.А. о том, что в результате ДТП им было получены ссадины и ушибы. Объяснения истца подтверждаются административном материалом отдела ГИБДД ОВД по г. Ельцу, где в заявлении Кураева П.А. от ДД.ММ.ГГГГ указано о получении им незначительных телесных повреждениях. Кроме того, из акта судебно- медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Кураева П.А. имеется поверхностный рубец на левой голени, который был образован на месте заживления поверхностной раны и имеет давность образования в пределах 2-3месяцев до осмотра. Поверхностная рана, на фоне которой образовался вышеуказанный рубец расценивается как не причинившая вред здоровью человека. Ответчиком и его представителем не опровергнуты доводы истца. В силу требований п.2 ст. 1064 ГК РФ ответчик не может быть освобожден от возмещения вреда, поскольку не представил суду доказательств, подтверждающих, что телесные повреждения Кураев П.А. получил не по его вине. С учетом требований о разумности и справедливости, характера и объема, причиненных истице физических страданий, суд определяет размер моральной компенсации в сумме <данные изъяты>. Требования истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 44тыс. руб. не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кураевым П.А. суду не предоставлены доказательства об упущенной выгоде и прямой- причинной связи между упущенной выгодой и ДТП. Поэтому правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании <данные изъяты>. не имеется. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. По данному делу истец освобожден от уплаты госпошлины по требованиям о взыскании морального вреда, связанного с повреждением здоровья, в силу закона, поэтому с ответчика в доход бюджет г. Липецка всоответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ и ст. 60.1 Бюджетного кодекса РФподлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных с.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При предъявлении иска истцом по требованиям о возмещении материального вреда оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>. (л.д.11), но поскольку требования удовлетворены на сумму <данные изъяты>., следовательно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>., пропорционально удовлетворенной части иска в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ РЕШИЛ: Взыскать с Юрова В.А. в пользу Кураева П.А. в возмещение материального вреда <данные изъяты>. (<данные изъяты>.)., в возмещение морального вреда <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб.), расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб.), в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб.). В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья: подпись Л.И. Чигринова Мотивированное решение с учетом требований п.2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: подпись Л.И. Чигринова