Дело№№ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Октябрьский районный г. Липецка в составе: Председательствующего Чигриновой Л.И. При секретаре Кутищевой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Скачкова П.А. к ОАО «Росстрах», Носко А.В. о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля при ДТП, УСТАНОВИЛ: Скачков П.А. обратился в суд с иском к ОАО «Росстрах», Носко А.В. о взыскании с ОАО «Росстрах» стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>., расходов по составлению акта осмотра автомобиля <данные изъяты>., неустойки в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты>., расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.; с Носко А.В. стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> коп., расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>. В обоснование своих требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Скачкова П.А. и <данные изъяты> госномер № под управлением Носко А.В. Гражданская ответственность Носко А.В. была застрахована в ОАО «Росстрах» по полису серии ВВВ №№. 23.12.2010 г. Скачков П.А. обратился с соответствующим заявлением в ОАО «Росстрах», однако до настоящего момента страховое возмещение не выплачено. В последующем истцом были увеличены исковые требования, он просил взыскать с ОАО «Росстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>., с Носко А.В. расходы по составлению акта осмотра автомобиля в сумме <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты>., расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании истец Скачков П.А. и его представитель поддержали заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Ответчик Носко А.В. и его представитель иск не признали, ссылаясь на отсутствие вины в ДТП, считает, что истец нарушил правила дорожного движения, выехав на встречную полосу. Однако оспаривать обстоятельства ДТП и размер ущерба, не намерены. Представитель ответчика ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном законом порядке, надлежащим образом. В суд по данному заявлению поступило заявление, в котором представитель ОАО «Росстрах» по доверенности Дубровина Е.В. указала, что гражданская ответственность транспортного средства Носко А.В. застрахована в ОАО «Росстрах» по полису ВВВ №. Страховая компания признала вышеуказанное ДТП страховым случаем. Исковые требования признают в размере <данные изъяты>. 73 коп. Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика Носко А.В. и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с требованиями п.1 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с требованиями ст. 7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом установлено: владельцем автомобиля <данные изъяты>, №. является Скачков П.А. (л.д.10, 12). Автомобиль <данные изъяты>, № принадлежит Носко А.В. (л.д. 67). Гражданская ответственность Носко А.В. как владельца автотранспортного средства <данные изъяты>, № по договору обязательного страхования была застрахована в ОАО «Рострах», страховой полис ВВВ №. Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов у <адрес> в <адрес> произошло столкновение автотранспортных средств <данные изъяты> госномер № под управлением Скачкова П.А. и <данные изъяты> госномер № под управлением Носко А.В. Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия, справки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о водителях и видимые описания повреждений автомобилей, объяснений водителей Скачкова П.А., Носко А.В., свидетелей Носко М.И., ответчик Носко А.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, №, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не пропустил автомобиль <данные изъяты> госномер № под управлением Скачкова П.А. и допустил с ним столкновение В результате данного происшествия автомобили получили механические повреждения. Из Постановления Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Носко А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ. Носко А.В. отрицал в судебном заседании обстоятельства ДТП, указанные в Постановлении Советского районного суда г.Липецка от 26.01.2011, ссылаясь на то, что Скачков П.А. выехал на встречную полосу, когда он уже закончил выезжать с прилегающей территории и ехал по главной дороге, избежать столкновения не мог, т.к. Скачков П.А. ехал с превышением скорости и пересек сплошную полосу встречного движения. Судом предлагалось ответчику Носко А.В. представить доказательства в подтверждение своих доводов, в том числе и заявить ходатайство о назначении автотехнической экспертизе. Носко А.В. суду заявил, что не намерен представлять суду доказательства. При указанных обстоятельствах и учитывая данные ДТП, отраженные в схеме ДТП, протоколе осмотра места ДТП, объяснениях свидетелей, суд пришел к выводу, что вред имуществу истца повреждением автомобиля <данные изъяты> госномер №, причинен по вине Носко А.В., который нарушил п.8.3 ПДД, в соответствии с которым водитель при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Действия водителя Носко А.В. по нарушению Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с повреждением автомобиля истца. Анализируя полученные обстоятельства по делу, принимая во внимание также отсутствие каких-либо возражений ответчика ОАО «Росстрах» по сумме ущерба, суд считает, что факт наступления страхового случая- причинения вреда имуществу истца нашел свое подтверждение. Указанное событие, произошедшее в период действия договора страхования ОСАГО по страховому полису ВВВ №. В соответствии с заключением №, проведенного ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты>. (л.д. 91-101). Указанный отчет не оспаривался ответчиками. Сведений об ином размере причиненного вреда истцу повреждением автомобиля <данные изъяты> госномер №, ответчиками суду не представлено. При указанных обстоятельствах, ответчик ОАО «Росстрах» по договору ОСАГО должен возместить истцу вред в сумме 120000руб., как это предусмотрено ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Суд считает, что с ответчика Носко А.В в соответствии со ст. 1064, 1072 ГК РФ следует взыскать в пользу Скачкова П.А. ущерб в сумме <данные изъяты>. (разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, согласно расчету: <данные изъяты>.- <данные изъяты>.). Истцом было оплачено за составление отчета ИП <данные изъяты>. <данные изъяты>. (л.д.13), за проведение экспертизы, назначенной по определению суда в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. (л.д.103). Исходя из пропорционально удовлетворенных требований с ОАО «Росстрах» следует взыскать <данные изъяты> руб., с Носко А.В. - <данные изъяты>. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных с.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При предъявлении иска истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>. (л.д.4,5) и за заявление о увеличении исковых требований <данные изъяты> руб. При наличии полученных судом обстоятельствах в пользу истца с ответчика ОАО «Росстрах» следует взыскать возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>., с ответчика Носко А.В. -<данные изъяты> коп., согласно пропорциональному размеру удовлетворенных судом исковых требований в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца по оплате услуг представителя Скачкова П.В. составили <данные изъяты> что подтверждается квитанцией № (л.д.43). Кроме того, истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> по оформлению нотариально оформленной доверенности на представителя. Учитывая конкретные обстоятельства по делу, объем юридической помощи (составление искового заявления, участие в судебном заседании) суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., включая расходы по оформлению доверенности. Расходы на оказание услуг представителя подлежат взысканию с каждого ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. с ответчика ОАО «Росстрах»- <данные изъяты>., с ответчика Носко А.В. -<данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ РЕШИЛ: Взыскать в пользу Скачкова П.А. с ОАО «Росстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб.), расходы по оценке <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб.), возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб.), расходы на услуги представителя <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб.), а всего <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб.); с Носко А.В. в возмещение ущерба сумму <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб.), расходы по оценке <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб.) возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб.)), расходы на услуги представителя <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб.). Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья: Л.И. Чигринова С учетом требований п.2 ст. 108 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: Л.И. Чигринова