Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (дата) Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Рябых Т.В., при секретаре Ливенцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Мелехиной Н.П. на постановление и.о. начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области об отказе в удовлетворении жалобы, УСТАНОВИЛ: Мелехина Н.П. обратилась в суд с жалобой на постановление № от (дата) и.о. начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов - старшего судебного пристава Лисовской И.В. об отказе в удовлетворении жалобы. Свои требования обосновывала тем, что Мелехина Н.П. является взыскателем в отношении должника ФИО1 по исполнительному производству № от (дата) Представителем взыскателя Мелехиной Н.П. является Безруков В.Ф. по доверенности от (дата) Постановлением № от (дата) и.о.начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов - старшего судебного пристава Лисовской И.В., было отказано в удовлетворении жалобы взыскателя Мелехиной Н.П. (в лице ее представителя по доверенности Безрукова В.Ф.) на бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО г.Липецка Кретовой О.В., которая (несмотря на неоднократное неисполнение должником ФИО1 законных требований судебного пристава-исполнителя Кретовой О.В. в рамках исполнительного производства- постановление от (дата) о возбуждении исполнительного производства №, о явке к судебному приставу и представлении необходимых сведений), умышленно нарушает требование Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. о наложении штрафа за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, и тем самым злостно и длительное время не только не исполняет своих должностных обязанностей, но и умышленно нарушает интересы государства, не взыскивая в бюджет в установленном законом порядке денежные средства. Просит признать незаконным и отменить постановление № от (дата) и.о. начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов - старшего судебного пристава Лисовской И.В. об отказе в удовлетворении жалобы. Обязать и.о. начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов- старшего судебного пристава Лисовскую И.В., вынести новое постановление по жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Липецка Кретовой О.В., обязав судебного пристава-исполнителя Кретову О.В. исполнить требование закона «Об исполнительном производстве» о взыскании штрафа за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, и привлечь к установленной Федеральным законом ответственности государственного гражданского служащего Кретову О.В. за умышленное неисполнение требований Федерального закона. В судебное заседание заявитель Мелехина Н.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, ее интересы представляет по доверенности Безруков В.Ф., который в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении поддержал в полном объеме, указывая, что действиями Кретовой О.В., не наложившей штраф в отношении должника по исполнительному производству ФИО1 за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя о необходимости ее явки к СПИ четыре раза, нарушает права и законные интересы взыскателя, гарантированные законом, и за это нарушение прав взыскателя закон предусматривает обязательную административную ответственность должника в виде наложения административного штрафа, так как заведомо и прямо поощряет должника на продолжение нарушений, вселяя в нее уверенность в полной безнаказанности за неисполнение Федерального закона. Кроме того, взыскатель Мелехина Н.П., как участник исполнительного производства, имеет право рассчитывать на исполнение судебным приставом исполнителем всех норм закона, регулирующего процесс исполнительного производства. Средства государственного бюджета используются на удовлетворение предусмотренных законодательством потребностей всех без исключения граждан России, в том числе и Мелехиной Н.П., а потому заведомо незаконное и умышленное нанесение СПИ материального ущерба бюджету прямо нарушают ее права как гражданина РФ. Отказался от пункта 3 просительной части заявления о вынесении частного определения в отношении Лисовской И.В. В судебном заседании Лисовская И.В., заместитель начальника Октябрьского районного отдела УФССП России по Липецкой области возражала против удовлетворения заявления, суду показав, что в период поступления жалобы от Безрукова В.Ф. на СПИ Кретову О.В. она исполняла обязанности начальника Октябрьского районного отдела УФССП России по Липецкой области. При изучении исполнительного производства ею не было установлено оснований для ее удовлетворения, поскольку доказательства направления в установленном законом порядке извещений о необходимости явки ФИО1 к СПИ Кретовой О.В. и получения ею данных повесток, в материалах исполнительного производства отсутствовали. В вызовах, которые были представлены должником, не усматривается для проведения каких исполнительских действий она вызывалась к СПИ Кретовой О.В. В связи с чем, оснований для вынесения постановления о наложении на должника штрафа не имелось. Кроме того, показала, что отсутствие данного постановления не нарушает права взыскателя. Также указала, что у начальника районного отдела УФССП России в Липецкой области отсутствуют полномочия для привлечения СПИ к установленной Федеральным законом «О государственной гражданской службе» ответственности, эти полномочия имеются у руководителя УФССП по Липецкой области. В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Кретова О.В., представитель УФССП России по Липецкой области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суду не известно. Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Аналогичная норма содержится и в ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229 «Об исполнительном производстве»судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судом установлено, что на основании заявления Мелехиной Н.П. и исполнительного листа № от (дата) возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу Мелехиной Н.П. судебных расходов в сумме 6400 руб., находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя Кретовой О.В. В рамках данного исполнительного производства Кретовой О.В. неоднократно вызывалась должник ФИО1 Из копий судебных повесток, имеющихся в исполнительном производстве и представленными должником ФИО1, что не оспаривалось сторонами, усматривается, что ФИО1 трижды вызывалась к СПИ Кретовой О.В. (дата), (дата), и (дата) по вопросу погашения долга в сумме 6400 руб. (дата) в адрес Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка поступила жалоба Безрукова В.Ф. - представителя взыскателя Мелехиной Н.П. на бездействие СПИ Кретовой О.В. о рассмотрении вопроса об ответственности судебного пристава-исполнителя Кретовой О.В. за нарушение требований Закона выразившееся в не вынесении постановления о наложении штрафа на должника. (дата) и.о. начальника Октябрьского районного отдела УФССП России по Липецкой области Лисовской И.В. было отказано в удовлетворении жалобы, о чем вынесено постановление №, которое было обжаловано в суд и руководителю УФССП России по Липецкой области. В силу статьи 6 Федерального закона от 02.10.2009г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. В силу статьи 24 данного Федерального закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом. Статьей 25 Федерального закона от 02.10.2009г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в повестке, ином извещении должны содержаться: 1) наименование и адрес подразделения судебных приставов; 2) наименование адресата; 3) указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат; 4) наименование или номер исполнительного производства, по которому извещается или вызывается адресат; 5) дата, время и место совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения. Из указанных «судебных» повесток не усматривается для совершения каких именно исполнительных действий вызывается должник, кроме того, они не соответствуют требованиям статьи 25 данного федерального закона. Из текста данных повесток усматривается, что СПИ Кретовой О.В. разъяснены должнику последствия неявки к судебном приставу-исполнителю, предусмотренные статьями 19.4, 19.7, 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Статьей 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей. Статьей 19.4 данного кодекса предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей. Невыполнение законных требований должностного лица органа охраны континентального шельфа Российской Федерации или органа охраны исключительной экономической зоны Российской Федерации об остановке судна, а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом возложенных на него полномочий, в том числе на осмотр судна. Воспрепятствование доступу членов международной инспекционной группы, осуществляющей свою деятельность в соответствии с международным договором Российской Федерации, на объект, подлежащий международному контролю. Невыполнение законных требований должностного лица органа, уполномоченного в области экспортного контроля, а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей - Статья 19.7Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.8,19.19настоящего Кодекса. Статьей 113 Федерального закона от 02.10.2009г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена ответственность за нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве, а именно: в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности. Доказательства, подтверждающие направление СПИ Кретовой О.В. и получение должником ФИО1 данных повесток в исполнительном производстве отсутствуют, усматривается, что данные повестки были оставлены Кретовой О.В. в двери квартиры должника. Никаких доказательств того, что должник умышленно без уважительных причин не явилась по вызовам СПИ Кретовой О.В. суду не представлено. Из объяснений должника ФИО1 от (дата) усматривается, что она получала судебные повестки, но в связи с нехваткой денежных средств на проживание и в связи с нахождением на лечении, она не может исполнить решение суда, оплатила лишь часть задолженности. В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2009г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения требований исполнительных документов совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 13) взыскиватьисполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица. Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд полагает, что права взыскателя Мелехиной Н.П. действиями судебного пристава -исполнителя Кретовой О.В., выраженными в не наложении штрафа на должника ФИО1 за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя о необходимости явки ФИО1 к судебному приставу-исполнителю, не нарушены, данные действия не препятствуют исполнению решения суда, в связи с чем, постановление и.о. начальника Октябрьского районного отдела УФССП России в Липецкой области Лисовской И.В. в данной части является законным и не подлежащим отмене. Постановление от (дата) вынесено в установленные законом сроки, нарушений порядка рассмотрения жалобы Безрукова В.Ф., установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судом не установлено. Срок на обжалование данного постановления суд полагает необходимым восстановить заявителю, поскольку из копии конверта о направлении данного постановления от (дата) усматривается, что корреспонденция поступила в почтовое отделение представителя заявителя только (дата) Мелехина Н.П. в лице представителя Безрукова В.Ф. обратилась в суд с данным заявлением (дата), в связи с чем, суд признает причину пропуска срока на подачу данной жалобы уважительной. В части требований Мелехиной Н.П. о понуждении и.о. начальника Октябрьского районного отдела УФССП России в Липецкой области Лисовской И.В. к привлечению СПИ Кретовой О.В. к установленной федеральным законом ответственности государственного гражданского служащего суд также полагает необходимым отказать, поскольку должностным регламентом начальника районного отдела такие полномочия не предоставлены, данные полномочия предоставлены в силу ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» № 118 от 21.07.1997г., статьей 59 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и приказом № 427 от 20.09.2010г. Министерства юстиции РФ « ОБ утверждении инструкции об организации служенных проверок в федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах» руководителю территориального органа УФФСП России. В силу ч. 2 ст. 14 Федерального Закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалуемого постановления. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд полагает, что обжалуемое постановление принято в соответствии с требованиями и в сроки, предусмотренными ФЗ "Об исполнительном производстве", а также соответствует требованиям, изложенным в ч. 2 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве". На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Мелехиной Н.П. в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления № от (дата) и.о. начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области Лисовской И.В. отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: Т.В. Рябых Решение в окончательной форме изготовлено (дата) Судья: Т.В. Рябых