Дело № г. З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Антиповой Е.Л., при секретаре Баевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышовой Е.Ф., Чернышова Е.А. к Администрации г. Липецка о признании права собственности на домовладение в перепланированном и реконструированном состоянии, У С Т А Н О В И Л : Чернышов Е.А., Чернышова Е.Ф. обратились в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на домовладение <адрес> по <адрес> в <адрес>, ссылаясь на то, что они являются сособственниками указанного домовладения. За время их проживания в доме выполнена перепланировка жилых пристроек лит. А 1 ( демонтирована каркасная перегородка и установлена деревянная лестница. На ранее существовавшем балочном перекрытии над помещениями пристроек лит. А 1 и лит. А 2 надстроена мансарда ( лит. А 5) Домовладение соответствует санитарно-гигиеническим, противопожарным, техническим требованиям, не нарушает права и законные интересы граждан. Просили признать за ними право собственности в домовладении соразмерно прежним долям. В судебном заседании представитель истцов Якунина Н.В.исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные выше. Уточнила требования, просила одновременно с признанием права собственности принять решение о сохранении домовладения в перепланированном и реконструированном состоянии. Представитель ответчика администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, извещен судом надлежащим образом, своевременно, о причинах неявки суд не уведомил. Истцы Чернышов Е.А. и Чернышова Е.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Суд с согласия представителя истцов рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства. Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Пунктом 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство. Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования (Ведомственные строительные нормы Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р.) (утв. Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 № 250). Исходя из п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй). Чернышов Е.А. является собственником <данные изъяты> доли домовладения <адрес> по <адрес> в <адрес>. Указанная доля принадлежит ему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ Ему также принадлежит право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по этому же адресу. Чернышовой Е.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Липецкого нотариального округа ФИО5, принадлежит <данные изъяты> доли указанного домовладения. Данное право зарегистрировано, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Чернышова Е.Ф. также является собственником <данные изъяты> доли земельного участка. На момент регистрации права собственности на домовладение, общая площадь домовладения составляла <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м. По данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дом одноэтажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м. Из материалов дела и объяснений представителя истцов следует, что была произведена перепланировка жилой пристройки А 1, лит. А 2, выполнена мансарда лит. А 5 на существовавшем ранее балочном перекрытии над помещениями пристроек лит. А 1 и лит. А 2. Согласно техническому заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в результате обследования технического состояния конструкций жилого дома, расположенному по адресу: <адрес> в домовладении была выполнена перепланировка, возведена мансарда. Выполненные перепланировки не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Мансарда выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами. Индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям п. 4.7, п. 5.1, п. 8.1.1 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», нормам пожарной безопасности (заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение <данные изъяты> по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные работы затрагивают чьи-либо права и законные интересы, и создают угрозу жизни и здоровья граждан. Претензий к истцам по границам земельного участка в связи с переустройством жилого дома от смежных владельцев не имеется, домовладение с пристройками и надворными строения расположено в установленных границах земельного участка. Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы, суду не представлено. Из объяснений представителя истцов следует, что имело место обращение в Департамент градостроительства и архитектуры г. Липецка по вопросу о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ответ не был получен, но из устных ответов специалистов данного учреждения следует, что им будет отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку перепланировка домовладения, возведение мансарды, привела к изменению параметров домовладения, отсутствуют нарушение прав и законных интересов других лиц, суд полагает возможным сохранение <адрес> в <адрес> в перепланировано и реконструированном состоянии. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать за Чернышовой Е.Ф., Чернышовым Е.А. право собственности по <данные изъяты> доле за каждым на жилой <адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., сохранив жилой <адрес> в перепланированном и реконструированном состоянии. Данное решение является основанием для регистрации права собственности на указанный жилой дом. Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения суда в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Липецка. Судья Е.Л.Антипова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ судья Е.Л.Антипова