РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: судьи КОСА Л.В. при секретаре ВОРОНЦОВОЙ Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шельдяковой А.С. к ООО «Окна Черноземья» об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости окон, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами УСТАНОВИЛ: Шельдякова А.С. обратилась в суд с иском к ООО « Окна Черноземья» об отказе от исполнения договоров, взыскании стоимости за товар и работу, взыскании неустойки за просрочку исполнения требования об устранения недостатков, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на заключение с ответчиком договоров подряда ДД.ММ.ГГГГ г. на передачу и монтаж окна на лоджии, стоимостью 20 158 руб. и от 05.02.2009 г. на передачу и монтаж двух окон, стоимостью 23 560 руб. в ее квартире по адресу: <адрес>. Указанные суммы она оплатила в день заключения договоров. После установки окон, в процессе эксплуатации выявились недостатки: щели плохо загерметизированы, в результате чего в квартиру проникает ветер, происходит залитие подоконников, очень сильная слышимость с улицы, не работает ручка балконной двери. Начиная с мая 2009 г., она неоднократно обращалась с устной просьбой устранить недостатки. 7.12.2009 года была направлена письменная претензия ответчику, однако, недостатки не были устранены, письменный ответ она не получила. Считает, что она в пределах гарантийного срока обратилась к ответчику за безвозмездным устранением недостатков, поэтому исполнитель обязан был устранить недостатки в разумный срок. Поскольку ответчик не устранил недостатки, она просит взыскать неустойку за период с 18.12.2009 г. по 05.04.2010 г., т.е. за 109 дней, ограничив размер неустойки до 9 604 руб. - ценой выполнения работ по договорам. Кроме того, ссылаясь на Приложение к договорам подряда, считает, что ответчик не выполнил свою обязанность передать ей двухкамерную и трехкамерные оконные конструкции вместо однокамерной и двухкамерной соответственно. По этому вопросу она также обратилась с претензией, указав на несоответствие товара, потребовав возврата денежных средств. Полагает, что установка окон с иным количеством камер, по сравнению с тем, что предусмотрено в договорах, является нарушением требований к качеству товаров и существенно нарушает ее право потребителя. Считала, что ответчик с момента установки окон знал о неосновательности получения денежных средств, уклонился от их возврата, следовательно, должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 13 %: по договору от 13.01.2009г. с 22.01.2009г.( 1 год 2 месяца 14 дней) в сумме 8882 руб., по договору от 05.02.2009г.- с 12.02.2009г. ( 1год 1 месяц 24 дня) в сумме 9886 руб. Просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договоров и вернуть ей денежные средства за работу и товар, взыскать неустойку за просрочку исполнения требований об устранении недостатков, проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 72 090 руб. Впоследствии истица увеличила свои требования и просила, кроме ранее заявленных требований, взыскать пени за просрочку исполнения требования о принятии отказа от исполнения договоров в сумме 188424 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в сумме 80000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 1000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 9000 руб. В судебном заседании представители ответчика по доверенности исковые требования не признали, указав, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. Истице были переданы те изделия, которые она заказывала и оплачивала, она их приняла. Доказательств, подтверждающих, что она заказала двухкамерное окно на лоджии и трехкамерные окна в комнаты и оплатила такой заказ, истица суду не представила. После демонтажа оконных откосов в результате проведения экспертизы было установлено, что имеются пустоты при заполнении шва, допущенные при монтаже оконного блока на кухне. Работники ответчика после проведения экспертизы, с согласия истицы, устранили этот недостаток, что подтверждается распиской Шельдяковой А.С. Указанные в иске недостатки являются устранимыми и на их устранение не требуется больших затрат и времени. Также ссылался на то, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения, истица в своем расчете исходит от общей стоимости работ по установке оконных блоков. Отсутствие крепления в районе импостного соединения является недостатком, но само по себе, ни на что не повлияло. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) следует считать несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. В силу ст.30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона. Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона. В соответствии с п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Судом установлено, что между сторонами были заключены два договора : 1. 13.01.2009 г. между ООО «Окна Черноземья» (подрядчик) и Шельдяковой А.С. (заказчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым заказчик поручает и полностью оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство передать конструкции из профиля Фаворит и произвести монтаж продукции (л.д. 7-8). В силу п. 1.2 договора по желанию заказчика возможны следующие варианты монтажа: а) простой - только запенивание; б) улучшенный - лента ПСУЛ+запенивание+лента под отлив; в) по ГОСТ 30971-02. На варианты «а» и «б» гарантийные обязательства на монтажные работы не распространяются (гарантия на изделия сохраняется). Заказчиком выбран вариант « в». Пунктом 1.3 предусмотрено, что состав, размеры, конфигурация, цвет и заполнение продукции, а также используемые дополнительные материалы, перечисляются в коммерческом предложении (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Качество продукции соответствует ГОСТ 23166-99 и ГОСТ 24866-99 (п. 1.4 договора). Цена договора определена в разделе 2 и составляет: 14 862 руб. - стоимость изделий; 4 414 руб. - стоимость монтажа, стоимость материалов для откосов и их установка - 882 руб., общая стоимость договора - 20 158 руб. Из п. 4.1.1 договора следует, что подрядчик обязан выполнить все работы по монтажу продукции в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, требованиями и условиями настоящего договора. Гарантийный срок нормальной эксплуатации продукции составляет 36 месяцев от даты подписания сторонами акта приема-передачи (п. 6.2). Согласно коммерческому предложению к договору № -№ Шельдяковой А.С. произведен заказ следующих пластиковых конструкций: дверь балконная ПВХ размером 660 * 2130 мм, заполнение 4 - 16 - 4, в количестве 1 шт. с дополнительными элементами и окно ПВХ размером 1360 х 1380, заполнение 4 - 16 - 4( л.д. 11). 2. 05.02.2009 г. между ООО «Окна Черноземья» (подрядчик) и Шельдяковой А.С. (заказчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым заказчик поручает и полностью оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство передать конструкции из профиля Фаворит и произвести монтаж продукции. В силу п. 1.2 договора по желанию заказчика возможны следующие варианты монтажа: а) простой - только запенивание; б) улучшенный - лента ПСУЛ+запенивание+лента под отлив; в) по ГОСТ 30971-02. На варианты «а» и «б» гарантийные обязательства на монтажные работы не распространяются (гарантия на изделия сохраняется). Заказчиком выбран вариант « в». Пунктом 1.3 предусмотрено, что состав, размеры, конфигурация, цвет и заполнение продукции, а также используемые дополнительные материалы, перечисляются в коммерческом предложении (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Качество продукции соответствует ГОСТ 23166-99 и ГОСТ 24866-99 (п. 1.4 договора). Цена договора определена в разделе 2 и составляет: 17 128 руб. - стоимость изделий; 5190 руб. - стоимость монтажа, стоимость материалов для откосов и их установка - 1242 руб., общая стоимость договора - 23 560 руб. Из п. 4.1.1 договора следует, что подрядчик обязан выполнить все работы по монтажу продукции в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, требованиями и условиями настоящего договора. Гарантийный срок нормальной эксплуатации продукции составляет 36 месяцев от даты подписания сторонами акта приема-передачи (п. 6.2). Согласно коммерческому предложению к договору № -№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Шельдяковой А.С. произведен заказ следующих пластиковых конструкций: окно ПВХ, профиль Фаворит, цвет белый, заполнение 4 - 12 - 4 - 12 - 4, размером 1360 х 1380, в количестве 2 шт. с дополнительными элементами.( л.д. 20). Оплата стоимости, предусмотренной договорами, внесена Шельдяковой А.С. в полном объеме, о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки ( л.д. 6, 15). Согласно предоставленным актам выполненных работ по монтажу от 22.01.2009 г. и от 12.02.2009 г., которые были подписаны истицей, указано, что претензий при осмотре результата работ не было (л.д.107-110). Из объяснений истицы следует, что недостатки проявились в процессе эксплуатации, о несоответствии количества камер в стеклопакетах установленных конструкций заказанным, узнала позднее из передачи по телевизору. На момент установки не разбиралась в этом вопросе. Кик видно из материалов дела, истица 07.12.2009г. обратилась с письменной претензией к ответчику (л.д.22), в которой указала, что после установки окон выявились недостатки: в щели проникает ветер, заливаются подоконники, не работает ручка. Неоднократно обращалась с просьбой устранить указанные недостатки, но ремонт произведен не был. Просила принять меры и произвести ремонт, о решении сообщить в течение 10 дней. Ответ на данную претензию ответчице не был дан. После этой претензии ответчиком был осуществлен выезд 11.12.2009г., о чем составлен акт осмотра ОТК (л.д.35). Из содержания акта следует, что в ходе осмотра «продувания со стороны створок и откосов не выявлено, на подоконнике воды не выявлено, фурнитура на окнах работает исправно». Подпись истицы на данном акте отсутствует. Таким образом, данный акт был составлен в одностороннем порядке. 16.03.2010 г. Шельдякова А.С. вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на недостатки выполненной по договорам от 13.01.2009 г. и 05.02.2009 г. работы, заявила об отказе от его исполнения и потребовала возврата уплаченной денежной суммы. В качестве оснований ссылалась на неустранение недостатков в разумный срок и на то обстоятельство, что ей были установлены окна с иным количеством камер В ответе от 31.03.2010 г. ответчик отрицал наличие каких-либо недостатков в установленных изделиях, что было установлено при комиссионном осмотре 25.03.2010г. ( л.д. 25, 34). Из коммерческих предложений к договорам следует, что Заказчик подтвердил, что выбранная продукция соответствует ее требованиям по дизайну, техническим условиям, цвету и размеру, с оформлением заказа согласна, суть буквенно - цифровых обозначений ей разъяснена. Данное условие указано перед подписями сторон договора (л.д.12, 20 об). Поэтому суд не может согласиться с одним из оснований иска, а именно установкой иных окон, чем те, которые были заказаны: как утверждает истица, она заказывала по договору от 05.02.2009г. трехкамерные стеклопакеты, а установили двухкамерные; по договору от 13.01.2009г. заказывала двухкамерные стеклопакеты, установили однокамерные стеклопакеты. Межгосударственным стандартом ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия» предусмотрен пример условного обозначения однокамерного стеклопакета, состоящего из двух листовых стекол толщиной 4 мм марки М_1 по ГОСТ 111 с расстоянием между стеклами 16 мм, заполненного аргоном, : 4М_1-16Ar-4М_1. Двухкамерный стеклопакет, состоящий из трех листовых стекол толщиной 4 мм марки М_1 с расстоянием между стеклами 12 мм, заполненного воздухом : 4М_1-12-4М_1-12-4М_1. Оценивая коммерческие предложения к договорам, заключенным истицей, в приложениях № в графе «заполнение», исходя из разъяснений условного обозначения, содержащихся в Межгосударственном стандарте ГОСТе 24866-99 истицей были заказаны по договору от 13.01.2009г. балконный блок с однокамерным стеклопакетом, по договору от 05.02.2009г.- двухкамерные оконные блоки. Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о поставке окон с иным количеством стеклопакетов, чем было заказано, истицей суду не представлено. Судом проверялись доводы истицы о том, что ею было оплачено за балконный блок с двухкамерным стеклопакетом, за оконные блоки с трехкамерными стеклопакетами. Как следует из объяснений представителя ответчика, прейскурант цен у ответчика отсутствует. В разделе «цена» в договорах указана базовая стоимость окна, установленная поставщиком, которая по договору от 13.01.2009г. для балконной двери составила-9361 руб. 20 коп., для окна-10087 руб. 60 коп. К данной цене применялась скидка для потребителя на основании приказов ответчика № 3 от 02.02.2009г. и № 28 от 27.12.2008г.: цена балконной двери со скидкой составила 5804 руб., окна-6254 руб. Указанную базовую цену подтвердил и поставщик светопрозрачных конструкций ЗАО «Липецк-Книппинг», который подтвердил заказ изделий из ПВХ для истицы. При этом базовая цена балконной двери с однокамерным стеклопакетом ( в два стекла) составила 9361 руб. 20 коп., с двухкамерным стеклопакетом ( в три стекла) -10110 руб.; базовая цена окна с однокамерным стеклопакетом ( в два стекла) к балконной двери-10087 руб. 60 коп., базовая цена окна с двухкамерным стеклопакетом ( в три стекла) к балконной двери -10895 руб. Отношения между заводом-изготовителем и официальным дилером, которым являлся ответчик ООО «Окна Черноземья», складывались на основании дилерского договора от 01.01.2009г. и на условиях предоставления скидок от базовой цены изделий на заводе-изготовителе. Базовая стоимость или базовая цена изделий определяется предприятием-изготовителем, исходя из денежного выражения индивидуальных текущих издержек на производство и реализацию продукции. В свою очередь скидки предоставлялись исходя из объемов заказанной и выбранной официальным дилером продукции. Расчет стоимости изделия из ПВХ с трехкамерным стеклопакетом ( иными словами стеклопакетом из четырех стекол и трех камер) произвести не возможно, т.к. ЗАО «Липецк-Книппинг» не изготавливало данные изделия с указанным количеством стекол. Имеющиеся на тот момент производственные мощности не были рассчитаны на изготовление подобной продукции и программой не было предусмотрено производство расчета стоимости таких изделий. Более того, данная продукция не соответствует требованиям ГОСТ и не подлежит сертификации, на нее не распространяется гарантийное обслуживание и ее серийный выпуск экономически не выгоден, т.к. влечет за собой увеличение времени на изготовление, увеличение трудозатрат, необходимость установки специальной фурнитуры и изыскание специальных комплектующих. Анализируя условия состоявшихся между сторонами соглашений, суд приходит к выводу, что по договорам исполнитель принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работу, т.е. изготовить, доставить и смонтировать ПВХ конструкции. Для определения наличия недостатков данной работы судом назначалась строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению Липецкой ТПП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-103) в <адрес> в <адрес> установлены светопрозрачные конструкции, выполнены в соответствии с действующими нормативными документами ( ГОСТ 30673 - 99 « Профили повинилхлоридные для оконных и дверных блоков»; ГОСТ 23166 - 99 « Блоки оконные. Общие технические условия»; ГОСТ 24866 - 99 « Стеклопакеты ленные строительного назначения. Технические условия»; ГОСТ 30777 - 2011 « Устройства поворотные, откидные и поворотно- откидные для оконных и балконных дверных блоков»). В результате произведенных замеров и анализа договоров с приложениями экспертом установлено, что установленные в квартире оконные и балконный блоки соответствуют эскизам по используемым материалам и размерам. В результате произведенного обследования экспертом установлено, что при выполнении монтажных работ по установке блоков оконных: 1) нарушено требование ГОСТ 30674 - 99 по расстановке крепежных элементов оконных блоков и требование ГОСТ 30971 - 2002 ( приложение В), а именно: -отсутствуют крепления в районе импостного соединения на всех оконных блоках; -расстояние от внутреннего угла коробки оконного блока на кухне превышает регламентируемое значение в 150 - 180 мм; 2) нарушено требований ГОСТ 30971 - 2002 ( приложение В) при изготовлении монтажных швов: - при заполнении монтажного шва теплоизоляционными материалами при монтаже оконного блока на кухне с правой стороны имеются пустоты ( п. 5,3,2) Заполнение монтажного шва теплоизоляционными материалами должно быть сплошным по сечению, без пустот, разрывов, щелей и переливов. Расслоения, сквозные зазоры, щели, а также раковины с наибольшим размером более 10 мм не допускаются. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Вышеуказанные выводы эксперта не опровергнуты сторонами, доказательств устранения выявленных в результате экспертизы недостатков по установке оконных конструкций суду ответчиком не представлено. Имеющаяся в материалах дела расписка истицы от 28.10.10г. (л.д.113), свидетельствует о том, что демонтированные в ходе экспертизы монтажные швы и откосы восстановлены в полном объеме. В данной расписке отсутствует признание истицы об устранении выявленных в результате экспертизы недостатков. Истица в своих объяснениях отрицала устранение выявленных экспертизой недостатков. Таким образом, наличие недостатков выполненной ответчиком работы по договорам нашло свое подтверждение. Следовательно, требования истицы, заявленные в соответствии со ст.ст.29-31 Закона являются правомерными, в том числе и отказ от исполнения договоров. При таких обстоятельства в силу ч.3 ст.450 ГК РФ следует считать расторгнутыми договоры подряда, заключенные между ООО «Окна Черноземья» и Шельдяковой А.С. № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом Шельдяковой А.С. от их исполнения. В пользу истицы подлежат взысканию оплаченные ею по договорам денежные средства в общей сумме 43718 руб. Как указано выше, обнаружив недостатки выполненной работы истица 07.12.2009г. потребовала в соответствии со ст.29 Закона их устранения в 10-дневный срок, обратившись к ответчику с претензией. Недостатки ответчиком устранены не были. В связи с не устранением недостатков истица воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. ст.29, 30 Закона, на отказ от исполнения договора, заявив об этом в претензии от 16.03.2010г. и потребовала возмещения убытков. Это требование потребителя не было удовлетворено ответчиком, поэтому в силу ст.31 Закона с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка, размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст.28 Закона. Размер неустойки в данном случае за период с 26.03.2010г. (истечение 10-дневного срока, установленного на удовлетворение требования потребителя) до 28.07.2011г. (день вынесения решения суда) составит с учетом ограничения общей ценой заказа составит 43718 руб. 00 коп. согласно расчету: 43718 руб. х3% х 488 дней =640031 руб. 52 коп. Поскольку ответчик ссылался на несоразмерность размера неустойки последствиям, то суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 22000 руб. Каких-либо данных, являющихся основанием для освобождения исполнителя от ответственности или опровергающих собранные по делу доказательства, суду представлено не было. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истица указала, что на протяжении длительного времени пыталась урегулировать вопрос мирным путем, переживала по поводу некачественно установленных окон. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку между сторонами имелись договорные отношения и денежные средства были переданы истицей в счет исполнения договорных обязательств. Впоследствии возникший между сторонами спор по качеству выполненных работ был разрешен судом. Следовательно, до разрешения судом спора и признания договора расторгнутым пользование ответчиком денежными средствами истицы, оплаченными по договору, являлось правомерным. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчиком в течение длительного времени не удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя, изложенные в претензии от 16.03.2010 г., то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истицы, а именно в сумме 35359 руб. ( 43718 руб. 00 коп. + 22000 руб. 00 коп.+5000 руб. =70718 руб. х50% = 35359 руб.). Учитывая, что истица понесла расходы на оплату экспертизы в сумме 9 000 руб., а ее требования удовлетворены, то данные расходы подлежат возмещению в силу ст.98 ГПК РФ за счет ответчика в полном объеме. Шельдякова А.С. обратилась в суд в защиту своих прав потребителя и в силу закона освобождена от уплаты госпошлины за подачу искового заявления. Следовательно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г.Липецка в сумме 2372 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Считать расторгнутыми договоры подряда, заключенные между ООО «Окна Черноземья» и Шельдяковой А.С. № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом Шельдяковой А.С. от их исполнения. Взыскать с ООО «Окна Черноземья» в пользу Шельдяковой А.С. : В остальной части иска отказать. Обязать Шельдякову А.С. после получения в полном объеме взысканной денежной суммы передать ООО «Окна Черноземья» два оконных блока и балконный блок, изготовленные по договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО «Окна Черноземья» штраф в бюджет г.Липецка за несоблюдение порядка удовлетворения требования потребителя в сумме 35359 руб. Взыскать с ООО «Окна Черноземья» в доход государства госпошлину в сумме 2372 руб. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме. СУДЬЯ КОСА Л.В. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ