Дело:№ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: Председательствующего Чигриновой Л.И. При секретаре Бахаевой Е.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сальникова С.Н. к Министерству финансов РФ о возмещении материального, морального вреда, УСТАНОВИЛ: Сальников С.Н. обратился в суд с иском о возмещении материального, морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками ОВД г. Вуктыл Республики Коми. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ был избит в ОВД г. Вуктыл сотрудниками Гусейновым Р.И. оглы и Чобану Д.М., руками и металлическим стулом с целью написания явки с повинной. В результате указанных действий у него была разбита голова, сломано ребро. Полученные телесные повреждения считает как причинившие тяжкий вред здоровью. Считает вред, причиненный действиями должностных лиц, представляющих государство, носили умышленный характер. Просит взыскать с ответчика - Федерального бюджета РФ в его пользу единовременно <данные изъяты>. за нанесенный вред здоровью и моральный вред. Определением суда заявление Сальникова С.Н. было оставлено без движения, заявителю предложено представить расчет взыскиваемой суммы причиненного вреда. Во исполнение определения суда Сальников С.Н. представил дополнительное исковое заявление, в котором указал, что ответчиком по делу является Федеральный бюджет РФ. Считает, что причиненный вред подлежит возмещению независимо от отсутствия виновных лиц органов Государственной власти РФ. Моральный вред, причиненный в результате телесных повреждений, оценивает в сумме <данные изъяты> руб., данная сумма является разумной и справедливой. Сумма компенсации вреда, причиненного повреждением здоровья, складывается из потерянного заработка в сумме от <данные изъяты>. до 60тыс. руб. в месяц. Материальный ущерб от потери заработка за три года составляет <данные изъяты>., стоимость устранения причиненного вреда (лечение, пластика шрамов) не менее <данные изъяты> руб. В судебном заседании Сальников С.Н. не участвовал, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, отбывает наказание в ФБУ ИК -3 УФСИН России по Липецкой области. Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице представителя УФК по Липецкой области иск не признал, направил в суд письменные возражения, в которых указал, что незаконность действий (бездействий) и вина государственных органов или должностных лиц этих органов должна подтверждаться соответствующим актом. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец в подтверждение своих доводов о причинении ему сотрудниками ОВД <адрес> вреда здоровью в результате применения насилия, соответствующих доказательств не представил. Согласно справке ОВД г. Вуктыл от ДД.ММ.ГГГГ проведен ДД.ММ.ГГГГ осмотр Сальникова С.Н., по результатам которого телесных повреждений не обнаружено. По заявлению Сальникова С.Н. о незаконных действиях сотрудников ОВД г.Вуктыл проведена служебная проверка, в ходе которой сведений о применении со стороны сотрудника милиции фактического насилия подтверждения не нашли. Постановлением Вуктыльского городского суда республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Сальникова С.Н. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения с учетом результатов осмотра фельдшером при поступлении в ИВС г. Вуктыл ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым применение насилия к истцу отсутствовало, телесных повреждений не обнаружено, а также с учетом допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии, с которым допрос проводился в присутствии защитника, заявлений о применении насилия не заявлялось. УФК по ЛО полагает, что факт причинения вреда здоровью истцу сотрудниками милиции Гусейновым Р.И. и Чобану Д.И. не установлен, незаконность действий и вина сотрудников ОВД г. Вуктыл не доказана. Представитель межмуниципального отдела МВД России «Сосногорский» отделение полиции №6 (до реорганизации ОВД по г. Вуктыл Республики Коми), привлеченный судом в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых указал, что на основании заявления Сальникова С.Н. о применении в отношении него насилия со стороны сотрудников ОУР ОВД по г. Вуктыл была проведена проверка, по результатам которой принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Чобану Д.М. и Гусейнова Р.И. оглы по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их деянии составов преступления, предусмотренных ст. ст. 285,286 УК РФ. Из объяснений сотрудников ОУР ОВД по г. Вуктыл Чобану Д.М. и Гусейнова Р.И. оглы следует, что ими никакого насилия к задержанному по подозрению в совершении преступлений Сальникову С.Н. не применялось, что подтверждается осмотром фельдшера при поступлении Сальникова С.Н. в ИВС. На отсутствие видимых телесных повреждений у Сальникова С.Н. в своих объяснениях указывает ФИО1, утверждавший, что видел Сальникова С.Н. в кабинете оперативных работников, при этом каких -либо телесных повреждений у Сальникова С.Н. не видел. Из протокола допроса Сальникова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника следует, что каких-либо заявлений о применении насилия со стороны сотрудников милиции, жалоб на наличие телесных повреждений подозреваемым Сальниковым С.Н., не заявлялось. Согласно записи книги учета лиц, содержащихся в ИВС, следует, что Сальников С.Н., задержанный ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен фельдшером, который отметил, что объективный статус без изменений, видимых телесных повреждений нет. Таким образом, органами следствия правильно сделан вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела. Просили в исковых требованиях Сальникова С.Н. отказать, рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Чобану Д.М., Гусейнов О.И. оглы, привлеченные судом третьими лицами, в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом. Выслушав объяснения представителя УФК по ЛО, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1069 ПК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа мастного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казнь: выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанносп не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Статьей 125 ГК РФ установлено, что имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлял, имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актам», определяющими статус этих органов. Исходя из норм ст.158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов ( т.е. ст. 1069 ГК РФ), по ведомственной принадлежности. Действующим законодательством определен источник выплат - казна Российской Федерации, и порядок выплат - через Министерство финансов РФ. Из заявленных требований Сальникова С.Н. и его объяснений следует, что он был избит в ОВД г. Вуктыл Республики Коми в кабинете Гусейнова О.И. -оглы самим Гусейновым О.И. -оглы с участием Чобану Д.М., металлическим стулом его избивал Чобану Д.М. В результате избиения на голове были раны, сломано ребро. Материалами дела установлено: ДД.ММ.ГГГГ Сальников С.Н. был задержан в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ в 17час.10мин. по подозрению в преступлении, предусмотренного п.«в» ч.3 ст. 131 и ч.1 ст.151 УК РФ. Задержание производилось сотрудником следственного отдела по г. Вуктыл следственного управления СК при прокуратуре РФ по РК в присутствии защитника, что подтверждается протоколом задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном протоколе Сальников С.Н. указал, что с задержанием не согласен, поскольку от предварительного следствия скрываться не собирается. Иных заявлений от Сальникова С.Н. не поступило. (л.д. 97-98). ДД.ММ.ГГГГ Сальников С.Н. был осмотрен фельдшером ИВС ОВД г. Вуктыл. На момент осмотра жалоб не предъявлял, телесных повреждений не обнаружено, что подтверждается выпиской из журнала медицинских осмотров ИВС ОВД г. Вуктыл. (л.д. 103). По заявлению Сальникова С.Н. сотрудникам по ОВД ОСБ МВД по РК проводилась служебная проверка в отношении сотрудников ОУР КМ ОВД по г. Вуктылу Чобану Д.М. и Гусейнова Р.И. оглы. Постановлением сотрудника следственного отдела по г. Вуктылу СУ СК при прокуратуре РФ по РК от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Чобану Д.М. и Гусейнова Р.И. оглы по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием в их деянии составов преступлений, предусмотренных ст. 285 и ст.286 УК РФ. Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было обжаловано Сальниковым С.Н. в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Вуктыльского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Сальникова С.Н. на постановление сотрудника следственного отдела по г. Вуктылу СУ СК при прокуратуре РФ по РК от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения. (л.д. 35-37). Как следует из материала проверки СУ по РК СК при прокуратуре РФ по заявлению Сальникова С.Н. никакого насилия к задержанному по подозрению в совершении преступлений Чобану Д.М. и Гусейновым Р.И. не применялось. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в рамках уголовного дела по обвинению Сальникова С.Н., следует, что видимых телесных повреждений и субъективных жалоб не имеется. (л.д. 95). Материалами дела также установлено: из СИЗО-2 г. Сосногорска по Республике Коми Сальников С.Н. прибыл в учреждение ПФРСИ ДД.ММ.ГГГГ. Убыл из учреждения ДД.ММ.ГГГГ в ФБУТ-2 <адрес>. За время пребывания по поводу телесных повреждений в медицинскую часть не обращался. (л.д.80). В ФБУ ИК-3 Сальников С.Н. прибыл ДД.ММ.ГГГГ из ИК-24. При первичном осмотре жалобы не предъявлял. В анамнезе со слов ЧМТ с потерей сознания в 2004году. Выставлен диагноз: соматически здоров. В сентябре 2010года Сальников С.Н. обратился в медчасть с просьбой о телесном осмотре на наличие повреждений кожных покровов, полученных им до прибытия в ФБУ ИК -3. Объективно при осмотре выявлено: шрамы в волосистой, теменной и затылочной части головы, на задней поверхности левого плеча, на поверхности правого колена, на внутренней поверхности левого колена. Определить срок давности данных повреждений невозможно. Диагноз: соматически здоров. За время пребывания в учреждении с жалобами на здоровье не обращался. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен комиссионно врачами-специалистами областной соматической больницы при ФБУ ИК -6. Жалоб на здоровье не предъявил. Заключение: врач-терапевт- терапевтически здоров. Врач-хирург -хирургической патологии не выявлено. Хирургически здоров. Врач- невропатолог- данных за поражение нервной системы на момент осмотра нет. Суд считает, что данные из амбулаторной карты Сальникова С.Н. о осмотре по его просьбе в сентябре 2010года на наличие повреждений кожных покровов, не являются достаточными доказательствами считать, что телесные повреждениями были получены в результате действий сотрудников ОВД г. Вуктыл РК, Чобану Д.М. и Гусейнова Р.И. оглы. При рассмотрении требований Сальникова С.Н. по факту причинения ему телесных повреждений суд учитывает противоречие в показаниях заявителя. Так из материалов гражданского дела № по иску Сальникова С.Н. к ФСИН России о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда следует, что телесные повреждения ему были нанесены в ФБУ ИК-3, в Республике Коми телесные повреждения не наносились, ссылаясь при этом на вступивший в законную силу приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ. Анализируя в совокупности полученные данные суд считает, что выписка из амбулаторной карты об осмотре в сентябре 2010года, не подтверждает факта причинения ему телесных повреждений именно сотрудниками ОВД г. Вуктыл РК Чобану Д.М. и Гусейнова Р.И. оглы. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Требования Сальникова С.Н. о причинении ему вреда здоровью действиями Чобану Д.М. и Гусейнова Р.И. оглы не подтверждено доказательствами. Правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ РЕШИЛ: В иске Сальникова ФИО10 к Министерству финансов РФ о возмещении материального, морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10-ти дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья: подпись Л.И. Чигринова Мотивированное решение с учетом требований п.2 ст. 108 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: подпись Л.И. Чигринова Копия верна. Судья: Секретарь: