Именем Российской Федерации (дата) Октябрьский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи Богомоловой И.В. при секретаре Гусейновой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке с участием представителя истца по доверенности Афанасьева Д.А., представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Мартыновича Г.Ф. гражданское дело по иску Некоммерческой организации Фонд «Всемирная Энциклопедия Путешествий» к Сушкову В.И. о возмещении убытков, у с т а н о в и л : Истец Некоммерческая организация Фонд «Всемирная Энциклопедия Путешествий» (далее по тексту Фонд) первоначально обратился в суд с иском к Сушкову В.И. о возмещении убытков в сумме <данные изъяты> руб. на основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов, ссылаясь на то, что должность Фонда Сушков В.И., используя служебное положение, (дата) от имени Фонда заключил договоры с типографией ООО «КОР-Норд» на поставку печатной продукции на общую сумму <данные изъяты> руб. Однако вся печатная продукция предназначалась для личного использования Сушковым В.И. Действия Сушкова В.И. привели к ухудшению имущественного положения Фонда, поскольку Арбитражным судом г.Москвы были удовлетворены требования ООО «КОР-Норд» о взыскании <данные изъяты> руб. за поставку печатной продукции и в настоящее время возбуждено исполнительное производство. Определением суда от (дата) производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено. В процессе рассмотрения дела требования неоднократно уточнялись. Истец ссылался на то обстоятельство, что (дата) имело место обращение к ответчику с просьбой передать продукцию, полученную по товарным накладным № от (дата) и № от (дата); ответчик в гарантийном письме от (дата), которое он передал при личной встрече президенту Фонда ФИО5, подтвердил, что оставшаяся продукция находится у него и он обязуется вернуть ее в течение месяца, однако это обязательство исполнено не было. Поэтому истец просил взыскать с истца, как материально-ответственного лица, стоимость данной продукции, на основании ст.277 Трудового кодекса РФ. После отмены судом кассационной инстанции принятого по делу решения истец уменьшил размер исковых требований до суммы <данные изъяты>., указав, что часть печатной продукции, изготовленной ООО «КОР-Норд», стоимостью <данные изъяты>. была получена истцом от Сушкова В.И. (дата) Далее истец изменил основание иска и просил взыскать с Сушкова В.И. по ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ денежные средства в размере <данные изъяты>. в возмещение убытков, причиненных неисполнением обязательства, возникшего из гарантийного письма Сушкова В.И. от (дата) В судебном заседании представитель истца по доверенности Афанасьев Д.А. поддержал исковые требования, согласно уточненному исковому заявлению от (дата), и объяснения, данные в предыдущих судебных заседаниях, на вопрос представителя ответчика пояснил о том, что ссылка на ст.1064 ГК РФ в исковом заявлении сделана ошибочно, основанием иска не является причинение вреда. Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Мартынович Г.Ф. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что договоры на изготовление печатной продукции, действительно, были заключены, продукция была доставлена из ООО «КОР-Норд» в <адрес> по адресу квартиры, которую занимал по договору найма ФИО8, должность Фонда, и Сушков В.И. Данная продукция предназначалась для нужд Фонда, часть ее была использована в (дата). при поездке в <адрес>, а также для получения Фондом Гранта Президента, часть рассылалась Фондом в виде писем. В день получения печатной продукции (дата) Президентом Фонда вместо Сушкова В.И. был назначен ФИО5, поэтому в товарно-транспортных накладных за получение продукции расписался Сушков В.И., а ФИО5 поставил печать. Поскольку занимаемая по договору найма квартира использовалась в качестве офиса и склада Фонда, ответчик считал, что полученная печатная продукция поступила в распоряжение Фонда. В (дата). Сушков В.И. выехал из данной квартиры, в это время большая часть печатной продукции оставалась в квартире, где продолжал проживать ФИО8 Ответчик оспаривал представленное истцом гарантийное письмо от (дата), заявил о подложности данного доказательства, ссылаясь на то, что такого письма он никогда не составлял, не подписывал и не передавал ФИО5, подпись в письме выполнена не им. Также представитель ответчика полагал, что гарантийное письмо не является самостоятельным основанием возникновения обязательств, а истцом пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный Трудовым кодексом РФ, поскольку право требовать передачи продукции от освобожденного от должности президента Фонда возникло у истца (дата) Представитель третьего лица на стороне истца ООО «КОР-Норд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующее. Согласно ст.277 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. Таким образом, материальная ответственность руководителя наступает при наличии следующих условий: а) причинение прямого действительного ущерба; б) вины руководителя; в) противоправного поведения руководителя (действий либо бездействия), а также при наличии причинной связи между его противозаконным поведением и наступившими последствиями. Согласно ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Из указанной нормы следует, что днем обнаружения ущерба считается день, когда работодателю стало известно о факте причинения ущерба. Согласно ст.14 ТК РФ, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В соответствии со ст.203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения, о чем указано в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Согласно разъяснениям, данным в п.9 и п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (с изменениями от 28 сентября 2010 г.), учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"). При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Некоммерческая организация Фонд «Всемирная Энциклопедия Путешествий» зарегистрирована в качестве юридического лица (дата) (л.д.6,7 т.1). В соответствии с Уставом, единоличным исполнительным органом Фонда является президент Фонда. Участниками Фонда являются ФИО5 и ФИО8 (л.д.9-13 т.1). (дата) Сушков В.И. вступил в должность президента Фонда и с ним был заключен контракт (дата), который определил трудовые отношения между сторонами и установил права и обязанности президента и ответственность его перед Фондом (л.д.15,14 т.1). Согласно п.5 контракта, президент несет ответственность за: - невыполнение функций, возложенных на него Уставом Фонда; -несоблюдение с его стороны условий настоящего контракта, заключенного с Фондом; -недобросовестное и неразумное исполнение своих обязанностей, нанесшее ущерб интересам Фонда; - причинение виновными действиями ( бездействиями) убытков Фонду; -нарушение трудового законодательства, правил охраны труда и техники безопасности; - необеспечение трудовой и исполнительской дисциплины работниками Фонда; -необеспечение выполнения производственных программ, договорных и иных обязательств, принятых на себя ФИО1. (дата) на заседании правления Фонда Сушков В.И. был освобожден от должности президента Фонда, на должность президента Фонда назначен ФИО5 (л.д.8 т.1). (дата) между ООО «КОР-Норд» и НО Фонд «Всемирная Энциклопедия Путешествий» был заключен договор № на изготовление полиграфической продукции на сумму <данные изъяты>. (л.д.17 т.1). (дата) между этими же сторонами был заключен договор № на изготовление полиграфической продукции на сумму <данные изъяты>. (л.д.16 т.1). Согласно представленным товарным накладным № от (дата) и № от (дата), продукция на общую сумму <данные изъяты>. от ООО «КОР-Норд» была получена Сушковым В.И., что подтверждается его подписью в графе «Груз получил», а также печатью Фонда (л.д.203-211 т.1, л.д.161 т.2). В соответствии с распиской президента Фонда ФИО5 от (дата), он принял от ФИО2 образцы полиграфической продукции, произведенной ООО «КОР-Норд», для использования в демонстрационных целях и в качестве раздаточного материала (л.д.233 т.1). Вместе с тем, в числе образцов в расписке значатся сертификаты «Планета Земля» в количестве <данные изъяты>, которые не были получены по накладным от (дата) и (дата) По данному вопросу представитель истца в судебном заседании пояснил, что сертификаты «Планета Земля» были изготовлены ООО «КОР-Норд» и получены Фондом ранее по другим договорам. Согласно копии акта о приеме-сдаче дел (документации) при смене Президента Фонда от (дата), составленного и подписанного ФИО8 (председателем Правления Фонда), а также президентом Фонда ФИО5, принимающим дела, было установлено, в том числе, отсутствие товарно-материальных ценностей - полиграфической продукции, заказанной в типографии ООО «КОР-Норд» от имени Фонда (л.д.75 т.1). Таким образом, судом установлено и не оспаривалось представителем истца то обстоятельство, что об отсутствии товарно-материальных ценностей, а следовательно, о факте причинения ущерба Фонду, истцу стало известно не позднее (дата) Законодатель связывает начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с днем, когда работодателю стало известно о факте причинения ущерба. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что в акте о приеме-сдаче дел не указано, по чьей вине наступил ущерб. Достаточно того, что Фонду было известно о заказанной прежним президентом Фонда Сушковым В.И. печатной продукции и заключенных им от имени Фонда договорах, о получении этой продукции Сушковым В.И. (дата) и об отсутствии данной продукции у Фонда по состоянию на (дата), поскольку на баланс Фонда данная продукция не была поставлена. Тем более, что истцу было известно о том, что печатная продукция находится в квартире, где проживали Сушков В.И. и ФИО8 (участник и член правления Фонда), откуда ФИО8, согласно объяснениям представителя истца, выехал приблизительно в декабре 2006г. В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в частности, при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. Таким образом, при смене руководства Фонда должна была производиться инвентаризация, которая не была проведена. По крайней мере, после составления акта приема-сдачи дел (дата), когда было установлено отсутствие товарно-материальных ценностей, также должна была проводиться инвентаризация. Однако и в данном случае инвентаризация не была проведена. Из объяснений представителей сторон в судебном заседании установлено, что в (дата). при совместной поездке ФИО5 и Сушкова В.И. в <адрес> было распространено по крайней мере <данные изъяты> комплектов печатной продукции из той, которая была получена по накладным № от (дата) и № от (дата) Президентом Фонда в это время был ФИО5 (дата) президентом Фонда ФИО5 и членом правления Фонда ФИО8 был составлен акт осмотра офисных и складских помещений Фонда, в акте указано о том, что печатная продукция, принятая Сушковым В.И. по товарным накладным № от (дата) и № от (дата), в помещениях организации не обнаружена (л.д.216 т.1). По результатам осмотра принято решение направить Сушкову В.И. требование о возврате продукции, а в случае отказа Сушкова В.И. от возврата продукции обратиться в суд. Указанный акт не является актом инвентаризации. Каких-либо препятствий для проведения инвентаризации в установленные законом сроки у истца не имелось. Решением Балашихинского городского суда Московской области от (дата) иск Некоммерческой организации Фонд «Всемирная энциклопедия Путешествий» к Сушкову В.И. о возмещении убытков был удовлетворен частично, в пользу НО Фонд «Всемирная энциклопедия путешествий» с Сушкова В.И. взыскано <данные изъяты>., расходы по госпошлине <данные изъяты>., в остальной части иска было отказано (л.д.89-92 т.1). Решение вступило в законную силу (дата) (л.д.93-96 т.1). В обоснование иска при рассмотрении данного спора истец указывал, что ответчик причинил ФИО1 имущественный ущерб на сумму стоимости полиграфической продукции, заказав продукцию от имени Фонда в ООО « КОР-Норд», но указав в качестве реквизитов свои личные данные, всю указанную полиграфическую продукцию Сушков В.И. присвоил себе, при этом данная работа не была оплачена. Также истец просил взыскать сумму в размере <данные изъяты>., которую Сушков В.И. взял в Фонде под отчет и растратил на личные нужды. Из текста решения суда и копии протокола судебного заседания (л.д.87-89 т.2) следует, что истец в своих пояснениях указывал, что продукция по договорам с ООО «КОР-Норд» (полиграфическая продукция) была присвоена Сушковым В.И. и в распоряжение Фонда не поступала. Решениями Арбитражного суда г.Москвы с Фонда в пользу ООО «КОР-Норд» была взыскана общая сумма по двум договорам в размере <данные изъяты>. в качестве задолженности за поставку печатной продукции, возбуждено исполнительное производство (л.д.20,21,120,121 т.1). В настоящее время решения суда не исполнены, денежные средства Фондом ООО «КОР-Норд» не возвращены. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд. Суд считает, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, и оснований для восстановления данного срока не имеется. С настоящим иском истец обратился в суд (дата) Доводы истца о том, что ему только после принятия решения суда от (дата) стало известно, что печатная продукция, полученная от ООО «КОР-Норд» принадлежит Фонду, а не Сушкову В.И., и может быть использована в интересах Фонда, а до этого момента решался вопрос о принадлежности продукции, суд признает несостоятельными. Ненадлежащее ведение сотрудниками юридического лица бухгалтерской документации не является уважительной причиной для пропуска срока обращения в суд. У истца имелась реальная возможность при увольнении (дата) Сушкова В.И., занимавшего должность руководителя Фонда, установить недостачу товарно-материальных ценностей, определить размер недостачи, создав комиссию по инвентаризации при принятии дел новым руководителем Фонда, и своевременно обратиться в суд. Также Фонд имел реальную возможность обратиться в суд до истечения годичного срока после (дата), когда актом было установлено отсутствие товарно-материальных ценностей. Согласно письменным объяснениям президента Фонда ФИО5, представленным в суд, он приступил к обязанностям президента Фонда с (дата); с (дата) по настоящее время на баланс Фонда печатная продукция по договорам № и № не поступила. До (дата) Сушков В.И. являлся членом правления Фонда. Гарантийное письмо о возврате продукции от Сушкова В.И. было получено в (дата). при личной встрече с Сушковым В.И. в кафе «Афиша» в <адрес> (л.д.48 т.2). Ответчик оспаривал представленное истцом гарантийное письмо Сушкова В.И. от (дата), считая данное доказательство подложным. Доводы ответчика о подложности доказательства опровергаются заключением эксперта ГУ «Наименование учреждения» от (дата) №, согласно которому, подпись от имени Сушкова В.И., расположенная в гарантийном письме, выполнена Сушковым В.И. (л.д.78-81 т.3). Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, у суда не имеется оснований не доверять ему. Однако гарантийное письмо от (дата) не является самостоятельным основанием возникновения обязательства, а является признанием долга, возникшего из трудовых правоотношений. Вместе с тем данное письмо не прерывает срока исковой давности, поскольку возникло по истечении этого срока. Каких-либо действий по признанию долга в течение годичного срока после (дата) Сушков В.И. не совершал. Обращение в суд с иными исковыми требованиями не прерывает течения срока исковой давности. Исследовав и оценив представленные доказательства, связанные с причинами пропуска срока на обращение в суд с иском, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности. Истечение срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске. При таких обстоятельствах в иске Фонду следует отказать. Представителем ответчика по доверенности в судебном заседании подано заявление о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., которые подтверждены квитанциями: от (дата) на сумму <данные изъяты>. за представительство в суде первой инстанции (л.д.141 т.1), от (дата) на сумму <данные изъяты>. за представительство в кассационной инстанции (л.д.278 т.1), от (дата) на сумму <данные изъяты>. за представительство в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела (л.д.129 т.3). С учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, объема и характера оказанной представителем юридической помощи, сложности и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, характера защищаемого права, необходимости понесенных расходов, результата рассмотрения дела в суде первой и кассационной инстанциях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично, в сумме <данные изъяты>. Данная сумма является разумной. Расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, возмещению не подлежат, поскольку в иске отказано. Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Доказательств уплаты госпошлины истцом не представлено. Поэтому следует взыскать с истца в доход бюджета г.Липецка госпошлину исходя из размера исковых требований, в удовлетворении которых отказано, то есть в сумме <данные изъяты> Стоимость судебной экспертизы составляет <данные изъяты>., согласно представленному экспертным учреждением расчету (л.д.76 т.3). Определением суда от (дата) оплата экспертизы была возложена на ответчика Сушкова В.И., который оплату не произвел. В связи с этим, на основании ч.2 ст.103 ГПК РФ, стоимость экспертизы в сумме <данные изъяты>. должна быть взыскана с истца непосредственно в пользу экспертного учреждения, На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В иске Некоммерческой организации Фонд «Всемирная Энциклопедия Путешествий» к Сушкову В.И. о возмещении убытков отказать. Взыскать с Некоммерческой организации Фонд «Всемирная Энциклопедия Путешествий» в доход бюджета г.Липецка госпошлину в сумме <данные изъяты>.; в пользу экспертного учреждения, Наименование учреждения, <данные изъяты>.; в пользу Сушкова В.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> На решение может быть подана кассационная жалоба в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: (подпись) И.В.Богомолова Мотивированное решение составлено (дата) Судья: (подпись) И.В.Богомолова На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.