Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при секретаре                                Носовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Буреева С.А. к ООО «Сантехэлектромонтажбыт» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Бурев С.А. обратился в суд с иском кООО «Сантехэлектромонтажбыт» о возмещении ущерба, указав, что 21.03.2011г. в 12-42 ч. по адресу <адрес> в результате падения наледи с крыши дома №, принадлежащей ответчику был поврежден, принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Ответчик в добровольном порядке отказался возмещать причиненный ущерб. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Куделя С.В. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец также пояснил, что 21.03.2011г. он находился на своем рабочем месте по <адрес> где организация, в которой он работает, арендует помещение. Свой автомобиль он оставил на улице, около <адрес>. С козырька крыши, указанного дома на крышу его автомобиля в 12-42 ч. упала наледь, в результате чего крыша автомобиля была промята в нескольких местах. Решить вопрос миром с возмещением ущерба собственник здания отказалась, не пожелав разговаривать. ГИБДД на место он не вызывал, т.к. не знал что это нужно, кроме того факт падения на крышу его автомобиля наледи подтверждается видеозаписью камеры наружного наблюдения, а также свидетелями на глазах которых произошло падение. Крышу в настоящее время он заменил, облицовку внутри машины не менял.

Представитель ответчика по доверенности Гришко Н.В. исковые требования не признала, указав, что на видеозаписи с камеры наружного наблюдения не виден номер машины на которую упала наледь, на место происшествия ни ГАИ на участкового истец не вызывал, осмотр автомобиля был произведен по истечении и 1 месяца с момента причинения ущерба. В заключении эксперта не указано, что повреждения, имеющиеся на автомобиле, являются результатом падения снега.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата илр повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как в обоснование заявленных требований, так и в возражениях на них.

Судом установлено, что здание № « с пристройками по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности ООО «Сантехэлектромонтажбыт» (л.д.58).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 31.05.2011г. ООО «Сантехэлектромонтажбыт» является действующим юридическим лицом, расположенным по адресу <адрес>» (л.д.43-48).

Автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Бурееву С.А., что подтверждается ПТС, копия которого приобщена к материалам дела (л.д.50).

          Также судом установлено, что 21.03.2011г. в 12-42ч. по адресу <адрес> в результате падения наледи с крыши дома №», принадлежащей ООО «Сантехэлектромонтажбыт» был поврежден, принадлежащий Бурееву С.А. автомобиль марки <данные изъяты>.

Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей Лосихиной Г.В., Никитина С.А, Абакумова Е.В., которые подтвердили, что 21.03.2011г. на крышу машины, принадлежащей Бурееву С.А. упала наледь, в результате чего автомобиль был поврежден. Абакумов Е.В., также пояснил, что именно у него на глазах с крыши дома упала наледь и повредила автомобиль.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда нет.

Согласно отчету об оценке транспортного средства Тойота Авенсис, автомобилю были причинены повреждения в виде образования вмятин и изломов на панели крыши, образования изломов, вмятин, деформации материала в задней части облицовки крыши внутренней. Повреждения образовались в результате ДТП. Однако как следует из пояснений эксперта - оценщика Воронина С.Ф., составившему отчет в заключении допущена описка, все повреждения возникли в результате падения наледи с крыши дома. При осмотре панель крыши была заменена, однако внутренняя обшивка крыши имеет повреждения, по которым и был составлен отчет.

Согласно отчета - заключения № 23/04-11 от мая 2011г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>..

Судом установлено, что материальный ущерб истцу причинен в результате падения с крыши здания, принадлежащего ответчику, наледи. Доказательств обратного, суду не представлено.

Суд соглашается с оценкой восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком оценка не оспорена, доказательств того, что истцу причинен ущерба на меньшую сумму, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что поврежденный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, имеет процент износа - крыша <данные изъяты> %, облицовка крыши <данные изъяты> %, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа <данные изъяты>..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в возмещение истцу расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в разумных пределах в силу ст. 100 ГПК РФ в сумме <данные изъяты>..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Буреева С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сантехэлектромонтажбыт» в пользу Буреева С.А. - <данные изъяты>. стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля, <данные изъяты>. расходы по оплате экспертизы, <данные изъяты>. расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                        Н.В.Титова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ