Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 августа 2011 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Захаровой И.М., при секретаре Колесникове О.П., с участием адвоката Бурковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митиной В.Е. к Митину В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Митина В.Н. к Митиной В.Е. , Фролову А.А. , Орлянкиной И.В. о вселении, У С Т А Н О В И Л : Митина В.Е. обратилась в суд с иском к Митину В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что в <данные изъяты>. После <данные изъяты>, Митин В.Н. забрав все свои вещи, в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения, и стал проживать по другому адресу. Митин В.Н. обратился в суд со встречным иском к Митиной В.Е., Фролову А.А., Орлянкиной И.В. о вселении в <адрес> <адрес>. В обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что после <данные изъяты> ответчица стала чинить ему препятствия в пользовании спорной квартирой, выгоняла его, в связи с чем, в 2001 г. решением суда он был вселен в спорное жилое помещение и проживал в нем до 2005 г.. В 2005 г. он был вынужден уйти из квартиры из-за скандалов, однако от права пользования спорной квартирой он не отказывался. В судебном заседании Митина В.Е. требования о признании Митина В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, поддержала, встречные требования Митина В.Н. о вселении не признала. Суду пояснила, что в 1992 году ей на состав семьи, включая и ответчика Митина В.Н. было предоставлено спорное жилое помещение. <данные изъяты> После <данные изъяты> Митин В.Н., забрав все свои личные вещи в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения. В 2001 году на основании решения суда Митин В.Н. был вселен в спорную квартиру, однако проживать в ней Митин В.Н. не стал, и продолжил проживать по другому адресу. Препятствий в пользовании спорным жилым помещением Митину В.Н. не чинилось, и у ответчика имелись ключи от спорной квартиры. Митин В.Н. с момента выезда также не исполнял обязательства по договору социального найма, в связи с чем, все бремя содержания жилья несла она. Представитель Митиной В.Е. - адвокат Буркова Г.В., действующая на основании ордера в судебном заседании просила суд требования Митиной В.Е. о признании Митина В.Н. утратившим право пользования квартирой <адрес> удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать. Митин В.Н. в судебном заседании требования Митиной В.Е. о признании его утратившим право пользования <адрес> не признал, требования о вселении поддержал. Суду пояснил, что с 1992 года по 1997 год проживал в спорной квартире. Отношения с Митиной В.Н. не складывались, в связи с чем, происходили постоянные скандалы и ругань, и он был вынужден выехать из квартиры. В 2001 году на основании решения суда он был вселен в спорное жилое помещение, в котором проживал до 2005 года, а после 2005 года в связи с заменой Митиной В.Е. замка на входной двери, а также боязни физической расправы с ним был вынужден проживать по адресу: <адрес>. От спорного жилого помещения, как пояснил Митин В.Н., он никогда не отказывался, в связи с чем передавал денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг Митиной В.Е.. Митин В.Н. в судебном заседании не оспаривал того обстоятельства, что у него имеются ключи от спорной квартиры, а также что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля домовладения расположенного в <адрес> в порядке наследования. Ответчик Фролов А.А. в судебном заседании требования Митина В.Н. о вселении в <адрес> <адрес> не признал, суду пояснил, что Митину В.Н. не чинилось препятствий в пользовании спорным жилым помещением, однако ответчик в нем не проживал и не исполнял обязательства по договору социального найма. Ответчица Орлянкина М.В., а также представитель администрации г.Липецка в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Орлянкиной М.В. и представителя администрации г.Липецка. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему. Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом. Согласно ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащие состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Судом установлено, что <адрес> на основании ордера № от (дата) выданного исполнительным комитетом Советского райсовета народных депутатов г.Липецка была предоставлена Митиной В.Е. на состав семьи четыре человека(л.д.4). <данные изъяты> В указанной квартире зарегистрированы: Митина В.Е. - <данные изъяты>: Орлянкина И.В. - <данные изъяты>; Митин В.Н. - <данные изъяты>, Фролов А.А. - <данные изъяты>, что подтверждается выписками из лицевого счета и домовой книги (л.д.30-31). Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 10.01.2001 года постановлено: Вселить Митина В.Н. в <адрес> <адрес>. Обязать Митину В.Е. не чинить Митину В.Н. препятствий в пользовании жилым помещением. В иске Митиной В.Е. к Митину В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать. Вышеуказанное решение суда было исполнено, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами. Судом установлено, что после вступления в законную силу вышеуказанного решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 10.01.2001 г ответчик Митин В.Н. в спорную квартиру фактически не вселялся, не проживал в ней, остался проживать по адресу: <адрес>, препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны других лиц ему не чинилось. Митин В.Н. не исполняет обязанности по договору социального найма, не несет расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей. Так, опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> суду пояснила, что около 15 лет назад Митин В.Н. выехал из спорной квартиры, и больше в нее не приходил, и ответчику не чинилось препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Аналогичные пояснения дали и свидетели <данные изъяты> У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, заинтересованности в исходе дела свидетели не имеют. То обстоятельство, что Митин В.Н. не несет расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, подтверждается представленными истцом квитанциями (л.д.35, 152). Довод Митина В.Н. о том, что он передавал денежные средства Митиной В.Е. в счет оплаты коммунальные платежей, является несостоятельным, поскольку бесспорных доказательств подтверждающих данное обстоятельство суду не представлено. К показаниям свидетеля <данные изъяты> пояснившей, что Митин В.Н. приходил в спорную квартиру вместе с ней, передавал Митиной В.Е. деньги на оплату квартплаты, суд относится критически, поскольку ее показания противоречат показаниям самого Митина В.Н.. а также другим собранным по делу доказательствам. Доказательств подтверждающих, что Митину В.Н. чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, что его выезд носил временный, вынужденный характер ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Исходя из смысла жилищного законодательства, бывший член семьи нанимателя жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением в случае, если он выехал на другое место жительства, отказавшись в добровольном порядке от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Анализируя доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что Митин В.Н.. имелреальную возможность пользоваться спорным жилым помещением, однако продолжал проживать по адресу: <адрес>, не изъявил желания проживать в <адрес>, в добровольном порядке отказался от права пользования спорной квартирой, прекратил выполнять обязанности по договору социального найма, таким образом, расторг в отношении себя данный договор. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Митиной В.Е. о признании Митина В.Н. утратившим право пользования квартирой <адрес>, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Встречное исковое заявление Митина В.Н. о вселении в <адрес>, суд расценивает как способ защиты против заявленных требований. Доказательств подтверждающих, что ответчику чинились препятствия в пользовании спорной квартирой после его вселения в 2001 году суду не представлено. Доказательств подтверждающих, что Митина В.Е. в 2005 году поменяла замок на входной двери квартиры суду не представлено. Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований Митину В.Н. к Митиной В.Е., Фролову А.А., Орлянкиной М.В. о вселении в <адрес> отказать. Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Митину В.Н. в иске к Митиной В.Е. , Фролову А.А. , Орлянкиной И.В. о вселении в <адрес> отказать. Признать Митина В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Митина В.Н. , (дата) года рождения по вышеуказанному адресу. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 дней. Судья (подпись) И.М.Захарова Мотивированное решение изготовлено 15.08.2011 года в соответствии со ст. ст. 199, 108 ч. 2 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации. Судья (подпись) И.М. Захарова