Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата)

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Рябых Т.В.,

при секретаре      Ливенцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова М.А. к Калюжной Р.А., ООО ГУК «Центральная» о возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров М.А. обратился в суд с иском к Калюжной Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры в сумме 59 620 руб. 33 коп. В обоснование иска истец ссылался на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес); ответчик проживает этажом выше в квартире №. (дата) примерно в 15ч. 40 мин. по вине ответчика произошло залитие квартиры №, с ее слов она забыла закрыть краны с холодной и горячей водой, которая была перекрыта по всему дому в связи с ремонтными работами в кв. № данного дома. Объявление об отключении воды (дата) было заблаговременно вывешено на двери подъезда. При пуске воды в систему по окончании работ, краны в квартире № оставались открытыми и вода затопила потолок, стены и пол его квартиры. Вода поступала с потолка ванны, туалета и коридора. Частично залит потолок в комнате, смежной с туалетом, частично потолок на кухне и коридора, смежного с кухней, в результате затопления выявлены следующие повреждения: металлический потолок в ванне начал ржаветь и подвергаться коррозии, паркетный пол после высыхания начал рассыхаться, появились трещины между плитками, смещение частей относительно друг друга, треск при ходьбе, на потолке коридора в двух разных сметах, потолке кухни и частично потолке комнаты, смежной с туалетом обширные желтые разводы от воды. (дата) была также залита квартира №, составлен акт обследования квартиры. Согласно заключению ООО «...» от (дата), стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития составляет 59 620 руб. 33 коп. Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры 59 620 руб. 33 коп., судебные расходы и компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ООО ГУК «Центральная».

В судебном заседании истец Гончаров М.А. иск поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, дополнительно суду показал, что (дата) в (адрес) была течь с потолка в ванной и туалете, кроме того, вода текла с потолка в коридоре, в результате чего был поврежден потолок коридора, на нем появилась трещина вдоль плиты перекрытия и желтое пятно, и в коридоре потемнел паркет, появились швы между звеньями, треск, однако, в акте осмотра квартиры повреждение паркета не указано, в связи с чем, требования о возмещение ущерба за повреждение паркета в коридоре он не заявляет. Был составлен акт обследования квартиры от (дата), в результате которого точная причина залития определена не была, указано, что имел место засор по санузлу общего стояка канализации, который произошел из-за неправильного пользования канализационной системой жильцами вышерасположенных квартир по стояку кв. №. Претензий по ванной комнате и санузлу не имеет. С учетом заключения эксперта Липецкой торгово-промышленной палаты просит взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного залитием его квартиры (дата) в сумме 10 310 руб. с ООО ГУК «Центральная», поскольку, как усматривается из акта осмотра его квартиры, залитие произошло из-за засора по санузлу общего стояка канализации.

Кроме того, (дата) также произошло залитие его квартиры № жильцом кв. №, согласно акта обследования квартиры от (дата) залитие произошло по халатности жильца кв. №, поскольку был перелив воды через ванну. В результате залития в кв. № было повреждено: в коридоре - потолок, размер пятен увеличился по сравнению с пятнами, возникшими после залития (дата), ремонт потолка коридора после залития (дата) он не делал, имеются трещины на полу на паркете. В кухне- желтое пятно в углу на потолке, отошли обои, в комнате №5 имеется желтое пятно на потолке длиной около 1 м. В зале № 3- произошло рассыхание паркета, трещины, паркет издает характерный звук потрескивание в коридоре и зале. Претензий по ванной комнате и санузлу к ответчику он не имеет. Просит взыскать с Калюжной Р.А. в возмещение материального ущерба, причиненного залитием его квартиры в сумме 30 656 руб., согласно заключению Липецкой торгово-промышленной палаты.

Также просил взыскать с Калюжной Р.А. компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., поскольку за все время его проживания в спорной квартире Калюжная Р.А. уже затапливала его около 35-40 раз, он ни разу не обращался к ней в суд с иском, пытался решить вопрос миром, в настоящее время он обратился в суд с данным иском. Кроме того, просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1988 руб. 61 коп. за требование о возмещение материального ущерба., 200 руб., оплаченные им при подаче иска о компенсации морального вреда, расходы за составление отчета ООО «...» для обращения в суд с данным иском в сумме 5000 руб., расходы за составление актов осмотра от (дата) в сумме 265 руб. 42 коп., акта от (дата) в сумме 265 руб. 40 коп., расходы за направление телеграммы Калюжной Р.А. о дате проведения осмотра квартиры в сумме 262 руб. 40коп. и телеграммы в адрес ООО УК «Центральная» в сумме 264 руб. 65 коп.

В судебное заседание ответчик Калюжная Р.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее интересы представляет по доверенности Енина Т.А., которая в судебном заседании полагала обоснованным исковые требования Гончарова М.А. о взыскании с ООО ГУК «Центральная» материального ущерба, причиненного залитием квартиры истца (дата), поскольку вина Калюжной Р.А. по данному факту залития отсутствует. Иск в части взыскания материального ущерба по факту залития (дата) признала в части, а именно, в сумме 10 693 руб., полагая, что не представлено доказательств в подтверждение того, что вине ответчика, в результате залития, имевшего место (дата), были причинены повреждения паркету, находящемуся в жилой комнате №3, Оспаривает факт залития (дата) квартиры № в объеме повреждений, указанном в акте осмотра, полагала, что от залития не мог быть поврежден паркет в жилой комнате №3, поскольку отсутствуют следы залития на потолке и стенах данного помещения.

Представитель ответчика ООО ГУК «Центральная» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Суд неоднократно предлагал ответчику представить возражения против заявленных требований и доказательства в подтверждение свих возражений, однако никаких документов ответчиком представлено не было.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, показания эксперта ФИО1, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1095 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцу Гончарову М.А. принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира (адрес), общей площадью 60,7 кв.м., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от (дата) (л.д.3). Истец в данной квартире не зарегистрирован, но проживает, что подтверждается выписками из лицевого счета и домовой книги (л.д.157-159) и объяснениями самого истца. Ранее в судебном заседании истец пояснил о том, что после залития (дата) и (дата) ремонт в квартире не производился.

Из акта осмотра квартиры от (дата) и (дата) усматривается, что он составлен в комиссии ведущего инженера ООО ГУК «Центральная», счет фактура на оплату за составление данных актов также выполнена ООО ГУК «Центральная», что подтверждает то обстоятельство, что по отношению к дому (адрес) управляющей компанией является именно ООО ГУК «Центральная». Кроме того, из квитанции на оплату коммунальных услуг следует, что получателем сумм за содержание и ремонт жилого помещения является ООО ГУК «Центральная».(л.д. 177)

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

То есть в силу ст. 56 данного кодекса обязанность доказывания обстоятельства, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Неоднократно судом предлагалось ООО ГУК «Центральная» представить генеральный договор о выполнении функций гарантирующей жилищно-эксплуатационной организации по отношению данного дома, заключенного между Департаментом ЖКХ администрации г.Липецка и ООО «ГУК «Центральная», правоустанавливающие документы, устав ООО «ГУК « Центральная», сведения о заключении договора на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, в том числе дома (адрес) с подрядной организацией, как следует из акта осмотра квартиры ООО «Жилсервис», однако никаких документов ответчиком ООО «ГУК «Центральная» представлено не было.

К правоотношениям между ООО «ГУК « Центральная» и жильцом квартиры №, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», что ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу п.5.8.3 указанных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Установлено судом и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что (дата) произошло залитие квартиры (адрес) вследствие засора по санузлу общего стояка канализации между ... и ... этажами (вытащили полотенце).

Актом комиссионного обследования квартиры (адрес) от (дата), произведенного с участием работников ООО «ГУК «Центральная» и ООО «Жилсервис» на предмет залития квартиры, установлено, что в коридоре над дверями в туалет и ванну на водоэмульсионной покраске потолка имеются сухие желтые разводы, подтеки (в виде полосы) в месте соединения потолочных плит перекрытия (по шву) S = 2,5 х 0,08 м. Других повреждений от залития нет.

Согласно копии заявки № от (дата) (л.д.161), зафиксирован выезд аварийной службы по адресу: (адрес), в связи с течью сверху по ванной и прихожей, из заявки № следует, что по адресу: (адрес) также зафиксирован выезд в связи с течью трубы горячей воды в ванной, в ванной труба горячей воды не течет, течь с кв. №, межэтажный канализационный засор (между ... и ... этажами), в кв. № в санузле с ревизки прочистили канализационную трубу ф. 100 мм (вытащили полотенце), течь устранили. То обстоятельство, что причиной залития послужило межэтажный канализационный засор, подтверждается также показаниями свидетеля: ФИО2, слесаря аварийной службы, выезжавшего по данной заявке ( л.д. 187-188). Со слов ФИО2 слесарь, который также вместе с ним выезжал по данной заявке (дата), как следует из копии заявки, ФИО3 уволился с данного места работы. Указанный свидетель показал, что в кв. № течь труб обнаружено не было, вода вытекала через трубу в ванной, поскольку имел место межэтажный канализационный засор, и каждый раз, как кто-то из жильцов вышерасположенных квартир пользовался водой (смывал), она выходила через шов сифона в ванной комнате. При прочистке общего канализационного стояка с помощью вибратора через санузел квартиры №, они достали тряпку, которая застряла именно между ... и ... этаже, ниже уровня ... этажа.

Ответчиком не представлено доказательств того, что внутридомовые канализационные сети содержались надлежащим образом и было обеспечено их надлежащее функционирование и работоспособность.

Повреждение в результате данного залития (дата) потолка коридора и стен подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: актом комиссионного обследования квартиры от (дата) (л.д.5), показаниями свидетеля ФИО2, экспертными заключениями ООО «...» № от (дата), заключением судебной экспертизы ... № от (дата), согласно которого эксперт пришел к выводу, что помимо пятен на водоэмульсионной окраске потолка и трещин на шпатлевке потолка, также из-за залития, имевшего место (дата) были повреждены обои в коридоре, произошло их отслоение местами (л.д. 209), пояснениями эксперта ФИО1 в судебном заседании.

Ответчик ООО ГУК «Центральная» возражений относительно указанных требований в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил, также не представлено доказательств, что ими своевременно осуществлялся контроль за техническим состоянием инженерных сетей путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений дефектов отделки, имеющихся в квартире (адрес) после залития, имевшего место (дата), согласно обследования квартиры составляет 10 310 руб., как следует из заключения судебной экспертизы от (дата) (л.д.209-211).

Экспертиза от (дата) была проведена по инициативе истца до обращения в суд и оплачена ими в сумме 5000 руб., что подтверждается чек-ордером от (дата) (л.д. 155,156)

Кроме того, за составление акта комиссионного обследования от (дата) истцом была уплачена сумма в размере 265 руб., что подтверждается счетом-фактурой от (дата) и квитанцией к приходно-кассовому ордеру с чеком от (дата)

Также, при проведение истцом досудебной экспертизы вызывался телеграммой представитель ООО ГУК «Центральная», что подтверждается самой телеграммой и чеком на сумму 264 руб. 65 коп.

Таким образом, размер убытков, причиненных истцу в результате неправомерных действий ответчика по факту залития (дата), складывается из расходов, которые истец понес или должен будет понести для восстановления нарушенного права, и составляет 13339 руб. 65 коп., складывающих из: 10 310 руб. +2500 руб. (половины стоимости за составление досудебной экспертизы+265 руб. + 264 руб. 65 коп.), подлежащих взысканию с ответчика, и в данной части иска суд считает требования о взыскании с ООО ГУК «Центральная» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком не представлено доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или по вине самих истцов.

В части заявленных требований Гончарова М.А. о взыскании убытков, причиненных залитием, имевшем место (дата) суд учитывает следующее.

Судом установлено, что собственником трехкомнатной квартиры (адрес), общей площадью 58,7 кв.м. является Калюжная Р.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от (дата) (л.д. 181), в указанной квартире зарегистрирована одна ответчик Калюжная Р.А., что подтверждается справкой с места жительства от (дата) (л.д.180).

Установлено судом и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что (дата) произошло залитие квартиры (адрес) из-за халатности Калюжной Р.А. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Енина Т.А., указав, что действительно (дата) в доме (адрес) было платное отключение холодной и горячей воды для проведения работ в одной из квартир данного дома, ответчик Калюжная Р.А. не закрыла краны в ванной комнаты, и залитие произошло вследствие перелива воды через ванну. Таким образом, суд признает установленной причину залития, имевшего место (дата) и вину ответчика Калюжной Р.А. в причинение убытков истцу.

Актом комиссионного обследования квартиры (адрес) от (дата), произведенного с участием работников ООО «ГУК «Центральная» и ООО «Жилсервис» на предмет залития квартиры, установлено, что в ванне на потолочном металлическом каркасе от реечного подвесного потолка в углу слева, от двери, имеются небольшие следы ржавчины, размером с монету в 1 руб., других повреждений в ванной комнате нет, в коридоре №2 перед ванной и туалетом на водоэмульсионной покраске потолка следы сухих желтоватых разводов в месте соединения потолочных плит перекрытия (по шву), S = 0,15 х 2,2 м., также наблюдаются небольшие трещины в шпаклевочном слое по всему шву, в спальне на водоэмульсионной покраске потолка продолжаются из коридора, затем от входной двери в спальню до середины комнаты почти, следы сухих желтоватых разводов по месту соединения плит перекрытия, S = 0,1 х 1,1м., а также имеются небольшие трещины в шве, в 1-ом коридоре на водоэмульсионной покраске потолка в районе двери в кухню видны: желтое сухое пятно, S =0,05 кв.м. и по краю стены над дверью размытые слегка желтые разводы S =0,05 х 1,05 м., в кухне на водоэмульсионной покраске потолка параллельно входу в месте соединения плит перекрытия имеются желтоватые сухие разводы, подтеки S =0,05х2,3м., в зале у телевизора в левом углу от входа в районе балконной двери, по словам жильца, имеются нарушения паркета на полу: разошлись соединения, паркет поскрипывает от этого. При визуальном осмотре выявить данное нарушение не представляется возможным, также как и проверить качество укладки паркета. Других нарушений в квартире нет. (л.д. 8).

Истец требований о возмещении убытков вследствие причинения вреда его имуществу в ванной комнате не заявлял.

Согласно копии заявки № от (дата) (л.д.161), зафиксирован выезд аварийной службы по адресу: (адрес), в связи с течью сверху по ванной и коридору, на момент прибытия бригады АДС течь с квартиры № прекратилась, был перелив воды через ванну, воду жильцы убрали. То обстоятельство, что причиной залития послужило халатное отношение собственника кВ. №, помимо показаний представителя ответчика Калюжной Р.А., подтверждается также показаниями свидетеля: ФИО4, слесаря аварийной службы, выезжавшего по данной заявке ( л.д.186- 187). Со слов свидетеля ФИО2 слесарь, который также вместе с ним выезжал по данной заявке (дата), как следует из копии заявки, Знаменщиков, умер.. Свидетель ФИО4 показал, что когда они вошли в кВ. №, она была залита водой, залитие было интенсивным, вода капала с потолка, залитие шло из ванной комнаты, в коридоре все было сильно залито водой. Поднявшись в (адрес), было установлено, что жилец данной квартиры не закрыла краны в ванной, в самой ванне лежали какие-то тряпки и когда дали воду, она перелилась через край ванны, самого жильца в это время дома не было, полы в ванной и коридоре на момент осмотра квартиры № свидетелем были влажные, хотя вода была уже убрана, течь труб обнаружено не было. Также свидетель показал, что в кВ. № была залита очень сильно, даже мерцало электричество.

Повреждения в результате данного залития (дата) потолка коридора и стен, потолка и стен кухни, потолка спальни № 5, отслоение от основания и расхождение в стыках планок паркетных в комнате №3 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: актом комиссионного обследования квартиры от (дата) (л.д.8), показаниями свидетеля ФИО4., экспертными заключениями ООО «...» № от (дата), заключением судебной экспертизы ... № от (дата), согласно которого эксперт пришел к выводу, что причиной образования указанных дефектов является попадание воды из вышерасположенных помещений, все указанные дефекты могли образоваться в результате залития (дата) по причине, указанной в акте обследования квартиры от (дата), повреждение паркета в жилой комнате № 3 площадью 17 кв.м. в результате залития, имевшего место (дата) возможно.

Пояснениями эксперта ФИО1 в судебном заседании подтверждены названные обстоятельства, им указано, что повреждение части паркета в комнате № 3 согласно характера повреждений имело место только в результате воздействия воды, им было дано заключение, что имевшееся частичное повреждение паркета возникло именно в результате залития (дата), он пришел к данному выводу с учетом визуального осмотра спорного помещения, с учетом интенсивности залития, поскольку как пояснил эксперт, залитие было сильным, с учетом повреждений, которые имелись также в части паркета при входе в помещение №3, по совокупности имеющихся сведений, совокупности объема повреждений в спорной квартире, с учетом его опыта работы, а также того обстоятельства, что паркет был также поврежден и в коридоре, однако истец не заявлял требования в данной части, вероятность повреждения паркета вследствие залития (дата) очень большая. Учитывая, что вода имеет свойство растекаться, а пол в коридоре был сильно затоплен, им было дано указанное заключение.

Довод представителя ответчика Ениной Т.А. в той части, что ввиду отсутствия следов залития стен и потолка в комнате №3, отсутствует вина Калюжной Р.А. в причинение ущерба истцу в части повреждения паркета в комнате №3, полностью опровергается пояснениями эксперта в судебном заседании. Иных доказательств, опровергающих данные доводы, ими суду не представлено.

Довод представитель ответчика Ениной Т.А. в той части, что повреждения, имевшиеся в кухне в кВ. 30, также могли быть причинены вследствие залития из иной квартиры, расположенной выше кВ. №, а не Калюжной Р.А., также ничем не подтвержден, представитель ответчика в судебном заседании показала, что представлять доказательства в подтверждение ее предположительных доводов о вине в залитие кухни кВ. № иных лиц, не намерена. Сумму ущерба в размере 10693 руб., куда входит и стоимость восстановительного ремонта кухни - стоимость восстановительного ремонта после залития (дата), которая указана без убытков, причиненных имуществу истца в виде повреждения паркета, признала. Кроме того, из акта комиссионного обследования, фотографий, изготовленных экспертом, заключением экспертизы усматривается, что в кухне поврежден потолок в районе входа в нее, над дверью, и также имеются повреждения в коридоре с другой стороны от двери в кухню.

Иных доказательств отсутствия вины Калюжной Р.А. в причинение того объема повреждений, указанных в материалах дела, ответчиком и ее представителем в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Экспертом сделан вывод о частичной замене паркета, стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимого для устранения повреждений, образовавших вследствие залития (дата)0г. за исключением коридора, для приведения отделки квартиры в прежнее состояние (с учетом износа и фактического состояния) составляет 30 656 руб.

Экспертиза от (дата) была проведена по инициативе истца до обращения в суд и оплачена ими в сумме 5000 руб., что подтверждается чек-ордером от (дата) (л.д. 155,156)

Кроме того, за составление акта комиссионного обследования от (дата) истцом была уплачена сумма в размере 265 руб., что подтверждается счетом-фактурой от (дата) и квитанцией к приходно-кассовому ордеру с чеком от (дата)

Также, при проведении истцом досудебной экспертизы вызывалась телеграммой ответчик Калюжная Р.А., что подтверждается самой телеграммой и чеком на сумму 262руб. 40 коп.

Таким образом, размер убытков, причиненных истцу в результате неправомерных действий ответчика Калюжной Р.А. по факту залития (дата), складывается из расходов, которые истец понес или должен будет понести для восстановления нарушенного права, и составляет 33683руб. 40 коп., складывающих из: 30 656 руб. +2500 руб. (половины стоимости за составление досудебной экспертизы+265 руб. + 262 руб. 40 коп.), подлежащих взысканию с ответчика, в данной части иска суд считает требования Гончарова М.А. о взыскании с Калюжной Р.А. убытков законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Из искового заявления и пояснений Гончарова М.А. следует, что он просит взыскать компенсацию морального вреда вследствие неоднократного причинения вреда его имуществу, однако законом такое основание для компенсации морального вреда не предусмотрено, кроме того, действие закона «О защите прав потребителей» не распространяется на отношения между собственниками жилых помещений. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Калюжной Р.А. морального вреда в сумме 3 000 рублей отказать, поскольку истец настаивал на взыскание морального вреда именно с Калюжной Р.А..

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст.88, 94 данного кодекса, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по настоящему делу понесены расходы: оплата государственной пошлины в сумме 1988 руб. 61 коп. (л.д. 12-15) по требованию о возмещении материального ущерба.

В связи с чем, с ответчика ООО ГУК «Центральная» подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 412 руб. 40 коп., с ответчика Калюжной Р.А. 1119 руб. 68 коп.

Учитывая, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу отказано, суд считает необходимым отказать и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

По ходатайству представителя ответчика Калюжной Р.А. - Ениной Т.А. по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 20250 руб., в том числе за вопрос №1- 4750 руб., за вопрос №2- 4000 руб., за вопрос № 3 - 11500 руб.

В адрес суда поступило заявление Липецкой торгово-промышленной палаты с просьбой о решении вопроса об оплате экспертизы на основании счета № от (дата), учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО ГУК «Центральная» расходы в сумме 4750 руб. за вопрос № 1, касающийся залития (дата), с ответчика Калюжной Р.А. - 15500 руб., за вопросы №2 и №3.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика Калюжной Р.А. - Ениной Т.А. в судебное заседание вызывался эксперт ФИО1, который в судебном заседании представил счет № от (дата) на оплату за его вызов в суд в сумме 2500 руб., которую суд полагает необходимым взыскать с ответчика Калюжной Р.А.

Испорченные в результате залития строительные материалы, подлежащие замене, - паркетные планки объемом 4,5 кв.м., следует передать ответчику Калюжной Р.А..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК «Центральная» в пользу Гончарова М.А.
в возмещение материального вреда 13339 руб. 65 коп.и в возмещение судебных расходов 412 руб. 40 коп.

Взыскать с ООО УК «Центральная» в пользу Липецкой ... расходы на проведение экспертизы в сумме 4 750 руб. на счет 4070381033516000098, банк получателя Липецкое ОСБ № 8593 г. Липецка, БИК 044206604, ИНН 4825001796, КПП 482601001.

Взыскать с Калюжной Р.А. в пользу Гончарова М.А. в возмещение материального вреда 33683руб. 40 коп. и в возмещение судебных расходов      1119 руб. 68 коп.

Взыскать с Калюжной Р.А. в пользу Липецкой торгово-промышленной палаты расходы на проведение экспертизы и вызов эксперта в судебное заседание в сумме 18 000 руб. на счет 4070381033516000098, банк получателя Липецкое ОСБ № 8593 г. Липецка, БИК 044206604, ИНН 4825001796, КПП 482601001.

Обязать Гончарова М.А. передать Калюжной Р.А. подлежащие замене паркетные планки в количестве 4,5 кв.м.

В остальной части иска Гончарову М.А. отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья       Т.В. Рябых

Решение в окончательной форме изготовлено (дата)

Судья       Т.В. Рябых