Заочное РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (дата) г. Липецк Октябрьский районный г. Липецка в составе: Председательствующего Чигриновой Л.И. При секретаре Бахаевой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Филимонова В.Е. к Юрченко А.В. о взыскании материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец Филимонов В.Е. обратился в суд с иском к ответчику Юрченко А.В. о взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в <данные изъяты>., услуг представителя за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований указал, что (дата), в 21 час 50 минут по <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием ТС <данные изъяты>, №, принадлежащего Ворониной Н.В. под управлением Юрченко А.В. и ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Смольянинова И.Л. (по трудовому договору, на основании путевого листа), принадлежащее Филимонову В.Е. ДТП произошло по вине Юрченко А.В., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения. В результате противоправных действий Юрченко А.В. было повреждено ТС Истца, принадлежащее ему на праве собственности. Для восстановления транспортного средства Истцу необходимо будет произвести ремонтные, окрасочные и иные работы, для того, чтобы восстановить автобус в до аварийное состояние. С целью определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № Истец обратился к оценщику в Общество с ограниченной ответственностью «Правовая оценка». Осмотр ТС <данные изъяты>, г/н №, организованный ООО «Правовая оценка» состоялся «03» мая 2011г., Ответчик и Воронина Н.В. были надлежащим образом уведомлены о предстоящем осмотре телеграммами от (дата) Согласно выполненному оценщиком ООО «Правовая оценка» отчета об оценке объекта оценки № от (дата), рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС <данные изъяты>, г/н №, составила <данные изъяты> руб. За составление отчета об оценке Истец оплатил ООО «Правовая оценка» сумму в размере <данные изъяты> руб.Общий размер материального ущерба, причиненного Филимонову В.Е. повреждением автобуса при ДТП, составил <данные изъяты> руб.Расходы истца на оплату услуг представителя за консультирование, составление искового заявления составили <данные изъяты>. В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Куделя С.В. поддержала заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске. Дополнительно просила взыскать расходы истцы на оплату услуг представителя в судебном заседании в сумме <данные изъяты>. Ответчик Юрченко А.В. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, надлежащим образом, по адресу регистрации. Третьи лица Воронина Н.В. и Смольянинов И.Л. в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела и административный материал ГИБДД о ДТП, суд считает иск подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Судом установлено: владельцем и собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н № является Филимонов В.Е. (л.д.7-8). Автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежит Ворониной Н.В. (л.д. 62). Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, № по договору обязательного страхования не была застрахована. Судом установлено: (дата) 21час.50мин. у <адрес> произошло столкновение автотранспортных средств <данные изъяты>, г/н № под управлением Смольянинова И.Л., «<данные изъяты>» госномер № под управлением Юрченко А.В. на основании доверенности, выданной Ворониной Н.В. (дата) на срок действия до (дата). Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия от (дата), справки по ДТП от 18.04. 2011года, содержащей сведения о водителях и видимые описания повреждений автомобилей, объяснений водителей Смольянинова И.Л. и Юрченко А.В., водитель Юрченко А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», №, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, а также видимость в направлении движения, допустил наезд на остановившийся автобус <данные изъяты>, г/н №. В результате данного происшествия автомобили получили механические повреждения. Согласно определению ИДПС ОБ ГИБДД УВД по ЛО от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, поскольку за нарушение требований ст. 10.1 ПДД РФ не установлена административная ответственность. При указанных обстоятельствах и учитывая данные ДТП, отраженные в схеме ДТП, объяснениях водителей, суд пришел к выводу, что вред имуществу истца повреждением ТС <данные изъяты>, г/н № причинен по вине Юрченко А.В. В соответствии с отчетом № от 03.05.-(дата), выполненному оценщиком ООО «Правовая оценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС <данные изъяты>, г/н №, составляет <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты>. (л.д. 20-43, 44). Ответчик об осмотре поврежденного транспортного средства истца был надлежащим образом уведомлен. (л.д. 55). Указанный отчет не оспаривался ответчиком. Сведений об ином размере причиненного вреда истцу повреждением ТС <данные изъяты>, г/н № ответчиком суду не представлен. При указанных обстоятельствах, ответчик Юрченко А.В., управлявший ТС <данные изъяты> госномер № на основании доверенности, должен возместить истцу вред в размере причиненного ущерба. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных с.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При предъявлении иска истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>. (л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца по оплате услуг представителя составили <данные изъяты>., что подтверждается представленными платежными документами и договором поручения. Учитывая конкретные обстоятельства по делу, объем юридической помощи (составление искового заявления, участие в судебном заседании) суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., которые и подлежат взысканию с ответчика согласно ст. 100 ГПК РФ, На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ РЕШИЛ: Взыскать с Юрченко А.В. в пользу Филимонова В.Е. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по госпошлине <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. (шестьдесят <данные изъяты> руб.) Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, -в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Л.И. Чигринова Мотивированное решение с учетом требований п.2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено (дата) Судья: Л.И. Чигринова