Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата)

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Рябых Т.В.,

при секретаре      Ливенцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Молюкова А.Н., представляющего интересы Рудачинской И.Н. об оспаривании действий работников УГИБДД УМВД России по Липецкой области, признании права не оплачивать услуги за перемещение автомобиля и за первые сутки его хранения,

УСТАНОВИЛ:

Молюков А.Н. обратился в суд в интересах Рудачинской И.Н. к УГИБДД УМВД России по Липецкой области о признании действия работников УГИБДД УМВД России по Липецкой области незаконными и необоснованными в части отказа в выдаче разрешения на получение автомобиля ТС1 государственный регистрационный знак № со специализированной автостоянки ООО «Альфа» (дата), признании за Рудачинской И.Н. право не оплачивать услуги за перемещение автомобиля ТС1 государственный регистрационный знак № и за первые сутки его хранения на специализированной автостоянки ООО «Альфа», мотивируя свои требования тем, что (дата) после ДТП, имевшего место между автомобилями ТС1, гос. номер № и ТС2 гос. номер №, должностным лицом УГИБДД УМВД России по Липецкой области была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства ТС1 гос. номер №, собственником которой является Рудачинская И.Н., путем его перемещения при помощи другого транспортного средства на специализированную стоянку ООО «Альфа» по адресу: (адрес) Водитель автомобиля ТС1 гос. номер № с места происшествия был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи с диагнозом «...», который впоследствии от медпомощи отказался и убыл. Указывает, что задержание транспортного средства было совершено незаконно, с нарушением п. 15 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 18.12.2003г. № 759, поскольку Рудачинскую И.Н. о задержании наземного транспортного средства не известили, тем самым лишили возможности устранить причину задержания автомобиля на месте, исключив задержание автомобиля и помещение его на специализированную стоянку. (дата) он, являясь представителем собственника автомобиля по доверенности, обратился в УГИБДД УМВД по Липецкой области по вопросу получения автомобиля со специализированной автостоянки ООО «Альфа». Однако, предъявив работникам УГИБДД УМВД России по Липецкой области Баранову С.В. и дознавателю Баранову С.Ю. оригиналы документов: доверенность на его имя, паспорт транспортного средства и личный паспорт гражданина, ему сначала пояснили, что отказывают в выдаче ТС, пока не получат объяснение водителя, управлявшего ТС, за тем в выдаче указанного автомобиля отказали в связи с тем, что у него отсутствует свидетельство о регистрации на данный автомобиль, ссылаясь на пункт 2.1.1 Правил дорожного движения. Его доводы о том, что он не является водителем, не управлял и не управляет данным ТС, а является представителем собственника по доверенности, не приняли во внимание, и разрешение на получение ТС со стоянки ему не выдали. (дата) он обратился с жалобой по факту отказа в получении данного автомобиля на имя начальника УГИБДД УМВД России по Липецкой области, а также на имя начальника УМВД России по Липецкой области, после чего (дата) он был приглашен работником УГИБДД УМВД России по Липецкой области для дачи объяснения по существу и выдали справку-разрешение от (дата) на получение автомобиля ТС1 гос. номер № со специализированной стоянки ООО «Альфа». Однако на его требование об исключении обязанности оплаты собственником услуг по хранению транспортного средства на стоянке ООО «Альфа» за период с (дата) по (дата), так как (дата) у него были все законные основания на получение ТС1 гос. номер № получен ответ, что оплачивать придется собственнику автомобиля Рудачинской И.Н., с чем он не согласен и обратился в суд с данным заявлением.

В судебное заседание заявитель Рудачинская И.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, по телефону Рудачинская И.Н. сообщила, что она не намерена являться в судебное заседание по данному делу, поскольку автомобиль продан Молюкову А.Н. по генеральной доверенности (дата) и интереса к данному автомобилю не имеет. Она выдавала доверенность от (дата) на права представления ее интересов Молюкову А.Н., поскольку он ей позвонил и сообщил, что не может забрать данный автомобиль со стоянки без доверенности. Ее интересы в судебном заседании представляет по доверенности от (дата) Молюков А.Н., который в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в нем, дополнительно суду показал, что основанием иска является то обстоятельство, что сотрудники ГИБДД незамедлительно не известили собственника спорного ТС о том, что автомобиль задерживается, если бы данные действия были совершены, Рудачинская И.Н. приехала на место и не было бы необходимости в передачи автомобиля на стоянку. Своими действиями сотрудники ГИБДД нарушили права собственника ТС, поскольку она должна нести расходы. Кроме того, (дата) у него имелся при себе необходимый пакет документов для получения справки разрешения для стоянки ООО «Альфа», однако сотрудники ГИБДД Баранов С.В. и Баранов С.Ю. незаконно отказали ему в выдаче данной справки, чем также нарушили права собственника, поскольку ей необходимо теперь нести лишние расходы. Пояснил, что (дата) его обращение было в устной форме, письменные заявления он не подавал, после (дата) он в ГИБДД по указанному вопросу также не обращался, (дата) направил жалобу в ГИБДД и только (дата) был приглашен к начальнику УГИБДД УМВД по г. Липецку, где ему выдали справку. С данной справкой он в ООО «Альфа» не обращался, поскольку знал, что ему предложат оплатить сумму за хранение, с которой он не согласен. Обратился в ООО «Альфа» только перед беседой по данному делу и ему предложили оплатить сумму в размере 19 000 руб.

В судебное заседание представитель УГИБДД УМВД России по Липецкой области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

В судебном заседании заинтересованное лицо Баранов С.Ю., инспектор ОАР ДТП отдела ГИБДД УМВД России по Липецкой области, заявление не признал, суду показал, что действительно к нему (дата) обратился Молюков А.Н., представившись представителем Рудачинской И.Н., по вопросу получения справки для ООО «Альфа», представив ему документы, среди которых отсутствовали оригиналы ПТС или свидетельства о регистрации ТС, необходимые для предъявления в силу т. 2.1.1 Правил дорожного движения. Учитывая, что речь касалась автомобиля и водителя ФИО1, в отношении которого ведется административное расследование по факту совершения наезда водителем ФИО1 на спорном автомобиле на человека, имевшего место в (дата) и возбуждено дело (дата), он обратился к начальнику ОАР Баранову С.В., который также отказал в выдаче справки по таким же причинам. Он непосредственно выезжал на место ДТП (дата), но на момент прибытия, ФИО1 уже не было, в автомобиле ключей и документов на право управления им, и иных документы не было, имелось лишь просроченное временное разрешение на право управления ТС и удостоверение внештатного сотрудника ОБЭП. Им было возбуждено дело об административном правонарушении (дата) в отношении ФИО1 по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое находится в его производстве по настоящее время, срок административного расследования продлен до (дата)

В судебном заседании заинтересованное лицо Баранов С.В., чьи действия обжалуются, начальник ОАР ДТП отдела ГИБДД УМВД по г. Липецку, заявление не признал, суду показал, что (дата) к нему в кабинет поднялся инспектор Баранов С.Ю. вместе с Молюковым А.Н., который обратился с просьбой выдать справку для ООО «Альфа». В связи с тем, что у него отсутствовали предусмотренные законодательством документы на автомобиль, а именно: оригинал ПТС или оригинал свидетельства о регистрации ТС, ему в выдаче справки было отказано. Больше он к нему по вышеназванному вопросу не обращался. Поступила жалоба от него по почте. Он писал рапорт по факту проверки и (дата) подготовил справку, которую его сотрудник должен был отдать Молюкову А.Н. при наличии соответствующих документов. Он не выяснял, была ли передана справка, какие документы были представлены Молюковым А.Н., поскольку инспектор несет персональную ответственность за свои действия. Полагает, что права Рудачинской И.Н. ничем не нарушены. Показал, что ранее с участием данного автомобиля в (дата) произошло ДТП, с водителем ФИО1, автомобиль также был поставлен на стоянку и выдан также Молюкову при предъявлении соответствующих документов.

В судебном заседании заинтересованное лицо Мержоев С.К., инспектор по исполнению административного законодательства УГИБДД УМВД РФ в Липецкой области, считал заявление не подлежащим удовлетворению, суду показал, что проводил проверку по поступившему (дата) из УМВД России по Липецкой области в УГИБДД УМВД России по Липецкой области заявлению Молюкова А.Н., зарегистрированному в УМВД России по Липецкой области (дата) на незаконные действия и волокиту со стороны сотрудников ... ОГИБДД УВД по г. Липецку при решении вопроса о выдаче автомобиля ТС1, гос. номер №, помещенного (дата) на специализированную стоянку после ДТП. Заявление аналогичного содержания поступило к ним также из прокуратуры Липецкой области (дата) В результате проведенной проверки им было установлено, что задержание автомобиля ТС1 гос. номер № было совершено в связи с имевшим место ДТП (дата), под управлением ФИО1, который получил телесные повреждения, его забрала прибывшая на место ДТП бригада скорой медицинской помощи, однако по пути следования ФИО1 отказался от медицинской помощи и сбежал. ФИО1 документы на права управления, владения, пользования и распоряжения данным ТС не имел. По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1. Из рапорта начальника ОАР ОГИБДД УВД по г. Липецку Баранова С.В. было установлено, что (дата) к нему обращался Молюков А.Н. по вопросу получения автомобиля со специализированной автостоянки, однако, кроме генеральной доверенности и ксерокопии ПТС на данный автомобиль, им ничего представлено не было, в связи с чем, в выдаче справки ему было отказано. (дата) при предъявлении Молюковым А.Н. оригинала ПТС, ему было выдано письменное разрешение на получение ТС. Установить или опровергнуть довод Молюкова А.Н. не представляется возможным. Указал, что в связи с проводимой проверкой он созванивался с Рудачинской И.Н. по телефону, та ему пояснила, что явиться не может по причине пребывания в (адрес), пояснила, что Молюкову А.Н. ей была выдана доверенность в связи с продажей спорного автомобиля, представлять ее интересы, подавать жалобы от ее имени, она ему не поручала. Дополнительно суду показал, что уже ранее в (дата) данный автомобиль под управлением ФИО1 также являлся участником ДТП, был совершен наезд на гражданина, они проводят расследование, однако, разыскать ФИО1 не могут. Автомобиль со стоянки был забран (дата) Молюковым А.Н. По факту ДТП от (дата). Рудачинская И.Н. опрашивалась инспектором по розыску, и пояснила, что спорный автомобиль был продан ею по доверенности в (дата) мужчине по имени Владимир вместе с документами, официально не оформили, так как ей не вернули всю сумму денег.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Альфа» по доверенности Бодриков Г.А. полагал рассмотрение заявления на усмотрение суда, суду показал, что в связи с тем, что в г. Липецке отсутствуют муниципальные стоянки, между ними и ГИБДД УВД по Липецкой области заключен договор от (дата), который действует в настоящее время, по условиям которого заказчик передает задержанные транспортные средства им, а они осуществляют их транспортировку, хранение и выдачу. (дата) к ним доставлен автомобиль марки ТС1 гос. номер № на основании протокола № (ДТП), они его описали, документов на автомобиль, ключей обнаружено не было. В настоящее время автомобиль находится у них на стоянке. (дата) к ним приходил Молюков А.Н., ему было разъяснено произвести оплату за стоянку и после этого автомобиль будет ему передан. Кроме того, уже приходили покупатели на данный автомобиль.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что (дата) было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту ДТП, имевшего место (дата) в 18 ч. 30 мин. между автомобилем марки ТС1 гос. номер № под управлением ФИО1 и автомобилем марки ТС2 гос. номер № под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП признан ФИО1, который допустил столкновение с автомобилем марки ТС2 гос. номер № под управлением ФИО2 По данному делу проводится административное расследование, срок которого продлен до (дата)

Собственником автомобиля марки ТС1 гос. номер № является Рудачинская И.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства №.

В рамках данного возбужденного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было произведено задержание транспортного средства марки ТС1 гос. номер № за совершение нарушения, предусмотрено ст. 12.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (ДТП), транспортное средство было передано ООО «Альфа», осуществляющему транспортировку ТС (автомобиль ТС3 г/н №) для помещения на специализированную стоянку ООО «Альфа» в присутствии двух понятых ФИО3, ФИО4, (дата) в 20 ч. 40 мин., что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства.

(дата) в адрес суда поступило заявление от представителя заявителя Рудачинской И.Н. - Молякова А.Н., в котором он обжаловал действия работников УГИБДД УМВД России по Липецкой области в части отказа в выдаче ему разрешения на получение автомобиля ТС1 гос.номер № со специализированной автостоянки ООО «Альфа» (дата) и просил признать за ним право не оплачивать услуги за перемещение данного автомобиля и за первые сутки его хранения на специализированной автостоянки ООО «Альфа». Требования заявлены в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статьи 255 данного кодекса к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Согласно статьи 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, частями 1 и 2 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Судом установлено, что задержание транспортного средства марки ТС1 гос. Номер № было произведено в рамках рассмотрения дела по ст. 12.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1.

Действия сотрудников УГИБДД УМВД России по Липецкой области по законности задержания и изъятия спорного транспортного средства не может быть предметом рассмотрения в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса, а подлежит рассмотрению в рамках административного производства.

Из пояснений представителя заявителя и заявления следует, что Молюков А.Н. обжалует действия работников УГИБДД УМВД России по Липецкой области в части не извещения собственника транспортного средства о его задержании, чем лишили возможность устранить причину задержания автомобиля на месте ДТП, исключив его помещение на специализированную стоянку.

В судебном заседании было установлено, что на момент ДТП (дата) спорным автомобилем управлял ФИО1, из документов на право управления данным ТС у ФИО1 имелось лишь временное разрешение, выданное (дата), по базе данных он значился лишенным права управления ТС, иных документов, подтверждающих право водителя на управление транспортным средством, не имелось. ФИО1 присутствовал при ДТП, однако никаких сведений о собственнике управляемого им транспортного средства, при отсутствии документов, ФИО1 представлено сотрудникам УГИБДД УМВД России по Липецкой области не было.

По просьбе ФИО1 ему была вызвана бригада скорой медицинской помощи, по приезду которой он был осмотрен врачами и ему было предложено обращение в медицинское учреждение, однако в период следования к больнице МУ ГБ Липецк Мед, ФИО1 самовольно ушел. В настоящее время по вывозам в УГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО1 не является и меры по розыску безрезультатны, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГАИ УМВД России по Липецкой области ФИО5 суду показал, что выезжал на место ДТП, составлял протокол о задержании ТС, он лично по базе данных установил собственника спорного транспортного средства, по сведениям ИЦ им был также установлен номер ее стационарного телефона, однако дозвониться и сообщить о случившемся не представилось возможным.

Кроме того, в письменных объяснениях Рудачинской И.Н., имеющихся в материалах дела, от (дата), в телефонограмме, поступившей от ее имени в адрес суда усматривается, что Рудачинская И.Н. спорный автомобиль продала по генеральной доверенности, официально купля-продажа оформлена не была в связи с тем, что ей не были переданы денежные средства в полном объеме, все документы на автомобиль она отдала. В настоящее время ее интереса в отношении спорного ТС не имеется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях должностных лиц УГИБДД УМВД России по Липецкой области нарушения гражданских и конституционных прав Рудачинской И.Н. в части незамедлительного извещения о задержании транспортного средства.

В части требований о признании действия работников УГИБДД УМВД России по Липецкой области незаконными и необоснованными в части отказа в выдаче разрешения на получение автомобиля ТС1 государственный регистрационный знак № со специализированной автостоянки ООО «Альфа» (дата), суд приходит к следующему.

В силу ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях транспортное средство задерживается до устранения причины задержания.

В соответствии с п. 5 данной статьи задержание транспортного средства соответствующего вида, возврат транспортного средства, оплата расходов за хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 г. N 759 "Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации" и Постановления администрации Липецкой области от 23.12.2005г. № 194 «О плате за транспортировку и хранение задержанных транспортных средств», хранение задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, является платным. Тарифы работы по хранению задержанных на основании ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях автотранспортных средств на специализированных стоянках установлен администрацией Липецкой области. Срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку, где первые сутки хранения не подлежит оплате, за остальное время -10 руб. в час.

В судебном заседании представитель ООО «Альфа» Бодриков Г.А. показал, что они являются коммерческой организацией и сами решают, за какой период времени предъявлять к взысканию сумму платы за хранение ТС. С иском к Рудачинской И.Н. о взыскании сумм за хранение спорного транспортного средства они не обращались. За первые сутки хранения и транспортировку транспортного средства к месту стоянки они плату с собственником автомобилей не берут в силу действующего законодательства. Они выдают автомобиль со стоянки при наличии документов: доверенности от собственника, если сам собственник отсутствует, справка с ГИБДД, оригинал ПТС или свидетельства о регистрации ТС, оплата.

Судом установлено, что с (дата) до настоящего времени спорный автомобиль марки ВАЗ0-21083 гос.номер К 947ТТ/48 находится на специализированной стоянке ООО «Альфа». В суд с иском к Рудачинской И.Н. ООО «Альфа» не обращался, что подтверждено показаниями сторон.

Представитель заявителя в своем заявлении указывает, что действия сотрудников УГИБДД УМВД России по Липецкой области в части отказа в выдаче разрешения на получения автомобиля со стоянки (дата) являются незаконными. Указывает, что такими действиями нарушаются права собственника спорного транспортного средства, поскольку за период с (дата) она должна будет оплачивать расходы за нахождение автомобиля на стоянке ООО «Альфа», которая на сегодняшний день составляет около 19 000 руб. В случае выдачи ему справки - разрешения (дата) Молюков А.Н, готов был оплатить необходимую сумму за период с (дата) по (дата)

В обосновании своих доводов Молюков А.Н. указывает на то, что (дата) он приходил в УГИБДД УМВД России по Липецкой области, обратился с данным вопросом к Баранову С.Ю., предъявив ему оригинал паспорта транспортного средства на спорный автомобиль, оригинал доверенности на право управления и распоряжения данным автомобилем от (дата) и личный паспорт. Не получив четкого ответа от Баранова С.Ю. по причине отказа в выдаче данной справки, они вместе обратились к Баранову С.В.- начальнику ОАР ДТП отдела ГИБДД УМВД по г. Липецку, где ему также было отказано в выдаче справки в связи с тем, что у него отсутствует свидетельство о регистрации на данное ТС и проводится проверка по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Допрошенные в судебном заседании в качестве заинтересованных лиц Баранов С.Ю. и Баранов С.В. показали, что действительно к ним (дата) обращался Молюков А.Н. по вопросу получения справки разрешения для того, чтобы забрать спорный автомобиль со стоянки ООО «Альфа», представив оригинал доверенности и ксерокопию паспорта транспортного средства. Ему было предложено предъявить оригинал ПТС или свидетельства о регистрации ТС, что им сделано не было.

Как указывает представитель заявителя Молюков А.Н. им (дата) была подана жалоба на имя начальника УГИБДД УВД по Липецкой области ФИО6 на действия сотрудников по отказу в выдаче справки. Однако, никаких доказательств получения УГИБДД УМВД России по Липецкой области или направления данного заявления по почте Молюковым А.Н. представлено не было.

Из заключения по результатам проверки заявления Молюкова А.Н. от (дата), проведенной старшим инспектором по особым поручениям группы административной практики УГИБДД УМВД России по Липецкой области Мержоевым С.К., утвержденной заместителем начальника Управления ФИО7, следует, что к ним поступило заявление Молюкова А.Н. (дата) из УМВД России по Липецкой области, из которого усматривался входящий номер в УМВД России по Липецкой области (дата) и заявление аналогичного содержания (дата) из прокуратуры Липецкой области. В ходе проверки довод о затягивании сроков выдачи разрешения на получение автомобиля со специализированной стоянки не подтвердился. (дата) при предъявлении Молюковым А.Н. оригинала ПТС на спорный автомобиль, ему была выдана соответствующая справка.

В судебном заседании Молюков А.Н. подтвердил, что после (дата) до (дата) он в УГИБДД УМВД России по Липецкой области по вопросу получения справки больше не обращался.

Довод представителя заявителя Молюкова А.Н, в той части, что им (дата) был предъявлен оригинал ПТС на спорный автомобиль, суд считает недоказанным и ничем не подтвержденным, с письменным заявлением на имя УГИБДД УМВД России по Липецкой области с просьбой о выдаче ему справки на получение автомобиля со стоянки с приложением оригиналов паспорта транспортного средства или свидетельства о регистрации ТС, (дата) или в иной день, Молюков А.Н. не обращался. Иных доказательств в подтверждение его доводов суду представлено не было.

Спорное транспортное средство было задержано в рамках ст. 12.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортного средства в отсутствие его владельца, задержание транспортного средства производится до устранения причины задержания, и требования сотрудников УГИБДД УМВД России по Липецкой области в части предоставления оригинала ПТС или свидетельства о регистрации ТС были законными.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает не подлежащим удовлетворению требования представителя заявителя Молюкова А.Н. о признании действий работников УГИБДД УМВД России по Липецкой области в части отказа в выдаче разрешения на получение автомобиля марки ТС1 гос. номер № со специализированной автостоянки ООО «Альфа» незаконными и необоснованными.

По смыслу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ заявитель самостоятельно в собственном интересе определяет предмет своего обращения в суд и его основания.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Обращаясь в суд с заявлением о признании за Рудачинской И.Н. право не оплачивать услуги за перемещение автомобиля ТС1 гос. номер № и за первые сутки его хранения на специализированной автостоянке ООО «Альфа», Молюков А.Н. в то же время сам указал, что никаких исков к Рудачинской И.Н. о взыскании с нее сумм за перемещение автомобиля ТС1 гос. номер № и за первые сутки его хранения на специализированной автостоянке, ООО «Альфа» не предъявляла. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель ООО «Альфа», указав, что они не производят взимание платы за данные услуги в силу действующего законодательства.

Суд полагает, что избранный представителем Рудачинской И.Н. Молюковым А.Н. способ защиты предполагаемого нарушения ее права в части требования о признании за ней права не оплачивать услуги за перемещение автомобиля и за первые сутки его хранения на специализированной автостоянке ООО «Альфа» не соответствует действующим нормам закона.

Учитывая, что в удовлетворения заявления отказано, суд отказывает и во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Молюкова А.Н., представляющего интересы Рудачинской И.Н. о признании действий работников УГИБДД УМВД России по Липецкой области незаконными и необоснованными в части отказа в выдаче разрешения на получение автомобиля со специализированной автосоянки, признании права не оплачивать услуги по перемещению автомобиля и за первые сутки его хранения на специализированную автостоянку, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:       Т.В. Рябых

Решение в окончательной форме изготовлено (дата)

Судья:       Т.В. Рябых