Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (дата) Октябрьский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи Богомоловой И.В. при секретаре Гусейновой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке с участием представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Ульяновского К.И., представителя ответчика по ордеру адвоката Геворкяна В.М. гражданское дело по иску Кононова С.В. к Мозговой О.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, у с т а н о в и л : Кононов С.В. обратился в суд с иском к Мозговой О.Н. о взыскании денежных средств по договору займа: суммы займа в размере <данные изъяты>. и процентов за просрочку возврата суммы займа в сумме <данные изъяты> В обоснование своих требований истец ссылался на то, что (дата) он передал ответчику по договору займа сумму <данные изъяты>., которую ответчик обязался вернуть в течение трех недель с момента подписания договора. Указанным договором предусмотрена ответственность заемщика, наступающая в случае невозврата суммы займа, в виде возврата суммы долга в двойном размере на сумму <данные изъяты>. До настоящего времени сумма займа не возвращена. Помимо основной суммы иска, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: по оплате госпошлины и услуг представителя. В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Ульяновский К.И. поддержал исковые требования, ссылаясь на изложенные в заявлении доводы. Ответчик Мозговая О.Н. иск не признала, оспаривая договор займа по безденежности, ссылалась на то, что в (дата). с истцом состоялась договоренность о продаже ему садового участка за <данные изъяты>., письменный договор при этом не заключался. В счет оплаты за садовый участок истец передал ей <данные изъяты>., затем <данные изъяты>. и еще <данные изъяты>. Передачу <данные изъяты>. за садовый участок оформили расписками. Кононов С.В. предложил ей отдать оставшиеся <данные изъяты>. и оформить договор займа на всю сумму - <данные изъяты>., (дата) они подписали договор займа, при этом Кононов С.В. передал ей <данные изъяты>. При этом расписки на <данные изъяты>. остались у Кононова С.В. Купля-продажа участка не состоялась, так как не удалось оформить документы. Решением Правобережного районного суда г.Липецка с нее в пользу Кононова С.В. были взысканы <данные изъяты>. в связи с признанием недействительным договора купли-продажи. Истец Кононов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные объяснения, в которых настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указал, что по договору займа он, действительно, передал Мозговой О.Н. <данные изъяты>., которые ей нужны были для оформления жилья, с ее слов. Денежные средства за земельный участок были переданы ответчице еще до заключения договора займа. Поскольку ответчица отказалась продавать земельный участок, деньги не возвратила, ссылаясь на их отсутствие, также не возвратила деньги по договору займа, а затем вообще перестала отвечать на телефонные звонки, то он обратился за юридической помощью и подал заявления в суд. После объявленного в судебном заседании перерыва ответчица в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила. Представитель ответчика по ордеру адвокат Геворкян В.М. просил в иске отказать, а в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до нуля, с учетом того обстоятельства, что Мозговая О.Н. не работает, имущества в собственности не имеет, кроме этого, по решению Правобережного районного суда г.Липецка она должна выплатить истцу <данные изъяты>. с процентами. Представитель истца адвокат Ульяновский К.И. считал возможным уменьшить размер неустойки не более чем наполовину. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно ст.ст.807,808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен в суд договор займа от (дата) (л.д.5), согласно которому, Кононов С.В. дал в долг Мозговой О.Н. <данные изъяты> руб. Мозговая О.Н. указанную сумму обязуется вернуть Кононову С.В. в течение 3 недель с момента подписания настоящего договора. В случае невозврата суммы, указанной в п.1 настоящего договора, Мозговая О.Н. обязуется выплатить Кононову С.В. <данные изъяты> руб. Срок возврата суммы, указанной в п.1 настоящего договора, может быть продлен только по согласию обеих сторон. Договор займа подписан сторонами. Исходя из условий договора займа от (дата), сумма займа должна быть возвращена Кононову С.В. не позднее (дата) Стороны в договоре предусмотрели неустойку за просрочку возврата суммы займа в твердой денежной сумме <данные изъяты> руб. Оспаривая договор займа по безденежности, ответчик не представил доказательств своих доводов. Решением Правобережного районного суда г.Липецка от (дата), вступившим в законную силу, признан недействительным договор купли-продажи садового участка между Кононовым С.В. и Мозговой О.Н. и с Мозговой О.Н. в пользу Кононова С.В. взысканы денежные средства, полученные по распискам, в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., судебные расходы (л.д.4-49). Из данного решения усматривается, что стороны договорились устно о продаже садового участка за <данные изъяты> руб., письменный договор при этом не заключался; расписками от (дата), представленными в суд истцом, была подтверждена передача ответчику в счет стоимости садового участка суммы <данные изъяты> руб. При рассмотрении дела Мозговая О.Н. не ссылалась на то, что передача денег за садовый участок была оформлена договором займа. Договоренность сторон о продаже садового участка и передача денег в счет стоимости садового участка не исключает возможности заключения этими же сторонами других сделок, в том числе, договора займа. Поэтому ссылку ответчика на безденежность договора займа от (дата) суд считает несостоятельной. По иным основаниям ответчик договор займа не оспаривал. Ответчик доказательств возврата суммы займа в установленный договором срок не представил. Доказательств продления согласованного сторонами срока возврата суммы займа также не представлено. Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата в установленный договором срок полученной суммы займа, то в соответствии с условиями договора займа Мозговая О.Н. должна выплатить Кононову С.В. сумму займа в размере <данные изъяты> руб. и неустойку, размер которой определен сторонами в договоре в размере <данные изъяты> руб. Указанный размер неустойки, равный сумме основного долга, суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки, рассчитанный с учетом ставки рефинансирования, действующей на момент рассмотрения дела (8,25%), за период просрочки с 11.12.2009г. по 12.08.2011г. (1 год 8 мес. 2 дня) составлял бы 19314 руб. С учетом позиции представителя истца, представителя ответчика, учитывая период просрочки, то обстоятельство, что истец получает доход, имеет жилье, транспортное средство, каких-либо убытков для него вследствие просрочки не наступило, о чем пояснил представитель истца, а ответчик имущества в собственности не имеет, что истец не оспаривал, суд считает возможным снизить размер неустойки до одной трети суммы основного долга, то есть до <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Уплаченная истцом при подаче в суд искового заявления госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д.10,11) взыскивается в его пользу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме <данные изъяты> руб. Доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в суд на момент рассмотрения дела не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Кононова С.В. удовлетворить частично. Взыскать с Мозговой О.Н. в пользу Кононова С.В. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. На решение может быть подана кассационная жалоба в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: (подпись) И.В.Богомолова Мотивированное решение составлено (дата) Судья: (подпись) И.В.Богомолова На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.