Дело № З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (дата) Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Рябых Т.В., при секретаре Ливенцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ЗАО «Банк Интеза» к Сурковой А.М., Суркову И.В. о взыскании солидарно задолженности кредитному договору и договору поручительства, УСТАНОВИЛ: ЗАО «Банк Интеза» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и договорам поручительства в сумме 213 055 руб. 34 коп.. В обосновании своих требований ссылаются на то, что (дата) между КМБ БАНК (ЗАО) (с (дата) наименование КМБ БАНК (ЗАО) изменено на ЗАО «Банк Интеза») и Сурковой А.М был заключен кредитный договор № ЛП/162-0185, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в сумме 350 000 рублей на срок 36 месяцев до (дата). Ответчик принял обязательство уплатить проценты за кредит по ставке 18% годовых. В обеспечение данного обязательства был заключен договор поручительства с Сурковым И.В., который в свою очередь обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, уплату неустойки в виде пени. При этом указанным договором предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя. Обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком с нарушением сроков, установленных договором и графиком погашения кредита. В связи с возникшей просрочкой очередного платежа по кредитному договору ответчикам было направлено требование о возврате кредита и уплате процентов. Однако до настоящего времени кредит ни заемщиком, ни поручителем полностью не погашен, проценты на него в полном объеме не уплачены. По состоянию на (дата) за заемщиком числится задолженность в сумме 213 055 руб. 34 коп., которая складывается из: размера невозращенной части кредита в сумме 127 401 руб., размера начисленных и неуплаченных процентов в сумме 11 684 руб. 42 коп., суммы неустойки за просрочку возврата кредита и процентов в сумме 73 969 руб. 92 коп. Также просят взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 330 руб.55 коп. В судебном заседании представитель истца ЗАО «Банк Интеза» по доверенности Минаков М.И. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.Не возражал против рассмотрения ела в порядке заочного производства. Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в дела материалам, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.309 данного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств. В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно ч. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что между Сурковой А.М. и ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» (дата) был заключен кредитный договор № ЛП/ 162-0185, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 350 000 рублей на срок 36 месяцев в срок до (дата), а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты на него из расчета 18% годовых. Согласно ст. 3 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за него осуществляется ежемесячно, по частям, согласно графику возврата кредита и уплаты процентов. Своей подписью в договоре Суркова А.М. подтвердила, что обязуется соблюдать условия договора. Как усматривается из представленного суду Устава ЗАО «Банк Итеза» в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от (дата) ЗАО КМБ Банк был реорганизован в форме присоединения к нему ЗАО «Банк Интеза», и наименование банка было изменено на фирменное наименование ЗАО «Банк Интеза». В обеспечении исполнения кредитного договора с Сурковым И.В. заключен договор поручительства от (дата). В соответствии со ст. 1 договора поручительства как поручитель Сурков И.В. приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за неисполнение Сурковой А.М. обязательств по кредитному договору, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Согласно мемориального ордера № от (дата) Суркова А.М. получила сумму кредита в размере 350 000 рублей по кредитному договору. Таким образом, ЗАО «Банк Интеза» исполнил свое обязательство по предоставлению кредита, предусмотренное ст. 1 кредитного договора. Согласно ст. 5 кредитного договора в случае неполучения кредитором денежных средств от заемщика в размере и сроки, определенные графиком возврата кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере 0.22% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки Судом установлено, что Суркова А.М. обязательства по кредитному договору от (дата) не исполнялись надлежащим образом. Согласно расчету задолженности, представленному ЗАО «Банк Интеза» остаток основного долга по кредиту составил 213 055 руб. 34 коп. Из представленных материалов видно, что ответчикам (дата) направлялось требование о досрочном возврате кредита -всей суммы задолженности по кредитному договору, уплате причитающихся по нему процентов и неустойки в срок до (дата). В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По состоянию на (дата) за заемщиком числится задолженность в сумме 213 055 руб. 34 коп., которая складывается из: размера невозращенной части кредита в сумме 127 401 руб., размера начисленных и неуплаченных процентов в сумме 11 684 руб. 42 коп., суммы неустойки за просрочку возврата кредита и процентов в сумме 73 969 руб. 92 коп. Оснований подвергать сомнению расчет суммы задолженности, представленный истцом, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих доводы истца ответчиками суду не представлено. Представленный расчет задолженности по кредитному договору ответчики не оспорили, доказательств своевременного погашения долга по кредитному договору в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили. На основании вышеизложенного, с учетом того, что обязательства по кредитному договору от (дата) заемщиком не исполнены надлежащим образом, суд полагает исковые требования ЗАО «Банк Интеза» о взыскании суммы долга по кредитному договору в солидарном порядке с Сурковой А.М., Суркова И.В. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Сумма долга, подлежит взысканию с ответчиков в силу ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарно. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 330 рубля 55 копеек. Таким образом, с ответчиков подлежит взыскание в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 5 330 рублей 55 копеек в равных долях. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Сурковой А.М., Суркова И.В. в солидарном порядке в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору в сумме 213 055 руб. 34 коп. Взыскать с Сурковой А.М., Суркова И.В. в пользу ЗАО «Банк Интеза» возврат государственной пошлины в сумме 5 330 руб. 55 коп. в равных долях. Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене решения, а в случае, если такие заявления поданы, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений. Судья Т.В. Рябых Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ изготовлено (дата). Судья Т.В. Рябых