Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (дата) г. Липецк Октябрьский районный суд города Липецка в составе: председательствующего судьи Гриценко Л.В. при секретаре Ишковой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникиной М.М. к Бахаеву Ю.А., Бахаевой Н.Я. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением. УСТАНОВИЛ: Аникина М.М. обратилась в суд с иском к Бахаеву Ю.А., Бахаевой Н.Я. о вселении в <адрес> в г.Липецке, устранении препятствий в пользовании квартирой путем передачи ключей от входной двери в квартиру. В обоснование своих требований ссылалась на то, что она и ее дочь Т.Ю. с (дата) являются собственниками по 173/768 доли каждая в праве собственности на <адрес>. Собственниками оставшейся доли вышеуказанной квартиры являются бывший муж истца Бахаев Ю.А. и его мама Бахаева Н.Я. В 1996г., На основании решения суда в пользование истца и ее дочери была выделена комната площадью 17,3 кв.м., которая в последствии и была приватизирована. После развода, по причине невозможности дальнейшего совместного проживания в квартире с бывшими родственниками, истец с дочерью были вынуждены выехать на временное проживание с целью трудоустройства в г.Москву. В квартире осталось имущество истца, подаренное ей матерью Ю.Н. и приобретенное с мужем во время брака. В 2007г. ответчики поменяли замок во входной двери и по этой причине истец с дочерью не имеют возможности пользоваться своей жилой комнатой. На неоднократные просьбы передать ключи от замка во входную дверь ответчики отвечают отказом. В судебном заседании истец Аникина М.М. поддержала исковые требования в полном объеме. Ответчик Бахаев Ю.А. исковые требования не признал. Подтвердил, что в связи с поломкой замок на входной двери был заменен, ключей от входной двери у истца действительно не имеется. Ответчик Бахаева Н.Я.., представитель третьего лица администрации г.Липецка в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своевременно, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть. Пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Судом установлено, что на основании договора № на передачу доли квартиры в собственность от (дата) Бахаева М.М., Т.Ю. являются собственниками <адрес> в <адрес> на праве общей долевой собственности по 173/768 доли за каждой, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) Согласно сообщению Департамента ЖКХ администрации г.Липецка от (дата) 422/768 доли вышеуказанной квартиры числятся в Реестре муниципальной собственности г.Липецка. Из сообщения МУП «РВЦЛ» от (дата) усматривается, что по адресу: <адрес> открыто два лицевых счета: на имя Бахаевой Н.Я. и Аникиной М.М., что подтверждается выписками из финансово-лицевого счета нанимателя и финансово-лицевого счета собственника от (дата) Согласно выпискам из домовой книги от (дата) в спорной квартире зарегистрированы: Бахаева Н.Я., Бахаев Ю.А., Аникина з/ф с (Бахаевой) М.М., Т.Ю., Ю.Н. Тот факт, что истцу чинятся препятствия в пользовании квартирой подтверждается объяснениями истца, ответчика Бахаева Ю.А. Суд приходит к выводу о том, что требования истца в части вселения, выдачи ключей от спорной квартиры для изготовления дубликата ключей заявлены обоснованно и подтверждаются собранными по делу доказательствами. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Суд считает, что ответчики злоупотребляет своими правами, ограничивая собственника Аникину М.М. в праве пользования квартирой, поскольку в силу действующего законодательства собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С Бахаева Ю.А., Бахаевой Н.Я. в пользу Аникиной М.Н. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате за составление искового заявления и консультацию в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией об оплате. С учетом разумности суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> руб. с каждого. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Вселить Аникину М.М. в <адрес>. № по <адрес>. Обязать Бахаева Ю.А., Бахаеву Н.Я. передать Аникиной М.М. комплект ключей от входной двери в <адрес>. № по <адрес> для изготовления дубликата. Взыскать с Бахаева Ю.А., Бахаевой Н.Я. в пользу Аникиной М.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. с каждого и расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты>. с каждого. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Липецка. Председательствующий: Л.В.Гриценко Мотивированное решение изготовлено 22.08.2011г. Председательствующий: Л.В.Гриценко