Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата)     г. Липецк

Октябрьский районный г. Липецка в составе:

Председательствующего Чигриновой Л.И.

При секретаре Бахаевой Е.А.,

С участием истца Тамилина О.А., представителя истца Криворучко Я.А., третьего лица Сдвижкова Е.А., представителя третьего лица Кожевникова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тамилина О.А. к ОАО «Российской национальной страховой компании» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Тамилин О.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Росстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 79041руб., расходов по составлению отчета в сумме 3 605 руб., на оказание услуг представителя в сумме 12700руб., госпошлины в сумме 2 684 рублей 58 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> №, принадлежащего ему и под его управлением и транспортного средства <данные изъяты> г/н № под его управлением Сдвижкова Е.П. В результате данного ДТП транспортному средству <данные изъяты> №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Сдвижкова Е.П., застрахована в ООО «Росстрах », полис ВВВ №.

Он (Тамилин О.А.) инициировал проведение независимой экспертизы с целью выяснения размера ущерба.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, на осмотр не прибыл.

Сумма ущерба, согласно Отчету № от (дата) составила 79041руб. За составление Отчета № от (дата) оплатил 3605руб.

Расходы на оказание услуг представителя составили 12000руб., расходы по составлению нотариально оформленной доверенности составили 700руб., расходы по госпошлине -2684 руб. 58 коп.

В судебном заседании Тамилин О.А. и его представитель по доверенности Криворучко Я.А. поддержали заявленные требования и обстоятельства, указанные в иске. Тамилин О.А. дополнительно суду пояснил, что ДТП произошло по вине Сдвижкова Е.П., который следуя на своем автомобиле по <адрес> в направлении <адрес> не остановился на запрещающий сигнал светофора на пересечении улиц <адрес> и допустил столкновение с его автомобилем, который следовал по <адрес>, со стороны <адрес>. по направлению <адрес> взыскать с ответчика ОАО «Росстрах» страховое возмещение за поврежденный автомобиль в сумме 79041руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 3605руб., расходы по госпошлине при предъявлении иска в суд в сумме 2684руб.58коп., на оплату услуг представителя 12700руб., включая расходы в сумме 700руб. по оформлению доверенности на представителя у нотариуса.

Представитель ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке надлежащим образом. Возражений от ответчика по поводу предъявленного иска и оценочной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не поступило.

3-е лицо Сдвижков Е.П. и его представитель по ордеру Кожевников А.М. иск не признали. Сдвижков Е.П. суду пояснил, что действительно (дата) произошло ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты> № и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Тамилина О.А. Считает, что ДТП произошло по вине Тамилина О.А., который, следуя по <адрес> со стороны кольца <адрес> в сторону <адрес>, не пропустил его автомобиль, следовавшего с <адрес> в сторону <адрес>., выехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение.

Выслушав объяснения ситца и его представителя, третьего лица Сдвижкова Е.П. и его представителя, исследовав материалы настоящего дела, административное дело № УВД ОМ № <адрес> по факту ДТП от (дата), суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (обязательное страхование).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями ст. 7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено: владельцем автомобиля <данные изъяты> № является Тамилин О.А. (л.д.52, 54), владельцем автомобиля <данные изъяты> № является Сдвижков Е.П. (л.д.21,57)..

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> № зСдвижкова Е.П. застрахована в ОАО «Росстрах», страховой полис ВВВ №. (л.д. 57)..

Материалами дела установлено: (дата) (дата) около 14час. на пересечении улиц <адрес> (<адрес>)-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей <данные изъяты> № под управлением Тамилина О.А. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Сдвижкова Е.П.

В результате ДТП вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.

Из объяснений Тамилина О.А. от (дата) и (дата), данные им по административному делу по факту ДТП следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты> №, следовал по <адрес> со стороны <адрес>. в направлении <адрес>. Перед пересечением улиц он остановился, так как на светофоре в его направлении горел запрещающий сигнал светофора, перед светофором первым стоял автомобиль «<данные изъяты>», он (Тамилин О.А.) стоял пере светофором вторым, за ним стояли другие автомобили. При загорании разрешающего сигнала светофора, тронулся автомобиль «<данные изъяты>», затем он начал движение. Выехав частично на основную дорогу, примерно на 1,5метра, увидел, что со стороны <адрес>, в левом ряду движется <данные изъяты> №, остальные полосы справа от автомобиля были свободны. Оценив скорость, с которой следовал автомобиль <данные изъяты>, увидел, что автомобиль <данные изъяты> не собирается останавливаться. Он (Тамилин О.А.) остановился, автомобиль <данные изъяты> начал тормозить и произошло столкновение, удар пришелся в правую переднюю часть его автомобиля.

Из объяснений Сдвижкова Е.П. от (дата), (дата), данные им по административному делу по факту ДТП, следует, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес>. в направлении <адрес>., по крайней левой полосе, со скоростью 60км/ч. Приближаясь к светофору, расположенного на <адрес>, продолжил движение, не снижая скорости, так как на светофоре горел зеленый сигнал светофора для его направления. Увидел, что со встречного направления с левым поворотом (в разрыв, предусмотренный для поворота на <адрес>) выехал автомобиль, белого цвета, иномарка и уехал в сторону парка Победы Расстояние между его автомобилем и иномаркой было примерно 40метров. Приблизившись к разрыву со встречного направления до 5-6метров увидел выезжающий автомобиль <данные изъяты>, он (Сдвижков Е.П.) применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Свидетель Панфилова И.Г. по поводу обстоятельств ДТП суду пояснила, что она находилась на заднем сиденье в качестве пассажира в автомобиле Сдвижкова Е.П., сигнал светофора не видела.

Свидетель ФИО1. в суде пояснил, что он проживает по <адрес>, каждый день проезжает через дорогу, где расположен светофор на пересечение улиц Московская- <адрес>. Оказался очевидцем ДТП, которое произошло между автомобилем <данные изъяты> и <данные изъяты>, поскольку стоял перед светофором за автомобилем <данные изъяты>. Первым перед светофором стоял автомобиль «<данные изъяты>», за ним автомобиль <данные изъяты>, он стоял третьим перед светофором. Когда загорелся желтый сигнал светофора для направления в сторону <адрес>, начал трогаться автомобиль «<данные изъяты>», который продолжил движение уже на разрешающий сигнал светофора, за «<данные изъяты>» стал выезжать впереди стоявший перед ним автомобиль <данные изъяты>. Как только автомобиль <данные изъяты> выехал из кармана на пересекающую часть дорог, в него въехал автомобиль ВАЗ-21093. Он (ФИО1) видел, что автомобиль ВАЗ-21124 стал выезжать на зеленый сигнал светофора, поскольку смотрел на светофор своего направления. Тамилина О.А. и Сдвижкова Е.П. не знает, видел их один раз в момент ДТП.

Аналогичные показания ФИО1 давал (дата) (в день ДТП) по административному делу по факту ДТП.

Согласно сведений о режиме работы светофорного объекта, схемы пофазового разъезда время цикла работы светофора на пересечении <адрес> и <адрес> с 7час. до 22час. составляет 64секунды: 26+3+32=3. Время зеленого мигания входит в общее время горения зеленых ламп светофоров. (л.д. 115-116).

Из схемы работы светофорного объекта на месте ДТП следует, что при включении зеленого сигнала в направлении движения с <адрес> в направлении <адрес>, для водителя Сдвижкова Е.П. следовавшего прямолинейно по <адрес> включается красный сигнал.

Анализируя полученные доказательства, суд пришел к выводу, что Сдвижков Е.П. проезжал пересечение улиц Московская -Полиграфическая на запрещающий сигнал светофора.

Доводы Тамилина О.А. о том, что он начал маневр у светофора на разрешающий сигнал следом за автомобилем «Тойота» подтвердились в суде показаниями свидетеля ФИО1, который оказался очевидцем ДТП. ФИО1 является водителем, управляя своим автомобилем, стоял у светофора, за автомобилем истца, следил за сигналами светофора. Указанный свидетель в каких-либо отношениях с участниками ДТП не состоит. Его показания являются последовательными, соответствуют показаниям, данные им в день ДТП (дата) по административному делу о ДТП. Не доверять показаниям ФИО1 и подвергать их сомнению у суда оснований не имеется.

Довод Сдвижкова Е.П. о том, что он проезжал пересечение улиц Московская-Полиграфическая на разрешающий сигнал светофора в суде доказательствами не подтвержден.

Суд при оценке обстоятельств ДТП не может исходить из показаний ФИО2, данные ею по административному делу. В соответствии со ст.157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела непосредственно исследует показания свидетелей.

По ходатайству Сдвижкова Е.П. суд извещал ФИО2 о явке в суд по месту регистрации. Однако, судом установлено, свидетель по месту регистрации не проживает, место нахождения свидетеля не известно.

Показания свидетеля ФИО3 о том, что со слов ФИО2 ей известно, что Сдвижков Е.П. следовал на зеленый сигнал светофора, не заслуживают внимания по причине противоречия, поскольку при даче объяснений по административному делу ФИО3 об этом не поясняла.

Тот факт, что по административному делу в отношении Тамилина О.А. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановлении о привлечении к административной ответственности за нарушение п.13.8 ПДД, не может служить основанием для признания вины Тамилина О.А. в ДТП. Протокол и постановление по административному делу не являются преюдициальным фактом вины Тамилина О.А. при рассмотрения настоящего дела.

Ссылка представителя Сдвижкова Е.П., адвоката Кожевникова А.М. о том, что Тамилин О.А. нарушил п.13.8 ПДД, поскольку не дал завершить проезд перекрестка Сдвижкову Е.П., является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из содержания указанного п.13.8 ПДД следует, данное правило применяется в том случае, когда установлено, что водитель выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и не успел завешить движение. В данном случае, при выезде Тамилина О.А. на разрешающий сигнал светофора на участок проезжей части пересечения улиц Московская -Полиграфическая дороги, Сдвижков Е.П. не мог завершать движение, поскольку еще не выехал на место пересечения дорог, а выезжать на место пересечения дорог на запрещающий сигнал светофора он был не вправе. Суд считает, что Сдвижков Е.П. въезжал на дорогу, где пересекаются направления, на запрещающий сигнал светофора, поскольку Тамилин О.А., как уже указывалось выше, стал трогаться с места на разрешающий сигнал светофора. Суд считает, что в данном случае п.13.8 ПДД не применим.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Оценивая в совокупности полученные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что Сдвижков Е.П. нарушил п.6.2 ПДД, въехал на пересечение улиц <адрес> на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> №.

Таким образом, ДТП от (дата) по мнению суда произошло по вине Сдвижкова Е.П.

В соответствии с отчетом № от (дата), составленного оценщиком ИП ФИО4 стоимость материального ущерба поврежденного автомобиля <данные изъяты> № с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за износа определена в сумме 79041руб. (л.д. 28-47 ).

Кроме того, истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 3605руб.. (л.д.26 ).

Установлено, при обращении Тамилина О.А. в суд с данным иском ответчиком страховое возмещение не выплачено.

Ответчик в опровержение доводов истца о размере страховой выплате доказательств суду никаких не представил и не опроверг данные отчета о стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом. Ходатайства о назначении автотовароведческой экспертизы для подтверждения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду не заявил.

Третьим лицом Сдвижковым Е.П. размер ущерба также не оспаривался.

При указанных обстоятельств суд соглашается с размером ущерба, который указан в отчете, представленного истцом, так как иное ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение 79041руб., расходы по оценке поврежденного автомобиля -3605руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-расходы на оплату услуг представителя;

-другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных с.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска Тамилиным О.А. оплачена госпошлина в сумме 2684руб. 58коп. (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по юридическим услугам составили 12000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от (дата) и квитанцией. (л.д. 23-24). Расходы по оформлению доверенности в нотариальном порядке составили 700руб. (л.д. 25)

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, объем юридической помощи (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании)суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 10700руб., включая расходы по оформлению доверенности, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Российской национальной страховой компании» в пользу Тамилина Олега Александровича 79041руб.07коп., (семьдесят девять тысяч сорок один руб. 07коп.), расходы по оценке 3605руб. (три тысячи шестьсот пять руб.), возврат госпошлины в сумме 2679руб.38коп. (две тысячи шестьсот семьдесят девять руб. 38коп.) расходы на оплату услуг представителя 10700руб. (десять тысяч семьсот руб.).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: подпись     Л.И. Чигринова

Мотивированное решение с учетом требований п.2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено (дата).

Судья: подпись     Л.И. Чигринова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: