Дело№№ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (дата) г. Липецк Октябрьский районный г. Липецка в составе: Председательствующего Чигриновой Л.И. При секретаре Бахаевой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шульгина А.А. к ОАО «Росстрах», Бурдину Юрию Ю.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного повреждением автомобиля при ДТП, УСТАНОВИЛ: Шульгин А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Росстрах», Бурдину Ю.В. о взыскании с ОАО «Росстрах» страхового возмещения в сумме 117462 руб. 50 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 2391 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 руб., расходы по составлению отчета в сумме 2537 руб. 50 коп., расходы по составлению доверенности в сумме 600 руб., с Бурдина Ю.В.ущерб в сумме 202329 руб. 50 коп. и судебные расходы в сумме 4032 руб. 41 коп. В обоснование своих требований ссылался на то, что (дата) г. произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» госномер № под управлением Бурдина Ю.В. и «<данные изъяты>» госномер Е № под управлением Шульгина А.А. Согласно административному материалу ГИБДД от 25.03.2011 г. Бурдин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения. В результате данного ДТП автомобилю «<данные изъяты>» госномер № причинены механические повреждения. При обращении в ОАО «Росстрах» был произведен осмотр автомобиля, но истцу не было выплачено страховое возмещение. Он сам организовал осмотр и оценку автомобиля. В судебное заседание истец Шульгин А.А. поддержал заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Ответчик Бурдин Ю.В. признал исковые требования частично в сумме 59591 руб., согласно оценке, проведенной экспертом ООО «Оценка-48». Представитель ответчика ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном законом порядке, надлежащим образом. Третье лицо Белокопытов С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил. Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Бурдина Ю.В., исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с требованиями п.1 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с требованиями ст. 7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом установлено: владельцем автомобиля «<данные изъяты>» госномер № является Шульгин А.А. (л.д.26, 29). Автомобиль «<данные изъяты>», № принадлежит Бурдину Ю.В. (л.д. 7). Гражданская ответственность Бурдина Ю.В. как владельца автотранспортного средства «<данные изъяты>», № по договору обязательного страхования была застрахована в ОАО «Росстрах». Судом установлено: (дата) в 12.15 часов у <адрес> произошло столкновение автотранспортных средств «<данные изъяты>» госномер № под управлением Бурдина Ю.В. и «<данные изъяты>» госномер № под управлением Шульгина А.А. (л.д.7). Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия от (дата), справки по ДТП от (дата), содержащей сведения о водителях и видимые описания повреждений автомобилей, объяснений водителей Шульгина А.А. и Бурдина Ю.В., ответчик Бурдин Ю.В. управляя автомобилем «<данные изъяты>», №, сдавая задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» госномер №. В результате данного происшествия автомобили получили механические повреждения. Согласно постановлению от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бурдина Ю.В. отказано, поскольку ответственности за нарушение п.8.12 ПДД РФ не предусмотрена КоАП РФ (л.д.57). При указанных обстоятельствах и учитывая данные ДТП, отраженные в схеме ДТП, объяснениях водителей, суд пришел к выводу, что вред имуществу истца повреждением автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, причинен по вине Бурдина Ю.В. Анализируя полученные обстоятельства по делу, принимая во внимание также отсутствие каких-либо возражений ответчика ОАО «Росстрах», суд считает, что факт наступления страхового случая- причинения вреда имуществу истца нашел свое подтверждение. Указанное событие произошло в период действия договора страхования ОСАГО по страховому полису ВВВ №. В соответствии с отчетом №, проведенного ИП ФИО1, включающего в себя акт осмотра автомобиля и заключение, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет <данные изъяты>. (л.д. 8-25). Поскольку указанный отчет оспаривался ответчиком Бурдиным Ю.В., судом была назначена автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам ООО «Оценка-48». Согласно заключению № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» госномер № с учетом его износа составляет 179591 руб. 67 коп. Суд считает необходимым руководствоваться отчетом, составленным ООО «Оценка-48», поскольку эксперт давал заключение на основании определения суда, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представить истца не возражал против суммы восстановительного ремонта, определенной экспертом ООО «Оценка-48». При указанных обстоятельствах, ответчик ОАО «Росстрах» по договору ОСАГО должен возместить истцу вред в сумме 120000руб., как это предусмотрено ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от (дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Суд считает, что с ответчика Бурдина Ю.В. в соответствии со ст. 1064, 1072 ГК РФ следует взыскать в пользу Шульгина А.А. ущерб в сумме 59591руб. 67 коп. (разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, согласно расчету: 179591руб.67коп.- 120000 руб.). В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных с.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом была проведена оценка восстановительного ремонта автомобиля, который был проведен оценщиком ИП ФИО1, стоимость данной оценки составила 2537 руб. с ответчика ОАО «Росстрах» следует взыскать расходы по оценке в сумме 1700руб., с ответчика Бурдина Ю.В. -837руб., согласно пропорциональному размеру удовлетворенных судом исковых требований. При предъявлении иска истцом оплачена госпошлина в сумме 6424руб. (л.д.5). Поскольку судом удовлетворена сумма иска в размере 179591 руб. 67 коп., госпошлина от указанной цены иска в соответствии с требованиями ст. 333.19 ГПК РФ составляет в сумме 4791 руб. 83 коп. При наличии полученных судом обстоятельствах в пользу истца с ответчика ОАО «Росстрах» следует взыскать возврат госпошлины в сумме 3210руб. 50 коп., с ответчика Бурдина Ю.В. -1581руб. 30 коп., согласно пропорциональному размеру удовлетворенных судом исковых требований в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца по составлению искового заявления составили 2000руб., что подтверждается копией квитанции № (л.д.32). Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 600руб. по оформлению нотариально оформленной доверенности на представителя (л.д.31). Учитывая конкретные обстоятельства по делу, объем юридической помощи (составление искового заявления, участие в судебном заседании) суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 2600руб., включая расходы по оформлению доверенности. Расходы на оказание услуг представителя подлежат взысканию с каждого ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. с ответчика ОАО «Росстрах»- 1742руб., с ответчика Бурдина Ю.В. -858руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ РЕШИЛ: Взыскать в пользу Шульгина А.А. с ОАО «Росстрах» страховое возмещение в сумме 120000руб. (сто двадцать тысяч руб.), расходы по оценке 1700руб. (одна тысяча семьсот руб.), возврат госпошлины в сумме 3210руб.50коп. (три тысячи двести десять руб. 50коп.), расходы на услуги представителя 1742руб. (одна тысяча семьсот сорок два руб.), а всего 126652руб.50коп.(сто двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят два руб.) ; с Бурдина ФИО10 в возмещение ущерба сумму 59591руб. (пятьдесят девять тысяч пятьсот девяносто один руб.), расходы по оценке в сумме 837руб. (восемьсот тридцать семь руб.), возврат госпошлины в сумме 1581руб.30коп. (одна тысяча пятьсот восемьдесят один руб.30коп.), расходы на услуги представителя 858руб. (восемьсот пятьдесят восемь руб.), а всего 62867руб. (шестьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят семь руб. ). Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья: Л.И. Чигринова Мотивированное решение с учетом требований п.2 ст.108 ГПК РФ изготовлено (дата). Судья: Л.И. Чигринова