Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (дата) Октябрьский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи Рябых Т.В., при секретаре Ливенцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губаревой Т.В. к Агафоновой Е.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Губарева Т.В. обратилась в суд с заявлением к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании кв. (адрес), передать комплект ключей от данной квартиры и вселении в кв. (адрес), мотивируя свои требования тем, что в спорной квартире ранее проживали ее бабушка ФИО2 и дедушка ФИО3, им данная квартира принадлежала по 1/2 доли каждому. (дата) бабушка ФИО2 умерла, после ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли кв. (адрес), она являлась наследницей по завещанию после ее смерти, наследство было ею принято. Собственником другой 1/2 доли спорной квартиры является ее отец ФИО3 после смерти его отца ФИО3, который умер (дата) Сразу же после смерти ФИО3, ФИО3 вывез из квартиры все вещи, не известив ее о своих намерениях, и в сентябре (дата) вселил туда квартирантов, при этом врезав замки во входную дверь. Ключи от квартиры ей не передал. ФИО3, вселяя в квартиру третьих лиц, нарушил ее права, поскольку она не давала своего согласия на вселение квартирантов, да и ответчик не спрашивал, злоупотребляя своим правом. В ходе судебного разбирательства было установлено, что собственником 1/2 доли спорной квартиры с (дата) является Агафонова Е.В., в связи с чем по ходатайству истца судом была произведена замена ответчика на надлежащего Агафонову Е.В. В судебном заседании истец Губарева Т.В. и ее представитель по ордеру адвокат Носкова Л.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, дополнительно суду показали, что ФИО3 является отцом Губаревой Т.В., Агафонова Е.В. дочь женщины, с которой в настоящее время проживает ФИО3 Она (Губарева Т.В.) неоднократно обращалась к отцу с просьбой передать ключи от квартиры, вселить ее в спорное жилое помещение, поскольку она имела намерение проживать в одной из комнат квартиры, ФИО3 обещал передать ключи, но обещание не выполнил, кроме того, даже скрыл факт дарении своей доли квартиры Агафоновой Е.В. (дата) они вместе с участковым ФИО4 приходили в спорную квартиру, в которой проживали две девушки, не представив доказательств законности их проживания, они были выселены из квартиры. При этом они сообщили, что квартиру им сдала ФИО5. Кроме того, указывают, что (дата) она (Губарева) вместе с двумя свидетелями приходила домой к Агафоновой Е.В. с просьбой передать ей ключи, и решить вопрос в добровольном порядке, Агафонова Е.В. заявление принять отказалась, пояснила, что ключи у нее отсутствуют, и по этому вопросу необходимо обращаться к ФИО3 И через несколько дней Губаревой Т.В. по почте пришло письмо от Агафоновой Е.В., в котором последняя предложили им выкупить ее долю спорной квартиры за 800 000 руб. Губарева Т.В. указала, что найти ФИО3 не может, по месту регистрации он не проживает, на телефонные звонки не отвечает. Просили взыскать судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 600 руб. Ответчик Агафонова Е.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее интересы представляют по доверенности Фурсова Е.В. и Гончарова Е.В., которые в судебном заседании исковые требования не признали, показав, что Агафонова Е.В. не чинит препятствий Губаревой Т.В. пользовании спорной квартирой, ключи от квартиры у нее отсутствуют, в спорной квартире не ни разу не была и не жила, ключи находятся у ФИО3 За несколько дней до ее отъезда к месту отдыха, где она отдыхала с (дата) по (дата), к ней приходила Губарева Т.В., разговор был на повышенных тонах, Губарева Т.В. махала перед ней каким-то заявлением, но даже не дала почитать, они обращались к Агафоновой Е.В. с просьбой о передачи ключей, та им пояснила, что ключей у нее нет. Никакое письмо с просьбой о передаче ключей она не получала. Возражала против взыскания судебных расходов, поскольку Агафонова Е.В. никаких препятствий истцу не чинит, иск заявлен к ФИО3 Всеми вопросами по спорной квартире занимается ФИО3 Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению пор следующим основаниям. Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом. В соответствии со ст.288 данного кодекса собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. В силу положений статей 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Судом установлено, что собственниками кв. (адрес) являются: истец Губарева Т.В. с (дата) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата) и свидетельства о государственной регистрации права от (дата) и Агафонова Е.В. с (дата), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) Согласно выписки из финансового- лицевого счета, из домовой книги от (дата) в квартире (адрес) зарегистрированы: ФИО3 и Губарева Т.В. Сведения о смене собственника 1/2 доли Губарева В.Н. на Агафонову Е.В. в МУП «РВЦЛ», ответчик не представила, что усматривается из указанных документов и подтверждено представителями ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии с Законом Российской Федерации «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация граждан Российской Федерации осуществляется по месту их жительства либо по месту их пребывания. Из пояснений истца следует, что с сентября (дата), после того, как ФИО3 сменил замки в спорной квартире, ключи от входных дверей у нее отсутствуют, на неоднократные его просьбы передать ключи, он отвечал обещанием исполнить просьбу, но до настоящего времени ключи у нее отсутствуют, кроме того, на протяжении всего времени в спорной квартире проживали квартиранты, которых вселял ФИО3 без ее согласия. В судебном заседании (дата) представитель ответчика передали Губаревой Т.В. один ключ от входной двери, указав, что так им передала Агафонова Е.В. для того, чтобы Губарева Т.В. могла вселиться в квартиру. Агафонова Е.В. взяла ключ у ФИО3, поскольку у самой Агафоновой Е.В. ключей от данной квартире никогда не было, в квартиру она не приходила, судом был объявлен перерыв в судебном заседании для того, чтобы Губарева Т.В. могла в добровольном порядке вселиться в спорное жилое помещение. (дата) в судебном заседании истец Губарева Т.В. показала, что, придя вечером в спорную квартиру, она не смогла попасть в квартиру, поскольку, во- первых в первой железной двери установлено два замка, ключ от второго замка ей передан не был, во- вторых, в спорной квартире проживают квартиранты, которые дверь ей не открыли. Представители ответчика в судебном заседании передали истцу второй ключ от первой входной двери в квартиру, однако из пояснений истца следует, что в квартире имеется вторая деревянная дверь, которая была ранее, до установки железной двери, представители ответчика не отрицали данное обстоятельство, указав, что замков во второй двери не имеется, однако доказательств в подтверждение указанных доводов, суду не представили. Кроме того, подтвердили, что Агафонова Е.В. вселила в спорную квартиру свою близкую подругу с ребенком несколько дней назад на время, о чем в судебном заседании (дата) им не было известно. Свидетель ФИО6 подтвердила данное обстоятельство, что Агафонова Е.В. вселила в спорную квартиру свою подругу два дня назад, поскольку у нее проблемы в семье. Доводы истца в той части, что она приходила к ответчику Агафоновой Е.В. с просьбой о передачи ключей и та ей сообщила, что у нее ключи отсутствуют, подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО6, не оспорили и представители ответчика. (дата) в адрес Агафоновой Е.В. было направлено заявление с просьбой в добровольном порядке передать ей комплект ключей от входной двери и вселить в кв. (адрес). Факт отправления письма подтверждается кассовым чеком от (дата) и конвертом, возвращенным за истечением срока хранения. (дата) в адрес Губаревой Т.В. от имени Агафоновой Е.В. нотариусом ФИО9 было направлено заявление с предложением приобрести у нее (Агафоновой Е.В.) 1/2 долю спорной квартиры за 800 000 руб. До дня судебного заседания (дата) Агафоновой Е.В. ключи от спорной квартиры истцу переданы не были. Учитывая, что истец является собственником 1/2 доли спорной квартиры, ее право владения спорной квартирой не прекращено в установленном законом порядке, в силу действующего законодательства собственник жилого помещения вправе использовать его для личного проживания, в связи с чем, суд полагает, что требования Губаревой Т.В. о вселении ее в кв.(адрес) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Довод представителей ответчика в той части, что Агафонова Е.В. не чинит препятствий в пользовании спорной квартиры, опровергается показаниями самих представителей Агафоновой Е.В. и свидетелем ФИО6, которые подтвердили то обстоятельство, что Агафонова Е.В. вселила в спорную квартиру свою подругу, кроме того, этим самым и опровергается их довод об отсутствии у Агафоновой Е.В. комплекта ключей от спорной квартиры. Довод представителей ответчика, что истцу необходимо по вопросу получения ключей от квартиры обращаться к ФИО3, суд также признает несостоятельным, поскольку собственником спорного жилого помещения с (дата) является Агафонова Е.В., и в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность по содержанию жилого помещения, по решению вопросов по порядку пользования спорной квартирой между сособственников, поскольку сособственники имеют равные права по распоряжению и пользованию принадлежащим им имуществом, кроме того, Агафонова Е.В. вселила в спорное жилое помещение чужих лиц без согласования и разрешения с сособственником спорной квартиры, то есть с истцом. Истец приходила к ответчику Агафоновой Е.В. до судебного заседания с просьбой о разрешении вопроса в добровольном, то обстоятельство, что ответчик пояснила, что у нее ключи отсутствуют, не может служить основанием для подтверждения доводов о том, что она не чинит препятствий в пользовании квартирой. В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Принимая во внимание, что у Губаревой Т.В. отсутствует полный комплект ключей от входной двери спорного жилого помещения, представителями ответчика не представлено суду доказательств, что ими передан в судебном заседание весь комплект ключей от входных дверей в квартиру, поскольку (дата)1г. был передан один ключ от двери, и после объявленного перерыва (дата) только второй ключ от входной двери после того, как истец пыталась попасть в квартиру, и было установлено, что имеется еще замок, кроме того, в судебном заседании не оспаривалось, что имеется еще одна дверь в квартиру, а также то, что в ней проживают знакомые ответчика, суд находит требования истца Губаревой Т.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ей комплекта ключей от входной двери в квартиру (адрес) для изготовления их дубликатов обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Как следует из ст. 88 данного кодекса, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг представителя. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы истца Губаревой Т.В. представлял по ордеру № от (дата) адвокат Носкова Л.Н. Согласно представленных истцом квитанций об оплате услуг представителя, ею были понесены расходы в сумме 12600 руб. за: устную консультацию (квитанция № от (дата) на сумму 600 руб.), составление искового заявления (квитанция № от (дата) - 2000 руб.), представительство в суде (квитанция № от (дата)- 5000 руб.), представительство в суде (квитанция № от (дата)- 5000 руб.) Принимая во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены, с ответчика Агафоновой Е.В. в пользу Губаревой Т.В. подлежат взысканию судебные расходы. При определении размера, подлежащего взысканию на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, с учетом времени рассмотрения дела по данному иску, и проделанной представителем работы, его участия при рассмотрении дела и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в суде, а также принимая во внимание объект судебной защиты, истцом были заявлены требования о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, которые удовлетворены, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Агафоновой Е.В. в пользу Губаревой Т.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. А также подлежит взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Вселить Губареву Т.В. в квартиру (адрес). Обязать Агафонову Е.В. не чинить Губаревой Т.В. препятствий в пользовании квартирой (адрес), передать ключи от замков, установленных на входных дверях в указанную квартиру, для изготовления их дубликатов. Взыскать с Агафоновой Е.В. в пользу Губаревой Т.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., и на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Т.В. Рябых Мотивированное решение изготовлено (дата). Судья: Т.В. Рябых