Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (дата) Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Титовой Н.В., при секретаре Носовой Е.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой О.А. к Пивановой Т.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л : Мельникова О.А. обратилась в суд с иском к Пивановой Т.С. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что 20.10.2009 года она заключила с Пивановой Т.С. соглашение о задатке, в соответствии с которым в обеспечение обязательств о заключении основного договора купли-продажи Мельникова (покупатель) передала Пивановой Т.С. (продавцу) сумму в размере <данные изъяты> рублей. Договор купли-продажи между сторонами не был заключен, продавец вернула <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму - <данные изъяты> рублей не вернула. Поскольку в силу закона передача денежных средств (задаток) без оформления основного договора, не может являться задатком и не влечёт за собой правовых последствий. 18.12.2009 года она направила в адрес Пивановой Т.С. претензию с предложением вернуть <данные изъяты> рублей в срок до 25.12.2009 года. До настоящего времени долг не возвращён. В связи с чем, она просит взыскать с Пивановой Т.С. <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании истец Мельникова О.А. поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Дополнительно суду пояснила, что она хотела приобрести у Пивановой Т.С. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С целью обеспечения заключения основного договора, 20.10.2009 года она передала Пивановой Т.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашением о задатке от 20.10.2009 года. Они имели намерение оформить договор купли-продажи в срок до 10.11.2009 года. Расплачиваться за квартиру они планировали денежными средствами из материнского капитала. В связи с тем, что произошла задержка перечисления денежных средств (материнского капитала) на расчётный счёт в Сбербанке, она попросила Пиванову Т.С. заключить договор купли-продажи в декабре 2009 года. Но ответчик, сообщила, что продала квартиру по <адрес> другим людям. На предложение вернуть <данные изъяты> рублей, Пиванова Т.С. вернула только <данные изъяты> рублей. После чего, она направляла в адрес ответчика претензию, предлагала в добровольном порядке вернуть <данные изъяты> рублей. До настоящего времени Пиванова Т.С. не вернула деньги. Считает, что с неё подлежат взысканию денежные средства за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Ответчик Пиванова Т.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми отправлениями, вернувшимися в адрес суда отметкой «за истечением срок хранения», а потому суд признал причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, что послужило основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего. Согласно ст.329. Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом. На основании ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. В силу ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерациипри прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное. Судом установлено, что 20.10.2009 года Пиванова Т.С. заключила с Мельниковой О.А. соглашение о задатке. Данное Соглашение приобщено к материалам дела. Согласно п. 1 Соглашения о задатке, продавец Пиванова Т.С. и покупатель Мельникова О.А. обязуются заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> до 10.11.2009 года. Пунктом 4 соглашения определено, что в обеспечение обязательства заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры «покупатель» передал, а «продавец» принял в качестве задатка денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Установлено, что 18.12.2009 года Мельникова О.А. направила в адрес Пивановой Т.С. претензию о выплате <данные изъяты> рублей в добровольном порядке, что подтверждается претензией и почтовым уведомлением о направлении претензии, копии которых приобщены к материалам дела (л.д. 5, 6). Из смысла п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемую одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В связи с чем, задаток выполняет не только обеспечительную функцию, но также является доказательством заключения договора и признается способом платежа. Из пояснений Мельниковой следует, что договор купли-продажи жилого помещения с Пивановой Т.С. не оформлялся, т.е. не соблюдена письменная форма сделки. Таким образом, задаток, выплаченный Мельниковой О.А. по соглашению о задатке, в силу п. 3 ст. 380 ГК РФ, следует рассматривать в качестве аванса. Кроме того, поскольку договор купли-продажи не заключался, соглашение о залоге, обеспечивающее его, является недействительным. В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая, что на момент оформления соглашения о задатке, договор купли-продажи квартиры не заключался и не заключен до настоящего времени, суд приходит к выводу, что требования Мельниковой О.А. о взыскании с Пивановой Т.С. <данные изъяты> рублей (суммы задатка за вычетом возвращенных <данные изъяты> рублей), подлежат удовлетворению. На основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В соответствии с абз.2 п.23 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» «в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по оплате определённых судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определённую в решении при просрочке её уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ». Истец просит применить ставку рефинансирования на день обращения в суд с иском, которая составляет - 8,25 % годовых. Поскольку судом установлено, что Пиванова Т.С. неправомерно удерживает денежные средства Мельниковой О.А. в сумме <данные изъяты> рублей, то в соответствии со ст. 395 ГК РФ с Пивановой Т.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку в претензии от 18.12.2009 года ответчику предложено в срок до 25.12.2009 года дать разъяснения по поводу возврата денежной суммы, то датой исполнения обязательства является 26.12.2009 года. Таким образом, с Пивановой Т.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты> Также в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Пивановой Т.С. в пользу Мельниковой О.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2009 года по 17.08.2011 года (за 593 дня) в сумме <данные изъяты>., а также госпошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме <данные изъяты> Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Н.В. Титова Решение в окончательной форме изготовлено (дата)а