Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата)                г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка под председательством

судьи Сурниной Л.Г.

при секретаре Суровцевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Н.П. к Макарову С.В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Сидорова Н.П. обратилась в суд с иском к Макарову С.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб. в связи с задержкой исполнения обязательства по возврату суммы долга и стоимости тарифа за оформление договора займа в размере <данные изъяты> руб., а также возместить расходы по уплате госпошлины.

Требования обоснованы тем, что в соответствии с договором от (дата) Макаров С.В. занял у нее в долг <данные изъяты> руб., которые обязался возвратить не позднее (дата) равными частями ежемесячно, начиная с (дата) не позднее 10-го числа каждого месяца. Договор оформлен в письменном виде и зарегистрирован нотариусом.

В установленный срок и до настоящего времени ответчик не возвратил первую часть долга, в связи с чем истцом и были заявлены указанные требования.

В судебном заседании истец Сидорова Н.П. отказалась от иска в части взыскания расходов по оплате тарифа по оформлению договора займа в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования поддержала.

Ответчик Макаров С.В. иск не признал, суду объяснил, что договор являлся безденежным и прикрывал собой другую сделку - между ООО «<данные изъяты>», директором которой он являлся, и московским ООО «<данные изъяты>», менеджером которой являлась истец. Между названными обществами был заключен договор поставки бытовой техники, которую ООО «<данные изъяты>» поставил в (дата) г. Оплата товара полностью не произведена в связи с отсутствием денежных средств, вследствие чего образовался долг на сумму <данные изъяты>. В (дата). в г. Липецк приехала Сидорова Н.П. и сотрудник службы безопасности ООО «<данные изъяты>», которые под давлением заставили заключить договор займа.

Истец Сидорова Н.П. подтвердила объяснения ответчика, объяснив суду, что договор займа являлся единственным выходом из сложившейся ситуации, поскольку ООО «<данные изъяты>» никакой деятельности не вело, в настоящее время общество является банкротом, исполнить свои обязательства по договору поставки товара не имеет возможности.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным в момент передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Установлено, что (дата) между Сидоровой Н.П. (займодавец) и Макаровым С.В. (заемщик) был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей на срок до (дата) Договор оформлен в письменной форме и удостоверен нотариусом нотариального округа г. Липецка С. (реестр за №). По условиям договора Макаров С.В. занял у Сидоровой Н.П. <данные изъяты>., которые она передала ему до подписания договора. Макаров С.В. обязался возвращать денеженые средства равными частями ежемесячно, начиная с (дата) не позднее 10 числа каждого месяца, путем направления Макаровым С.В. денежных средств и (или) почтовых переводов на имя Сидоровой Н.П. по ее почтовому адресу. Договор заключен без выплаты процентов на сумму займа.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Объяснениями сторон установлено и никем не оспаривается, что деньги в сумме <данные изъяты> в действительности не передавались истцом Сидоровой Н.П. ответчику Макарову С.В.по договору займа от (дата)

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Таким образом, безденежность договора займа денег в сумме 497 470,00 руб., заключенного (дата) между Сидоровой Н.П. и Макаровым С.В., установлена, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку договор считает незаключенным.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производно от основных требований о взыскании суммы долга, а потому также не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины не могут быть возмещены, так как в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ их возмещение производится только стороне, в чью пользу состоялось решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Сидоровой Н.П. отказать в иске к Макарову С.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение подлежит обжалованию в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий