РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата)     г. Липецк

Октябрьский районный г. Липецка в составе:

Председательствующего Чигриновой Л.И.

При секретаре Бахаевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску делу по иску НОУ Липецкая ОТШ ДОСААФ России к Смирнову С.Д., ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец НОУ Липецкая ОТШ ДОСААФ России в лице представителя по доверенности Шестаковой О.И. обратился в суд с иском к ответчику Смирнову С.Д. о взыскании ущерба в сумме 66263руб., расходов по проведению оценки в сумме 2500руб., судебных расходов, указав в обоснование требований, что (дата) в 14 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), участниками которого были автомобиль марки <данные изъяты> № под управлением Смирнова С.Д., принадлежащий ему на праве собственности и автомобиль <данные изъяты> № под управлением Толчеева М.В., принадлежащего НОУ Липецкая ОТШ ДОСААФ России).

Водитель автомобиля <данные изъяты> № в результате встречного разъезда допустил выезд своего транспортного средства на полосу встречного для него движения, по которой в это время двигался автомобиль <данные изъяты> №, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. После столкновения Смирнов С.Д. скрылся с места ДТП.

По причине данного ДТП автомобиль <данные изъяты> № получил механические повреждения. В ходе проведения административного расследования, водитель Смирнов С.Д. давал письменные объяснения, в которых указал, что (дата) он действительно в указанное время проезжал по <адрес>, но никаких ДТП не заметил. Свою причастность к данному ДТП отрицает.

В ходе осмотра автомобиля ГАЗ выяснилось, что на нем имеются повреждения на нижней части левого борта и наслоение лакокрасочного покрытия темного цвета.

Для определения суммы материального ущерба Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО1 В соответствии с отчетом № от (дата) стоимость восстановительного ремонта составила 66 263руб.

В предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности Шестакова О.И. поддержала заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шестакова О.И. поддержала заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик Смирнов С.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В предварительном судебном заседании (дата) Смирнов С.Д. иск не признал, суду заявил, что (дата) ДТП не совершал, столкновения его автомобиля <данные изъяты> № с автомобилем <данные изъяты> № не было. Факт управления автомобилем <данные изъяты> № (дата)1года и проезда по <адрес> по направлению в сторону <адрес> признает.

Представитель ответчика Смирнова С.Д. по доверенности Букреева Е.С. иск не признала, суду заявила, что автомобиль Смирнова С.Д. <данные изъяты> № ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № участником ДТП не был. С показаниями свидетелей согласиться нельзя, поскольку они являются противоречивыми, а заключение автотехнической экспертизы необоснованным.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-_Страхование», привлеченный по ходатайству представителя ответчика Смирнова С.Д., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Толчеев М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В предварительном судебном заседании (дата) подержал заявленные требования, суду пояснил, что (дата) он управлял автомобилем <данные изъяты> №, следовал по левой полосе движения по <адрес> в сторону <адрес>. По встречной полосе следовал автомобиль ехал автомобиль <данные изъяты>, который решил обогнать следовавший впереди транспорт, в связи с чем,выехал на левую полосу движения. При обгоне кузов автомобиля ГАЗ занесло на полосу встречного движения, произошел скользящий удар левой (задней) частью борта ГАЗ по левой стороне автомобиля Форд Фокус, при этом было разбито левое зеркало заднего вида, левое переднее крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, две дверные ручки слева. После удара он остановился, а водитель ГАЗ с места ДТП уехал.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика Смирнова С.Д., исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (обязательное страхование).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями ст. 7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено: владельцем автомобиля <данные изъяты> № является НОУ Липецкая ОТШ ДОСААФ России. (л.д.7,24), владельцем автомобиля <данные изъяты> № Смирнов С.Д. (л.д.60).

Установлено: (дата) около 14час. 50мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя Толчеева М.В. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Смирнова С.Д.

Как следует из объяснений водителя Толчеева М.В. (дата) он управляя автомобилем <данные изъяты> № следовал по <адрес> в сторону <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> № следовал во встречном направлении в сторону <адрес>. При встречном разъезде произошел занос кузова автомобиля ГАЗ-330232, в результате чего произошло контактное взаимодействие скользящего характера.

Факт обстоятельств ДТП, указанных Толчеевым М.В. подтверждается административным материалом ОБ ДПС ГИБДД УВД Липецкой области: схемой ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, справкой о ДТП.

Врезультате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения.

Доводы истца и Толчеева М.В. о том, что автомобиль Форд-Фокус получил механические повреждения в результате заноса кузова автомобиля ГАЗ-330232 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые оказались непосредственно очевидцами ДТП.

Ссылка представителя Смирнова С.Д. о том, что показания свидетелей не подтверждают факт участия автомобиля Смирнова в ДТП, поскольку являются противоречивыми, не заслуживает внимания, поскольку незначительные расхождения в показаниях свидетелей объясняются тем, что свидетеле ФИО3. воспринимали обстоятельства ДТП, находясь на дороге, а свидетель ФИО8 управлял своим автомобилем и следовал непосредственно за автомобилем <данные изъяты> №.

Указанные свидетели в каких-либо отношениях с участниками ДТП не состоят, их показания являются последовательными, показания свидетеля ФИО8 соответствуют показаниям, данные им в (дата) по административному делу о ДТП. Не доверять показаниям ФИО3 и ФИО8 и подвергать их сомнению у суда оснований не имеется.

Кроме того, из заключения автотехнической экспертизы №, проведенной по данному делу, следует, что повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» № могли быть образованы при скользящем характере контактного взаимодействия, следообразующими элементами, выступающие части которых в момент следообразования на автомобиле «<данные изъяты>» № находились на высоте около 100мм друг от друга по вертикали, на расстоянии около 40мм друг от друга по горизонтали, и обладающими достаточной жесткостью для образования данных повреждений, общее направление образования повреждений спереди назад относительно продольной оси автомобиля. Повреждения на автомобиле «Форд-Фокус» /н К090 ХР/ 48 могли образоваться в результате контактного взаимодействия с задней левой нижней угловой частью кузова и угловым элементом рамы, расположенным в задней левой угловой части кузова автомобиля <данные изъяты> №.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному заключению. Экспертиза проведена экспертом государственного судебно-экспертного учреждениями. Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании, дополнительно разъяснив по проведенной экспертизе. Экспертное заключение соответствует требованиям ГПК РФ.

Несогласие представителя ответчика Смирнова С.Д. с заключением автотехнической экспертизы не является основанием не принимать во внимание выводы проведенной по делу экспертизы, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

Из заключения экспертов №, данного в рамках административного дела следует, что повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» № образованы не в результате контакта с автомобилем <данные изъяты> №. Однако данный вывод экспертов не может служить основанием для отказа в иске, поскольку из исследовательской части экспертизы и фототаблиц следует, что учитывались повреждения на автомобиле <данные изъяты> №, которые образовались за 1,5-2месяца до ДТП, в результате заезда автомобиля в гараж. Обстоятельства повреждений на автомобиле <данные изъяты> № (потертости краски на левом борту) пояснял Смирнов С.Д. в предварительном судебном заседании (дата).

К показания свидетеля ФИО4 суд относится критически, поскольку указанный свидетель находится в личных отношениях со Смирновым С.Д.

Таким образом, оценивая в совокупности полученные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что ДТП (дата) произошло с участием автомобиля <данные изъяты> № и по вине водителя Смирнова С.Д.

Бесспорных доказательств того, что вред истцу повреждением автомобиля «<данные изъяты>» № причинен не по вине Смирнова С.Д., суду не представлено.

Установлено: автогражданская ответственность владельца <данные изъяты> № Смирнова С.Д. застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», страховой полис ВВВ №. (л.д.83)..

Истец просил возместить ему причиненный ущерб, повреждением автомобиля «<данные изъяты>» № в сумм6 66263руб. в соответствии с составленным отчетом № об оценке ИП ФИО1 и расходы по составлению отчета в сумме 2500руб.

С суммой ущерба по восстановительному ремонту не согласился ответчик Смирнов С.Д., в связи с чем, судом по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения товароведческой экспертизы № от (дата) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» № с учетом износа определена 56057руб. (л.д. 120-124)

Сумма ущерба, определенной судебной автотовароведческой экспертизой стороны в суде не оспаривали. Однако представитель ответчика Смирнова С.Д., Букреева Е.С. суду заявила, что необоснованно в стоимость восстановительного ремонта включены затраты, связанные с повреждением переднего левого крыла автомобиля «<данные изъяты>» №, которое было получено не в результате ДТП (дата). Суд считает, что данное заявление представителя ответчика заслуживает внимания, поскольку в предварительном судебном заседании Толчеев М.В. пояснил, что переднее левое крыло автомобиля «<данные изъяты>» было повреждено до ДТП от (дата). Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем истца.

При наличии полученных доказательств, суд пришел к выводу, что из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» № должны быть исключены затраты по ремонту переднего левого крыла, стоимость работ разборки-сборки, включая подкрылок. Таким образом, возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта в сумме 50812руб., согласно расчету: 56057руб.-1800руб. -990руб.-270руб.-2185руб.

Факт понесенных расходов истца по составлению отчета № составили 2500руб., что подтверждается копией платежного поручения № от (дата). (л.д. 6). Понесенные расходы подлежат взысканию в пользу истца в соответствии с п.5 ст. 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями)

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-расходы на оплату услуг представителя;

-другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных с.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска истцом оплачена госпошлина в сумме 2363руб. (л.д. 5). В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в сумме 1724руб. (одна тысяча семьсот двадцать четыре руб.), пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по юридическим услугам составили 10000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от (дата) и актом приема-передачи денежных средств. (л.д. 39-40).

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, объем юридической помощи (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании)суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу НОУ Липецкая ОТШ ДОСААФ России страховое возмещение 50812руб. (пятьдесят тысяч восемьсот двенадцать руб.), расходы по оценке в сумме 2500руб., возврат госпошлины в сумме 1724руб. (одна тысяча семьсот двадцать четыре руб.), расходы на оплату услуг представителя 10000руб. (десять тысяч руб.), всего 65036руб. (шестьдесят пять тысяч тридцать шесть руб.).

В иске НОУ Липецкая ОТШ ДОСААФ России к Смирнову С.Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:     Л.И. Чигринова

Мотивированное решение суда изготовлено (дата).

Судья:     Л.И. Чигринова