Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (дата) Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Рябых Т.В., при секретаре Ливенцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Липецкий» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Липецкий» обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела УФССП России по Липецкой области Рыцаревой Е.С., просили признать действия СПИ Рыцаревой Е.С. в вынесении постановления об окончании исполнительного производства № незаконным, обязать СПИ Рыцареву Е.С. обратить взыскание на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: (адрес), принадлежащую должнику Дедовой О.А., ссылаясь на то, что (дата) СПИ Рыцаревой Е.С. на основании исполнительного листа от (дата), выданного Чертановским районным судом г. Москвы в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании задолженности по кредитному договору было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Дедовой О.А. Они ходатайствовали обратить взыскание на имущество должника- двухкомнатную (адрес). (дата) СПИ вынесла постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий на квартиру, а (дата) постановление об окончании исполнительного производства в связи с установлением фактического места проживания должника по адресу: (адрес), которое было получено банком (дата) Однако, СПИ не совершила действий по обращению взыскания на квартиру, в связи с чем, они обратились в суд с данной жалобой. В судебном заседании представитель заявителя Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Липецкий» по доверенности Дмитриев Д.Н. заявление поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в нем, дополнительно суду показал, что СПИ Рыцарева Е.С. должна была выяснить о наличии имущества у должника на территории Липецкой области, адрес фактического проживания, для чего необходимо было направить поручение, а затем только выносить постановление об окончании исполнительного производства. Кроме того, СПИ не произвела оценку спорного имущества для решения вопроса о соразмерности. В судебном заседании представитель УФССП России по Липецкой области по доверенности Корнева О.Н. заявление считала необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в действиях СПИ Рыцаревой Е.С. отсутствуют нарушения действующего законодательства, поскольку, квартира, на которую заявитель просил обратить взыскание, является ипотечной у ОАО «Сбербанк», в Банке ВТБ-24 данное имущество не заложено, кроме того, отсутствует судебный акт об обращении взыскания на квартиру в пользу ВТБ-24, иных способов обращения взыскания на заложенное имущество не в пользу залогодержателя законодательством не предусмотрено. СПИ при ведение исполнительного производства стало известно, что в отношении должника ведется сводное исполнительное производство, определен судебный пристав-исполнитель и в соответствии с п. 4 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника исполнительные производства передаются в сводное исполнительное производство. Права заявителя ничем не нарушены, так как СПИ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорной квартиры, которые на момент окончания не отменены. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела УФССП России по Липецкой области Рыцарева Е.С. полагала, что все исполнительские действия ею были произведены в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве». В судебное заседание должник Дедова О.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по месту нахождения имущества, об уважительных причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Аналогичная норма содержится и в ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судом установлено, что на основании заявления представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) и исполнительного листа № от (дата) Чертановского районного суда г. Москвы, было возбуждено исполнительное производство от (дата) в отношении должника Дедовой О.А. в части взыскания задолженности по договору в размере 794 315 руб. 26 коп. (дата) в адрес судебного пристава-исполнителя Рыцаревой Е.С. поступило заявление от представителя Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Липецкий» об обращении взыскания на имущество должника Дедовой О.А. на квартиру (адрес). (дата) СПИ Рыцаревой Е.С. было вынесено постановление о наложении запрета на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) спорной квартиры. Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата), которую запросила СПИ Рыцарева Е.С., собственником квартиры (адрес) является Дедова О.А.. Имеются зарегистрированные ограничения- ипотека, дата регистрации (дата), срок действия с (дата), срок кредита с (дата) на 180 месяцев в пользу АК СБ РФ (ОАО). (дата) на заявление представителя банка СПИ Рыцаревой Е.С. был дан ответ, что согласно соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения не позволяет обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), так как сумма задолженности значительно ниже стоимости квартиры. Кроме того, в рамках данного исполнительного производства СПИ Рыцаревой Е.С. был сделан запрос о наличии транспортного средства в отношении должника Дедовой О.А., по результатам получения ответа ею был наложен арест на автомобиль марки Лексус, который в последующем был снят в связи с тем, что указанное имущество было передано Банку ВТБ-24 (ЗАО) в счет погашения долга. Также было принято постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, которое отменено постановлением от (дата) в связи с передачей материалов в УФССП по г. Москве. (дата) СПИ Рыцарева Е.С. выходила по месту жительства Дедовой О.А., было установлено, что должник по адресу: (адрес) не проживает, выписана по убытию в г. Москва. (дата) СПИ Рыцарева Е.С. вынесла постановление об окончании исполнительного производства в отношении Дедовой О.А. в связи с установлением фактического адреса проживания должника по адресу: (адрес), исполнительный лист направлен в УФССП России по г. Москва. В соответствии со ст. 78 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Из смысла данной статьи на заложенное имущество судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание без специального решения суда при совокупности следующих условий: 1) исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом; 2) залог на основании договора или закона обеспечивает требование, по которому выдан исполнительный документ; 3) предметом залога является движимое имущество или предметом залога является недвижимое имущество, в отношении которого после возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество заключено нотариально удостоверенное соглашение между залогодержателем (взыскателем) и залогодателем об удовлетворении требований за счет заложенного имущества. Учитывая, что судебным приставом-исполнителем Рыцаревой Е.С. было установлено, что спорая квартира, на которую Банк ВТБ-24 просили обратить взыскание, находится в залоге у ОАО «Сбербанк России», судебного решения об обращения взыскания на данную квартиру в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Липецкий» вынесено не было, суд полагает, требование заявителя о понуждении СПИ Рыцареву Е.С. обратить взыскание на квартиру (адрес), принадлежащую должнику Дедовой О.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 34 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов нескольких субъектов Российской Федерации, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства. Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ. Из пояснений СПИ Рыцаревой Е.С., представителя УФССП России по Липецкой области Корневой О.Н. следует, что по единой базе данных, которая является открытой для всех информацией, и размещена на сайте в Интернете, им было известно, что в отношении должника Дедовой О.А. ведется сводное исполнительное производство, определен судебный пристав-исполнитель, в связи с чем, СПИ Рыцарева Е.С. обязана была передать исполнительное производство, возбужденное в отношении Дедовой О.А., в сводное исполнительное производство. Данное обстоятельство также подтверждено представленной копией исполнительного производства №, возбужденным СПИ Рыцаревой Е.С. на основании поручения Чертановского отдела судебных приставов УФССП России по Москве, в производстве которого находится сводное исполнительное производство в отношении должника Дедовой О.А. В силу статьи 47 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое; Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Рыцаревой Е.С. в части окончания исполнительного производства являются законными. То обстоятельство, что в постановление об окончании исполнительного производства указано основание окончания- должник фактически проживает по адресу: (адрес), не может служить основанием для признании ее действий незаконными. (дата) в адрес УФССП по Москве уже были направлены имеющиеся в производстве судебных приставов исполнителей Октябрьского районного отдела УФССП России по Липецкой области исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Дедовой О.А., что подтверждается выпиской из журнала регистрации исходящих документов. Копии данных исполнительных документов находятся в сводном исполнительном производстве, что подтверждается копией исполнительного производства №. СПИ Рыцаревой Е.С. в судебном заседании подтверждено, что исполнительный лист в отношении Дедовой О.А. о взыскании в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Липецкий» задолженности в сумме 794 315 руб. 26 коп. ею уже был направлен в УФССП по Москве. В связи с чем, суд полагает требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Липецкий» о признании действий СПИ Рыцаревой Е.С. в вынесении постановления об окончании исполнительного производства № необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица. Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд полагает, что права взыскателя Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Липецкий» действиями судебного пристава -исполнителя Рыцаревой Е.С.., выраженными в вынесении постановления об окончании исполнительного производства и в не обращении взыскания на спорную квартиру, не нарушены, данные действия не препятствуют исполнению решения суда, кроме того, СПИ Рыцаревой Е.С. вынесено постановление о наложении запрета на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) на кв. (адрес), в связи с чем, в удовлетворении заявления Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Липецкий» суд полагает необходимым отказать. Суд принял решение по заявленным истцом требования в силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Липецкий» о признании действий судебного пристава-исполнителя Рыцаревой Е.С. в вынесении постановления об окончании исполнительного производства незаконным, о понуждении обратить взыскание на квартиру отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: Т.В. Рябых Решение в окончательной форме изготовлено (дата) Судья: Т.В. Рябых