Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (дата) г. Липецк Октябрьский районный суд города Липецка в составе: председательствующего судьи Гриценко Л.В. при секретаре Ишковой О.А. с участием представителя истца Кокиной И.Н., представителя ответчика ООО «УК «Новолипецкая» по доверенности Волкова Р.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Истоминой Н.Ф. к ООО «УК «Новолипецкая» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры УСТАНОВИЛ: Истомина Н.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Новолипецкая» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры в сумме <данные изъяты>. и взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований ссылалась на то, что (дата) была залита её квартира, принадлежащая ей на праве собственности, расположенная по адресу: <адрес> по причине разрыва трубы на чердаке дома. В результате залития в 2-х комнатах были повреждены потолки: желтые разводы от залития, отслоение побелки; стены: обои отклеились и деформировались; полы: паркет деформировался. На кухне поврежден потолок- желтые разводы, в коридоре поврежден пол: паркет деформировался. Кроме того, были повреждены от влаги части кухонного гарнитура: шпон на рабочей поверхности, торцевых стенках и нижней панели отклеился и деформировался, ДСП верхней рабочей поверхности, торцевых стенок и нижней панели деформировались от влаги, двери деформированы. Затем истец увеличила размер исковых требований, просила взыскать с ООО «УК «Новолипецкая» материальный ущерб, причиненный в результате залития <адрес> по внутренней отделке квартиры в сумме <данные изъяты>., по мебели в сумме <данные изъяты> В судебном заседании истец Истомина Н.Ф., представитель истца Кокина И.Н. поддержали исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ООО «УК «Новолипецкая» по доверенности Волков Р.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривал факт залития и причину залития, однако ссылался на то, что в квартире истца залитие было и ранее, в том числе с повреждением паркета. Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.п.1.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный личности или имуществе юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товаров, работ или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с иными в договорных отношениях или нет. В соответствии со ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что на основании договора дарения от (дата) Истомина Н.Ф. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) (дата) произошло залитие <адрес> в <адрес>. Причиной залития явилась течь трубы отопления ф76 на чердаке. На момент приезда АДС слесаря РСУ уже слили отопление, что подтверждается ответом АДС от (дата) Причина залития сторонами не оспаривалась. (дата) был составлен акт о залитии квартиры истца, в котором отражено следующее: на момент обследования имеются пятна на потолке кухни, спальни, зале. На кухне стены облицованы плиткой, линолеум не вздулся, из под плинтуса не вышел, нарушения облицовки плит нет. В спальне, около стояка отопления имеются следы залития, обои местами отошли от стен. В зале следов залития на обоях нет. В акте имеется подпись Истоминой о несогласии с данным актом. Как пояснила истец в судебном заседании, что не согласилась с актом, так как повреждения от залития в квартире отражены не в полном объеме Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекции Липецкой области от (дата), в ходе проведения проверки установлено, залитие <адрес> № по <адрес> произошло в августе 2009г. в результате течи отводящего от мойки в кухне квартиры гофрированного трубопровода системы канализации в месте соединения. На момент проверки течи не выявлено, место соединения зачеканено цементным раствором. Повторное залитие квартиры произошло (дата) в результате выброса воды из мойки в кухне квартиры в связи с засором системы канализации. Засор был устранен работниками МУП «АДС-городского хозяйства» <адрес> в день залития. (дата) произошло третье залитие в результате прорыва трубопровода системы отопления в чердачном помещении дома. Течь была устранена работниками МУП «АДС городского хозяйства» г.Липецка в день залития. На момент проверки на побелке потолка в кухне квартиры видны сухие следы залития общей площадью около 1,5 кв.м. В спальной комнате на побелке потолка видны сухие следы залития общей площадью около 1,5 кв.м., наблюдается отслоение обоев на стене справа от окна общей площадью около 1,5 кв.м. На побелке потолка по периметру в зале квартиры видны сухие следы залития, наблюдается отслоение обоев на стене зала общей площадью около 2 кв.м. По ходатайству представителя ответчика, оспаривающего объем и сумму причиненного ущерба, судом была назначена судебно-строительная экспертиза. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> учетом износа, согласно экспертному заключению № от (дата) составляет <данные изъяты> рубль. В ходе проведения экспертизы установлено, что в <адрес>. № по <адрес> имеются повреждения элементов внутренней отделки. Коридор: отслоение от основания и расхождение в стыках планок паркетных; кухня: отслоение и пятна на клеевой окраске потолка, отслоение плитки керамической на коробе ДСП; жилая комната № согласно техпаспорту (спальня): отслоения от основания и расхождение в стыках планок паркетных, расхождение в швах стеновых обоев, отслоение и пятна на клеевой окраске потолка; жилая комната № согласно техпаспорту (зал): отслоение от основания и расхождение в стыках планок паркетных, расхождение в швах, деформация, отслоение местами стеновых обоев, отслоение и пятна на клеевой окраске потолка. Все имеющиеся в квартире повреждения, за исключением отслоения плитки керамической на коробе из ДСП в кухне, могли образоваться из-за лития в результате разрыва трубы на чердаке дома, имевшего место (дата) Оснований не доверять заключению эксперта Липецкой торгово-промышленной палаты не имеется, поскольку он не является лицом, заинтересованным в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию. Экспертиза проведена в соответствии с законом, ее выводы мотивированы и не вызывают у суда сомнений в их достоверности и объективности. Кроме того, в результате залития была повреждена мебель на кухне - рабочий стол и стол под мойку. По заключению оценщика А.А. указанные предметы мебели требуют замены. Согласно справке ИП В.С. средняя стоимость шкафа напольного кухонного размером 800*600*860 составляет <данные изъяты>., шкафа напольного кухонного под мойку размером 800*600*860 составляет <данные изъяты>. Размер ущерба. причиненный мебели истицы ответчиком оспорен не был. Подпунктами «г» и «д» пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года, установлена обязанность исполнителя услуг, которым является ООО «УК «Новолипецкая», обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги. Согласно п.п. 10, 12 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома. В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Трубы отопления на чердаке являются общедомовым имуществом. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ответчиком не представлено доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы, размер ущерба, определенный на основании заключения экспертизы и отчета об оценке не оспорен. Таким образом, судом не установлено обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для освобождения исполнителя от ответственности за причиненный потребителю вред. ООО «УК «Новолипецкая» должна нести ответственность перед потребителем за ущерб, причиненный в связи с ненадлежащей эксплуатацией жилого дома, поскольку судом бесспорно установлено, что квартира истца была залита по вине ответчика. Довод ответчика о том, что могло происходить залитие одних и тех же мест, поскольку квартира истца ранее подвергалась залитию никакими доказательствами со стороны ответчика не подтверждается и опровергается заключением эксперта, о том, что объем залитых мест соответствует залитию квартиры в результате порыва трубы отопления на чердаке (дата) К показаниям допрошенного свидетеля М.В. о том, что она осматривала квартиру после залития и паркет в комнатах не был поврежден, суд относится критически, поскольку свидетель не обладает специальными познаниями. Суд считает, что размер ущерба истцом подтвержден надлежащими доказательствами и с ответчика подлежит взысканию сумма 118665р., стоимость поврежденной мебели в рамках заявленных требований в сумме <данные изъяты>. Поврежденный паркет из 2-х комнат и коридора площадью 39,40кв.м. и 2 кухонных шкафа в целях исключения неосновательного обогащения со стороны истца подлежат возврату ответчику после выплаты им суммы причиненного ущерба. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ст. ст. 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы. Истец понесла расходы по составлению отчета в сумме <данные изъяты>., которые суд считает необходимыми расходами в силу ст. 94 ГПК РФ. Кроме того, истцом была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>., которую следует взыскать с ответчика. При этом в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г.Липецка следует взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты>. исходя из размера удовлетворенных исковых требований. В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы истца в ходе рассмотрения дела на основании договора поручения и доверенности представляла Кокина И.Н. За оказание юридической помощи истцом была оплачена сумма <данные изъяты>., которую с учетом объема оказанной юридической помощи и сложности дела суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика. Кроме того, с ответчика следует взыскать расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «УК «Новолипецкая» в пользу Истоминой Н.Ф. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., стоимость поврежденной мебели <данные изъяты>., расходы за проведение оценки <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по сотавлению доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Обязать Истоминой Н.Ф. после получения суммы <данные изъяты>. передать ООО «УК «Новолипецкая» паркет площадью 39,4 кв.м, напольный шкаф и шкаф под мойку. Взыскать с ООО «УК «Новолипецкая» госпошлину в бюджет г.Липецка в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 дней с даты его изготовления в окончательной форме. Председательствующий: Л.В.Гриценко Мотивированное решение изготовлено 29.08.2011г. Председательствующий: Л.В.Гриценко