Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (дата) г. Липецк Октябрьский районный суд города Липецка в составе: Председательствующего Чигриновой Л.И. При секретаре Бахаевой Е.А. С участием истицы Цинкевич О.В., представителя истца Андреевой А.В., ответчика Цинкевич А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Цинкевич О.В. к Коробейникову С.В., Цинкевич С.В. о возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ: Цинкевич А.Я., Цинкевич О.В. обратились в суд с иском к Коробейникову С.В. о взыскании в пользу Цинкевич А.Я. материального ущерба в сумме 99810 руб., возмещение вреда здоровью в сумме 152027руб. 61коп., морального вреда 250000 руб., в пользу Цинкевич О.В. морального вреда в сумме 250000 руб. Определение суда от (дата) требования Цинкевич О.В. выделены в отдельное производство. В обоснование заявленных требований Цинкевич О.В. ссылалась на то, что (дата) на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» госномер № под управлением Коробейникова С.В. и «<данные изъяты>» госномер № под управлением Цинкевич А.Я. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» Коробейников С.В. В связи с ДТП истице был причинен моральный вред, выразившиеся в том, что она находилась в тяжелом состоянии в связи с получением с черепно-мозговой травмой, переживала за своих малолетних детей, мужа, которому предстояла операция в чужой стране. Определением суда от (дата) в качестве соответчика привлечен водитель «<данные изъяты>» Цинкевич А.Я. (л.д. 1). В последующем истица Цинкевич О.В. уточнила заявленные требования, просила по её требованиям к ответчикам применить долевую ответственность, учитывая степень вины в ДТП каждого из них. (л.д. 23). В судебном заседании истица и её представитель по доверенности Андреева А.В. поддержали заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Дополнительно суду Цинкевич О.В. пояснила, что в момент ДТП она находилась в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> госномер №, под управлением супруга Цинкевич А.Я., на заднем сиденье находилось их двое несовершеннолетних детей. Они следовали по автодороге <адрес>, возвращались с отдыха домой. На 548км указанной автодороги ответчик Коробейников С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, следуя во встречном для них направлении, выехал на полосу их движения непосредственно перед их автомобилем, создал аварийную ситуацию, в результате которой произошло столкновение автомобилей. Её супруг и она получили серьезные телесные повреждения, в результате которых находись на стационарном лечении первоначально в ЦРБ г. Джанкой Украины, а затем в больнице г. Липецке. При ДТП ею были получены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> По факту ДТП в Украине было возбуждено уголовное дело, вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Коробейникова С.В. Однако до настоящего времени дело в суд не передано, так как производство по делу приостановлено в связи с розыском обвиняемого Коробейникова С.В. После ДТП она пыталась в добровольном порядке разрешить вопрос с Коробейниковым С.В. по возмещению вреда, однако Коробенйиков С.В. заявил, что все вопросы следует разрешать через суд. Считает, что в ДТП вина её супруга Цинкевич А.Я. отсутствует, поэтому просит определить долю вины Коробейникова С.В. в 100% и взыскать с него моральный вред, а в иске Цинкевич А.Я. отказать. Ответчик Цинкевич А.Я. в судебном заседании иск не признал, считает, что моральный вред должен быть возмещен ответчиком Коробейниковым С.В., который нарушил правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения непосредственно перед его (Цинкевич А.Я.) автомобилем, в результате чего произошло столкновение. Ответчик Коробейников С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, согласно телефонному сообщению просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. В соответствии с п.2 статьи 1081 ГК РФпричинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Судом установлено: (дата) около 14-15 часов Коробейников С.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» госномер № по автодороге <адрес>, вблизи с<адрес>, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» госномер № под управлением Цинкевич А.Я., двигавшегося во встречном направлении по своей полосе движения в сторону г. Харьков. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от (дата) следует, что Коробейников С.В. совершил преступление, предусмотренное ст.286 ч.1 УК Украины - нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством причинившее потерпевшему средней тяжести телесны повреждения. Ответчик Цинкевич А.Я. подтвердил изложенные обстоятельства ДТП. Ответчики Коробейников С.В. каких либо объяснений по обстоятельствам ДТП от (дата) суду не направил и не представил доказательств, в опровержение доводов истицы о том, что вред причинен не по его вине. При наличии полученных данных, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине Коробейникова С.В., который при управлении автомобилем <данные изъяты> нарушил как пункты Правил дорожного движения Украины, так и Правила дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, а именно пункты ПДД РФ: 1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 2.7. Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; В результате указанных нарушений правил дорожного движения Коробейников С.В. выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» госномер № под управлением Цинкевич А.Я., двигавшегося во встречном направлении по своей полосе движения. В результате дорожно-транспортного происшествия Цинкевич О.В. получила телесные повреждения: <данные изъяты> По степени тяжести телесные повреждения относятся к средним, как повлекшим за собой длительное расстройство здоровья более 21дня. (л.д.6,8). Из выписки № из медицинской карты больного травматологического отделения Джанкойской ЦРБ следует, что Цинкевич О.В. после ДТП доставлена в приемное отделение указанной больницы. Поставлен диагноз: <данные изъяты>. (дата) выписана для дальнейшего лечения по месту жительства Россия, г.Липецк в сопровождении медработника (л.д.10). В связи с полученными травмами при ДТП Цинкевич О.В.с (дата) по (дата) находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ «ЦГКБ». В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с требованиями п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера моральной компенсации суд принимает во внимание физические страдания истицы, которые ей были причинены получением телесных повреждением в результате ДТП от (дата). Истица находились на стационарном лечении в связи с полученными телесными повреждениями средней тяжести. Полученные телесные повреждения вынуждали истицу сохранять определенный режим и вести иной образ жизни. С учетом требований о разумности и справедливости, характера и объема, причиненных истцам физических страданий, степени вины ответчика Коробейникова С.В., последствий травмы (<данные изъяты>) суд определяет размер моральной компенсации подлежащий взысканию в пользу Цинкевич О.В.- 150000 руб. Суд не усматривает в ДТП от (дата) доли вины Цинкевич А.Я., поэтому с учетом мнения истицы, которая просила применить долевую ответственность, суд считает подлежащим взысканию моральный вред с ответчика Коробейникова С.В., из-за действий которого произошло столкновение автомобилей. Вину ответчика Цинкевич А.Я. в ДТП от (дата) суд не усматривает. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 200рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с Коробейникова С.В. в пользу Цинкевич О.В. в возмещение морального вреда 150000руб. (сто пятьдесят тысяч руб.).; госпошлину в доход бюджета г. Липецка 200руб. (двести руб.) В иске Цинкевич О.В. к Цинкевич А.Я. о возмещении морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья: Л.И. Чигринова Мотивированное решение суда с учетом требований п. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено (дата). Судья: Л.И. Чигринова