№ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (дата) г. Липецк Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Гриценко Л.В. при секретаре Ишковой О.А. с участием истца Зайцевой Н.Н.., представителя истца по доверенности Добриной Г.Б., ответчика Зайцева М.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску Зайцевой Н.Н. к Зайцеву М.И., администрации <адрес> о признании права собственности на 1\2 долю домовладения УСТАНОВИЛ: Первоначально истец Зайцева Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на 1/2 долю домовладения №а по <адрес> в <адрес>. В обоснование своих требований ссылалась на то, что по решению Октябрьского районного суда <адрес> от (дата) за истцом было признано право собственности на 1/2 часть не принятого в эксплуатацию жилого дома вместе с надворными постройками, расположенного по вышеуказанному адресу. С учетом определения суда от (дата), (дата) за истцом признано право собственности на 1/2 долю не принятого в эксплуатацию двухэтажного жилого дома кирпичного дома с подвалом, с надворными постройками, площадью 114,7 кв.м., в том числе жилой 69 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Решение выносилось на основании техпаспорта от 1989г. В настоящее время площадь дома изменилась, согласно техпаспорту по состоянию на (дата) и составляет: общая площадь 216,3 кв.м., в том числе жилая 136 кв.м. При строительстве дома соблюдены все требования, предъявленные к жилым зданиям, согласно действующих норм и правил. В 2010г. адрес жилого <адрес> в <адрес> изменился на №а в связи с тем, что органами технической инвентаризации была проведена работа с целью упорядочивания нумерации. Специалистами ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» (дата) было проведено обследование домовладения и определена полная готовность к эксплуатации жилого дома. В судебном заседании истец Зайцева Н.Н., представитель истца Добрина Г.Б. поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что площадь дома изменилась за счет иного порядка подсчета общей площади органами БТИ, никаких пристроек и хозяйственных построек после расторжения брака к дому не возводилось. Ответчик Зайцев М.И. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что дом построен без проекта, не соответствует строительным, пожарным и санитарным требованиям, после расторжения брака им выполнялись работы по облагораживанию дома. В судебное заседание представитель ответчика администрации г.Липецка, представитель третьего лица Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка, Росреестра Липецкой области не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Третьи лица Маюрникова В.А., Полянский В.В., Азарина А.А.- собственники жилого <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований. Суд, выслушав стороны, объяснения специалистов,исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу статьи 222 ГК РФ (с учетом изменений, внесенныхФедеральным законом от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ в пункт 3 статьи 222 настоящего Кодекса, вступивших в силу с 1 сентября 2006 г.) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно ст.131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Согласно ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 действующего постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31.07.1981 г. «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», различные хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.д.) являются подсобными и составляют с домом единое целое. Объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, а подсобные строения, являются принадлежностью к нему и составляют с домом единое целое, составляющее единое домовладение, подлежащее государственной регистрации как единый объект регистрационного учёта. Установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Липецка от (дата) между сторонами был произведен раздел совместно нажитого имущества и за Зайцевой Н.Н. было признано право собственности на 1/2 часть не принятого в эксплуатацию жилого дома вместе с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>. С учетом определения Октябрьского районного суда г.Липецка от (дата) об исправлении описки и определения Октябрьского районного суда <адрес> от (дата) о разъяснении решения суда за истцом признано право собственности на 1/2 долю жилого дома, не принятого в эксплуатацию и надворных построек, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 114,7 кв.м., общей 69 кв.м. Право собственности на основании решения суда в Росреестре сторонами зарегистрировано не было. Согласно справке Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка от (дата) учетный номер спорного жилого дома в адресном реестре № почтовый адрес: <адрес>А.(л.д.5 т.1) Домовладение №а по <адрес> ранее имело адрес: <адрес>, что подтверждается копиями технических паспортов на домовладение. Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от (дата) за Зайцевой Н.Н. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка кадастровый номер № площадью 870 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за счет уменьшения доли в праве собственности на земельный участок за Зайцевым М.И. Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от (дата) решение суда оставлено без изменения. Решением суда от (дата) Зайцеву М.И. было отказано в удовлетворении исковых требований к Зайцевой Н.Н. о признании прекратившей право пользования жилым помещением - <адрес> и удовлетворены исковые требования Зайцевой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании указанным жилым домом.(л.д.117-119 т.1). Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от (дата) решение суда оставлено без изменения. Данным решением суда было установлено, что Зайцева Н.Н. не проживает в спорном доме с 2003г, в доме проживает Зайцев М.И. и его семья. В ходе рассмотрения настоящего дела, стороны дали пояснения о том, что после 2004г. в доме не проживали, в период с сентября 2008г. по ноябрь 2009г. в доме жили квартиранты, которых нашел Зайцев М.И. Зайцев М.И. перечислял на расчетный счет Зайцевой Н.Н. ежемесячно сумму <данные изъяты>. Как следует из объяснений истца, которая присутствовала при осмотре жилого дома экспертом, в доме проживали квартиранты. Данные доводы ответчик не оспорил, доказательств обратного суду не представил. Согласно техническому паспорту домовладение на момент рассмотрения спора состоит из жилого дома лит А., жилой пристройки лит.А1, А2, пристройки лит.а2, гаража лит.Г, сарая лит.Г2, подвала под А, сливной ямы 1, общей площадью 216,3 кв.м., жилой 136 кв.м. Сведениями о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил БТИ не располагает. В качестве возражений ответчик ссылался на то, что он с 2004г. начал благоустраивать дом, установил новый забор, металлические двери, решетки на окна первого этажа, из прихожей сделал жилую комнату, убрав винтовую лестницу, была утеплена большая и маленькая веранда которые стали жилыми(сделано двойное остекление и проведено отопление), была изменена высота подвала, установлены окна в подвале, произведена перепланировка в ванной комнате, изменился вход в дом, было установлено металлическое крыльцо. Кроме того, на втором этаже настелен пол, утеплены верхние фронтоны, восстановлен газ и отопление, оплачены долги по коммунальным платежам. Судом неоднократно разъяснялась ответчику необходимость предоставления суду доказательств того, что лично им после расторжения брака производились работы в доме, которые повлекли изменение долей в праве собственности на домовладение и право на предъявление встречного искового заявления (протоколы судебного заседания от (дата), (дата)), встречный иск заявлен не был. Как следует из технического паспорта на домовладение по состоянию на 2010г. (л.д.8.т.1) и технического паспорта по состоянию на 1989г. конфигурация дома не изменилась. Жилой дом лит. А, подвал под А, жилая пристройка лит.А1, жилая пристройка лит.А2, гараж лит. Г построены в 1989г., сарай лит. Г2 построен в 2002г. Решение суда о разделе жилого дома состоялось в 2002г. Таким образом, суд приходит к выводу о том. что все постройки были возведены до раздела имущества между супругами. Допрошенная в качестве специалиста работник ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Г.И.(л.д.127 т.1) пояснила, что площадь дома по состоянию на 1989г. составляла 114, 7 кв.м. По состоянию на 2010г. в общую площадь дома включена площадь подвала(раньше не входила) и площадь пристройки на 2 этаже под лит А1. Площадь жилого дома изменилась за счет изменения порядка подсчета в связи с введением нового Жилищного Кодекса РФ. Согласно п.5 ст. 15 ЖК РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» А.А. № от (дата), жилой <адрес> соответствует строительно-техническим нормам и правилам. Расположение жилого <адрес>-а по <адрес> в <адрес> не соответствует градостроительным нормам и правилам и является неустранимыми нарушениями. Жилой <адрес>-а по <адрес> в <адрес> не соответствует санитарным правилам и нормам. Нарушения санитарных правил и норм являются устранимыми. Жилой <адрес>-а по <адрес> в <адрес> не соответствует требованиям пожарной безопасности, вследствие несоблюдения противопожарных разрывов. Нарушения требований пожарной безопасности являются неустранимыми. При условии отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан нарушения норм носят рекомендательный характер. Истица поясняла, что строительство жилого дома началось в 1988г., дом был построен в 1989г., что ответчиком не оспаривалось. Третьи лица- Маюрникова В.А., Полянский В.В., Азарина А.А. - собственники жилого <адрес> своих возражений по иску не представили, в письменных заявлениях требования поддержали, поэтому суд приходит к выводу о том, что их права и законные интересы в силу требований ст. 222 ГК РФ не нарушаются. Как следует из копии технического паспорта жилого <адрес>, граничащим с домом Зайцевых пристройка лит.А2 указанного дома была возведена собственниками в 1995г., т.е уже после возведения дома сторонами по делу. Решением Октябрьского районного суда от (дата) при предоставлении соответствующих заключений данная постройка была узаконена. Таким образом, противопожарные разрывы между домами №а и №а. были уменьшены в результате реконструкции собственниками жилого <адрес>, в отсутствие неправомерных действий со стороны Зайцевых. Судом в качестве специалиста в части соблюдения требований пожарной безопасности был допрошен Р.Н.- работник Федеральной противопожарной службы МЧС России, который пояснил, что в районе места нахождения спорного дома имеется большая плотность застройки, это касается строений всего района. Пятая степень огнестойкости жилого <адрес> была определена в связи с тем, что на жилой дом отсутствовала проектная документация. Степень огнестойкости может быть повышена, если обработать деревянные элементы огнестойким раствором. Из заключения эксперта следует, что конструкции дома - стены исполнены из силикатного кирпича, который не является горючим материалом. Степень огнестойкости может быть повышена собственниками путем обработки деревянных элементов огнестойким раствором. Учитывая, что стороны проживали в доме с 1989г., в 1990г. был проведен газ в дом, дом электрофицирован, имеется отопление, водопровод и канализация, право собственности на 1\2 долю жилого дома с постройками было признано судом за истицей в 2002г., на дом имеется технический паспорт, кадастровый паспорт, оснований для отказа в иске при таких обстоятельствах не имеется. Довод ответчика о том, что дом не пригоден для проживания опровергается заключением эксперта, технической документацией на дом, пояснениями самих сторон, о том, что они проживали в доме и он был пригоден для проживания, представленными истцом фотографиями за период 1998-1999гг., на которых отражена внутренняя обстановка дома, свидетельствующая о возможности проживания в доме и в тот период. Истица является собственником 1\2 доли земельного участка по указанному адресу на основании решения суда от 2010г., так же решением суда подтверждено ее право пользования жилым домом, на ответчика возложена обязанность по передаче ей ключей от дома, которая до настоящего времени не исполнена. Принятые судом решения свидетельствуют о том, что ответчик злоупотребляет своими правами, своими действиями препятствует в оформлении истцом прав на дом, своего согласия на оформление дома в административном порядке не дает, использует дом в своих личных целях, при отсутствии у истицы доступа в дом. Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах. Осмотр экспертом жилого дома происходил в 2 этапа, в первый раз осмотр был прерван по просьбе Зайцева М.И. в результате конфликта с бывшим родственником. На следующий осмотр Зайцев М.И. не явился, несмотря на то, что был извещен и экспертом и судом в установленном законом порядке. В связи с отсутствием у Зайцевой Н.Н. ключей от дома осмотр дома проводился с участием судебных приставов-исполнителей и участкового милиционера, что следует из описательной части экспертного заключения, подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, текстом телеграммы суда в адрес ответчика из чего суд делает вывод о том, что ответчик злоупотребил своими процессуальными правами, препятствовал в рассмотрении дела. В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из экспертного заключения следует, что жилой дом соответствует строительно-техническим требованиям, нарушения санитарных норм является устранимым. Само по себе нарушение градостроительных норм и правил с учетом конкретных обстоятельств дела не может являться основанием для отказа в иске, а нарушение прав и законных интересов других лиц не установлено. Доводы ответчика о том, что эксперт не осматривал в полном объеме дом опровергаются представленным заключением и являются надуманными. Представленные ответчиком фотографии отдельных помещений дома, выводы эксперта не опровергают. Ответчику ничто не мешала присутствовать при осмотре жилого дома и высказывать свои замечания и предложения. Все возражения против проведенной экспертизы фактически являются его правовой позицией, сводящейся к нежеланию регистрации права собственности за истцом, что подтверждается так же указанными выше решениями судов между теми же сторонами. Представленное ответчиком заключение ОАО «Липецкий гипромез» о том, что дом не пригоден к эксплуатации не является доказательством по делу в силу требований п.1 ст.55 ГПК РФ и является мнением специалиста. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не заявлял. У суда не имеется оснований подвергать сомнению представленное заключение эксперта, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности, заключение основано на осмотре объекта и полно мотивировано. Длительное неиспользование жилого дома по назначению, отсутствие контроля за его техническим состоянием не способствует сохранению дома в технически исправном состоянии. Поскольку стороны находятся в неприязненных отношениях и разрешение спора в мирном порядке невозможно, исходя из принципа разумности и справедливости требования истца так же подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать за Зайцевой Н.Н. право собственности на 1\2 долю домовладения №а по <адрес>, состоящее из жилого дома лит. А, жилой пристройки лит А1, А2, пристройки а2, гаража лит.Г, сарая лит Г2, подвала под А, сливной ямы 1 общей площадью 216, 3 кв.м, жилой 136 кв.м. Считать принадлежащей Зайцеву М.И. право собственности на 1\2 долю домовладения №а по <адрес> общей площадью 216, 3 кв.м, жилой 136 кв.м. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий: Л.В.Гриценко Мотивированное решение изготовлено 30.08.2011г. Председательствующий: Л.В.Гриценко