Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата)                   г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка под председательством

судьи Сурниной Л.Г.

при секретаре Гункиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагарина Р.И. к ОАО «Росстрах» и Мухтаровой А.Х. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Гагарин Р.И. обратился в суд с иском к ОАО «Росстрах» о взыскании страхового возмещения за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия (дата), просил взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, № в размере 60 000,00 руб., расходы по оплате акта осмотра поврежденного автомобиля 1 200, 00 руб. и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 000,00 руб.

В дальнейшем истец в лице своего представителя по доверенности Худякова Е.М. увеличил размер исковых требований, привлек к участию в деле в качестве соответчика Мухтарову А.Х., просил возместить ему ущерб в сумме 177 025,58 руб., состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля 158 492,63 руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля 17 332,95 руб., расходов по составлению первоначального акта осмотра 1 200,00 руб. и возместить судебные расходы.

При этом 120 000,00 руб. просил взыскать с ОАО «Росстрах», а оставшуюся сумму - со страхователя Мухтаровой А.Х.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется письменное заявление.

Представитель ответчика ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания были извещен надлежащим образом..

Ответчик Мухтарова А.Х. и ее представитель Апраксина М.А. иск не признали, суду объяснили, что считают сумму ущерба значительно завышенной, так как оценщиком неверно был оценен характер повреждений, в акте указано, что большинство повреждений деталей кузова подлежат ремонту, хотя фактически при восстановительном ремонте потребуется их замена. При этом соответствующие ремонтные работы проводить экономически нецелесообразно ввиду специфики их повреждений. Следовательно, имеется возможность сократить расходы по восстановлению ТС за счет производства замены частей кузова в металле.

Представитель третьего лица ООО «Такси «Вояж» по доверенности Голикова Н.В. пояснила, что повреждения автобуса были незначительными, в силу чего обращаться за страховым возмещением общество не намерено.

Третьи лица Герасимова Е.А. и Стёпкин В.Е. в судебное заседание не явились.

Заслушав ответчика Мухтарову А.Х. и ее представителя Апраксину М.А., исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалом по дорожно-транспортному происшествию (схемой ДТП, первоначальными объяснениями участников происшествия, справкой о ДТП) установлено, что (дата) Мухтарова А.Х., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № и следуя по <адрес> в <адрес>, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортных средств, не учла дорожных и метеорологических условий, в результате чего допустила наезд на стоящие автомобили, в том числе <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу. Свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии Мухтарова А.Х. не оспаривает.

Ответственность Мухтаровой А.Х. была застрахована в ОАО «Росстрах», в соответствии со страховым полисом ВВВ №.

В соответствии с п. 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Как следует из экспертного заключения № ООО «<данные изъяты>» от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> р/н № (с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа) равна 158 492,63 руб.

Величина утраты товарной стоимости того же транспортного средства равна 17 332,95 руб.

Суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании судебного определения в соответствии с действующим законодательством, лицом, имеющей право заниматься оценочной деятельностью, является мотивированной. Допрошенный в судебном заседании эксперт ПА. дал дополнительную аргументацию своему заключению, привел расчет стоимости восстановительного ремонта при условии полной замены кузова и обосновал экономическую нецелесообразность такого вида ремонта.

Доказательств, достаточных для того, чтобы подвергнуть сомнению экспертное заключение, ответчиком и его представителем не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае утрата товарной стоимости представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения.

Утрата товарной стоимости - это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные повреждения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборочно-сборочных работ, покрасочных работ, в связи с чем после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановительная стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав.

За производство оценки истец оплатил 9 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата) и кассовым чеком. Доказательств иному размеру ущерба ответчиками не представлено.

Помимо реального ущерба истцом понесены расходы в сумме 1 200,00 руб. на производство осмотра поврежденного автомобиля. Акт осмотра был представлен ответчику для определения размера ущерба и производства страховой выплаты. Понесенные расходы подлежат возмещению, так как связаны с восстановлением нарушенного права истца.

Всего возмещению подлежит 177 025,58 руб. (158 492,63 + 17 332,95 + 1 200,00).

По настоящему делу имеется трое потерпевших в данном дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 13 того же Закона, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Поскольку такое ограничение на одного потерпевшего составляет 120 000 рублей, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Доказательств тому, что за страховым возмещением обратились иные потерпевшие, не представлено.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, страховщик обязан возместить истцу только 120 000,00 руб.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 57 025,58 руб. (177 025,58 - 120 000,00). Эта сумма подлежит взысканию с виновного лица, то есть с Мухтаровой А.Х.

Истцом понесены также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб. при подаче иска в суд, 600 руб. за составление нотариальной доверенности и 18 000,00 руб. за оказание юридической помощи представителя, подтвержденные соответствующими квитанциями.

В силу ст.ст. 98, 88, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ названные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается: при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

С ОАО «Росстрах» госпошлина подлежит взысканию в размере 3 600,00 руб. (3 200 + 2% 20 000), с Мухтаровой А.Х. - 1 910,80 руб. (800 + 3% от 62 317).

В то же время, поскольку истцом уплачена госпошлина всего 2 000, 00 руб., с ОАО «Росстрах» необходимо взыскать в пользу Гагарина Р.И. 2 000,00 руб., а оставшуюся сумму 3 510,80 руб. (5 510,80 -2 000,00) - в бюджет администрации г. Липецка. При этом с ОАО «Росстрах» - 1 600,00 руб., с Мухтаровой А.Х. - 1 910,80 руб.

Объем оказанных услуг позволяет сделать вывод о разумности понесенных расходов в размере 10 000 рублей и возможности их возмещения в соответствии со ст. 100 ГПК РФ за счет ответчиков в равных долях.

Расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 600 руб. подлежат возмещению ответчиками также в равных долях.

В окончательной сумме в пользу Гагарина Р.И. с ОАО «Росстрах» подлежит взысканию 127 300,00 руб. (120 000 + 2 000 + 300 + 5 000), с Мухтаровой А.Х. - 62 327,58 руб. (57 025,58 + 300 + 5 000).

В соответствии с частью 2 ст. 96 ГПК РФ а случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Следовательно, эксперту ПА. подлежит оплате его вызов в суд в сумме 2 000,00 руб. за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Гагарина Р.И. с ОАО «Росстрах» 127 300,00 руб.,         с Мухтаровой А.Х. - 62 327,58 руб.

Взыскать государственную пошлину в бюджет администрации г. Липецка с ОАО «Росстрах» 1 600,00 руб., с Мухтаровой А.Х. - 1 910,80 руб.

Произвести оплату выезда эксперта ООО «Бюро независимой оценки» в суд в сумме 2 000,00 рублей по счету № 142 от 25.08.2011 г. из средств федерального бюджета через Управление судебного департамента по Липецкой области.

Решение подлежит обжалованию в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено

30.08.2011 года. Председательствующий