о замене автомобиля

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи КОСА Л.В.

при секретаре ВОРОНЦОВОЙ Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадского А.К. к ЗАО ПКФ «СИМ» о замене некачественного товара

УСТАНОВИЛ:

Шадский А.К. обратился в суд с иском к ЗАО ПКФ «СИМ» о замене автомобиля SUZUKIGRANDVITARA, 2,0 АТ 5 DVIN JSAJTD54VOO225388, 2007 г. выпуска, госномер № на автомобиль той же марки, модели и комплектации в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, указанном в акте приема-передачи. В обоснование своих требований ссылался на то, что по договору купли-продажи № от (дата) у ИП Миронова Д.Д. приобрел вышеуказанный автомобиль, на который установлен гарантийный срок 3 года. В период эксплуатации автомобиля в нем были выявлены недостатки и производилось их устранение: 1) (дата) при обращении в ООО «Варна» был выявлен недостаток в работе раздаточной коробки; 2) с (дата) по (дата) вновь в ООО «Варна» производился ремонт раздаточной коробки; 3) с (дата) по (дата) производился ремонт раздаточной коробки в ООО «Варна»; 4) (дата) в ООО «Автомир-Воронеж» произведена замена раздаточной коробки; 5) с (дата) в течение 37 дней производился ремонт переднего моста в ООО «АМ Капитал»; 6) (дата) обратился в ООО «АМКапитал» с жалобами на гул редуктора переднего моста при наборе оборотов автомобиля, увеличенный люфт хвостовика редуктора переднего моста автомобиля (при таком недостатке автомобиль не может эксплуатироваться согласно требованиям п.4.2.5 ГОСТа Р51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки»), однако, в проведении гарантийного ремонта было отказано в связи с окончанием гарантийного срока. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского округа г.Липецка от (дата) ООО «АМКапитал» обязано произвести ремонт и продлен гарантийный срок. Таким образом, в течение первого гарантийного года ( с (дата) по (дата)) автомобиль находился в ремонте 38 дней, в течение второго гарантийного года (с (дата) по (дата)) автомобиль находился в ремонте 3 дня, в течение третьего гарантийного года ( с (дата) по (дата))-37 дней. Требование о замене товара на основании ст.18 Закона «О защите прав потребителей» было направлено ответчику (дата), но ответ на него не получен.

Истец и его представитель Терехов В.И. поддержали исковые требования, ссылаясь на то, что имеют место все три предусмотренных ст.18 Закона «О защите прав потребителей» случая, при которых требование о замене товара подлежит удовлетворению: 1) имеется существенный недостаток, поскольку недостаток проявлялся неоднократно и стоимость детали существенна для истца ; 2) нарушены установленные законом сроки устранения недостатков; 3) невозможно было использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Однако в силу закона достаточно одного из этих случаев.

Впоследствии истец уточнил свои требования, указав, что просит произвести замену своего автомобиля на автомобиль SUZUKIGRANDVITARA, 2,0 АТ 5 D без доплаты разницы в пользу истца из-за отсутствия следующих опций: управление аудиосистемой на руле, литые диски, регулировка водительского сидения по высоте. В судебном заседании истец уточнил, что автомобиль, который должен быть ему предоставлен должен иметь 5 дверей, объем двигателя 2 литра и автоматическую коробку передач.

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на то, что (дата) истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, (дата) поступило новое требование о замене автомобиля. Для принятия решения о замене истцу было предложено представить автомобиль на проверку качества, истец от этого уклонился, поэтому требование о замене автомобиля не может быть удовлетворено в связи с отсутствием достоверных сведений об обоснованности предъявленного требования. Кроме того, ссылались, что из имеющихся в материалах дела документов следует, что ни разу автомобиль не находился в ремонте более 45 дней, т.е. сроки устранения недостатков товара ни разу не нарушались. В течение 3 гарантийных лет автомобиль находился в ремонте в течение 1 года-38 дней, 2 года-3 дня, 3 года-37 дней. Поскольку в течение второго года гарантийного обслуживания автомобиль находился в ремонте всего 3 дня, то данный факт также не дает истцу права требовать замены автомобиля. Кроме того, устранялся один и тот же недостаток, а не различные недостатки, как того требует закон. Согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель может по своему выбору предъявить одно из предусмотренных данных статьей требований, а не несколько требований к различным лицам. До обращения к ответчику истцом было заявлено требование к уполномоченной организации ООО «АМКапитал» о безвозмездном устранении недостатков товара, по которому имеется решение мирового судьи об удовлетворении этого требования. Полагают, что истец уклоняется от исполнения этого решения суда, не предоставляя автомобиль в ремонт, злоупотребляет своими правами, причиняя вред ответчику. Просили в иске отказать.

Представитель ответчика по доверенности поддержал в судебном заседании вышеуказанные возражения, не оспаривал, что приобретенный истцом автомобиль имеет 5 дверей, объем двигателя 2 литра и автоматическую коробку передач. Представитель ссылался на то, что с 2008г. автомобили с такой комплектацией как у автомобиля истца не выпускаются, в настоящее время выпускаются автомобили иного артикула или модельного кода (комплектации), что подтверждается ООО «СУЗУКИ МОТОР РУС». Поэтому требование истца о замене автомобиля ответчиком, являющимся в данном случае импортером автомобиля, не может быть исполнено.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В соответствии со ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

В силу ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара не производится.

Судом установлено, что (дата) между истцом и ИП Мироновым Д.Д. был заключен договор купли-продажи автомобиля SUZUKIGRANDVITARA, объем двигателя 2,0, автоматическая коробка передач, пятидверный, VIN JSAJTD54VOO225388, 2007 г.выпуска, что подтверждается договор-заказом от (дата), договором купли-продажи от (дата), актом приема-передачи от (дата), паспортом транспортного средства, и не оспаривалось представителем ответчика.

В период эксплуатации автомобиля в нем были выявлены различные недостатки и неоднократно производилось их устранение: 1) (дата) при обращении в ООО «Варна» был выявлен недостаток в работе раздаточной коробки; 2) с (дата) по (дата) вновь в ООО «Варна» производился ремонт раздаточной коробки; 3) с (дата) по (дата) производился ремонт раздаточной коробки в ООО «Варна»; 4) (дата) в ООО «Автомир-Воронеж» произведена замена раздаточной коробки; 5) с (дата) в течение 37 дней производился ремонт переднего моста в ООО «АМ Капитал»; 6) (дата) обратился в ООО «АМКапитал» с жалобами на гул редуктора переднего моста при наборе оборотов автомобиля, увеличенный люфт хвостовика редуктора переднего моста автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом заказ-нарядами и не оспаривались представителем ответчика.

При обращении истца (дата) в ООО «АМКапитал» в проведении гарантийного ремонта ему было отказано со ссылкой на окончание гарантийного срока.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского округа г.Липецка от (дата), вступившим в законную силу (дата), ООО «АМКапитал» обязано произвести ремонт автомобиля истца в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу и продлить на него гарантийный срок. Решение до настоящего времени не исполнено, исполнительный лист направлен истцом 22.04.2011г. для принудительного исполнения в Мещанский районный отдел УФССП по г.Москве, что подтверждается описью заказного письма и уведомлением об отправке письма с отметкой сотрудника Мещанского отдела УФССП о получении данного письма. Доказательств обратного суду не представлено. Ответ ООО «АМ Капитал» от 10.08.2011г. на запрос суда, из которого следует, что Шадский А.К. препятствует исполнению решения мирового судьи от (дата), т.к. до настоящего времени не представил автомобиль для ремонта, сам по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении Шадского А.К. при исполнении решения суда. Следует отметить, что решением мирового судьи от (дата) именно на ООО «АМКапитал» возложена обязанность исполнить определенные действия, поэтому ООО «АМКапитал», а не Шадский А.К., должно принять меры для исполнения решения суда, а именно сообщить дату, время, место проведения ремонта в г.Москве или в г.Липецке, способ доставки автомобиля, т.к. доставка товара весом более пяти килограмм для ремонта осуществляется силами и за счет уполномоченной организации в силу п.7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Отсутствие доказательств направления ООО «АМКапитал» такой информации Шадскому А.К. свидетельствует о том, что не Шадский А.К., а ООО «АМ Капитал» не исполняет решение суда от (дата).

Таким образом, в течение первого гарантийного года ( с (дата) по (дата)) автомобиль находился в ремонте 38 дней, в течение второго гарантийного года (с (дата) по (дата)) автомобиль находился в ремонт 3 дня, в течение третьего гарантийного года ( с (дата) по (дата))-37 дней. Эти обстоятельства также не оспаривались представителем ответчика. С доводами ответчика о том, что в течение второго гарантийного года автомобиль находился в ремонте всего 3 дня, а должно быть в течение каждого гарантийного года более 30 дней, суд не может согласиться. Из смысла и содержания ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» следует, что невозможность использования товара более чем 30 дней определяется по совокупности, т.е. путем сложения периодов ремонта в течение гарантийного года, а не в течение всего периода гарантийного срока.

(дата) истец направил ответчику Уведомление об отказе от исполнении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. Письмом от 05.05.2011г. № 58\С\05 ответчик запросил у истца договор купли-продажи, ПТС, гарантийно-сервисную книжку, заказ-наряды на техническое обслуживание и гарантийный ремонт, решение суда.

Требование о замене товара на основании ст.18 Закона «О защите прав потребителей» было направлено ответчику 20.05.2011г., которое ответчик получил 31.05.2011г., в подтверждение чего ответчик представил копию конверта, в котором было направлено требование. Согласно представленным ответчиком письмам, 07.06.2011г. письмом № 74\с\06 ответчик предложил истцу представить на осмотр и проверку качества автомобиль, и согласовать дату и время проверки качества с конкретным представителем ответчика.

Довод ответчика о том, что истец обращался за устранением одного и того де недостатка, а не различных недостатков не может быть принят во внимание, поскольку опровергается представленными заказ-нарядами по ремонту автомобиля, из которых следует, что в автомобиле были выявлены недостатки раздаточной коробки и переднего моста.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как усматривается из представленного истцом счета № от (дата) стоимость редуктора переднего моста автомобиля GRANDVITARA составляет 100225 руб., что составляет 1\10 часть от стоимости всего автомобиля, которая в настоящее время согласно предоставленной истцом информации из интернета составляет 1029000 руб. Такие расходы для устранения недостатка суд считает несоразмерными, а потому недостаток является существенным.

Таким образом, в данном случае имеются все основания, предусмотренные ст.18 Закона «О защите прав потребителей» (существенный недостаток товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков), при которых истец вправе требовать замены автомобиля. Поэтому требование истца к ответчику, являющемуся импортером автомобиля, о замене автомобиля подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о невозможности исполнения решения суда, поскольку автомобиль такой комплектации снят с производства в 2008г., не может быть принят судом.

Согласно сообщению ООО «СУЗУКИ МОТОР РУС» от 22.07.2011г. автомобиль SUZUKIGRANDVITARA, 2,0L А\Т 5 DR, VIN JSAJTD54VOO225388 имеет модельный код (комплектацию) LLN85MCLKA322. Автомобили с данным модельным кодом (в данной комплектации) сняты с производства с января 2008г. Письмом от 16.08.2011г. ООО «СУЗУКИ МОТОР РУС» сообщает, что комплектация автомобилей марки SUZUKI определяется п артикулу (специальному модельному коду), т.е. по цифровому и \или буквенному обозначению, позволяющему определить комплектацию автомобиля. Автомобили с одним и тем же артикулом (модельным кодом) имеют одинаковую комплектацию. Для каждой комплектации предусмотрен только один артикул. В случае внесения заводом-изготовителем каких-либо изменений в комплектацию автомобилей, такой комплектации присваивается новый артикул (модельный код). В настоящий момент заводом-изготовителем не производятся автомобили, комплектация которых полностью бы соответствовала комплектации автомобиля SUZUKIGRANDVITARA, 2,0L А\Т 5 DR, VIN JSAJTD54VOO225388, выпускаются автомобили SUZUKIGRANDVITARA, 2,0L А\Т 5 DR с артикулом (модельным кодом) L2N85MFLKAB90. В отличие от автомобиля SUZUKIGRANDVITARA, 2,0L А\Т 5 DR, VIN JSAJTD54VOO225388 с модельным кодом LLN85MCLKA322 автомобили с модельным кодом L2N85MFLKAB90 имеют, в частности, иное строение тормозной системы (задние дисковые тормоза вместо ранее использовавшихся барабанных), другие колесные диски (штампованные вместо литых), произведено конструктивное изменение внутренней панели приборов автомобиля, на спидометр автомобиля вынесено дополнительное информационное табло, используется новая акустическая система. Помимо этого изменен внешний вид автомобиля: повторители поворота перенесены с передних крыльев на наружные зеркала заднего вида, изменена форма фар.

Из сообщения Московского Представительства компании «ИТОЧУ КОРПОРЕЙШН», являвшегося согласно грузовой таможенной декларации автомобиля истца отправителем этого автомобиля, на автомобили SUZUKIGRANDVITARA установлены определенные артикулы. Сведениями о том, каким документом устанавливаются артикулы, представительство не обладает. Далее по тексту указанное сообщение повторяет изложенные выше письма ООО «СУЗУКИ МОТОР РУС».

Однако ни договор купли-продажи автомобиля № от (дата), ни Паспорт транспортного средства № 77ТО 045866 от 13.05. 2007г., ни грузовая таможенная декларация № на автомобиль истца не содержали указания на вышеуказанный модельный код. Информация о комплектации автомобиля в иной форме во всех вышеуказанных документах также отсутствует.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, основанной на содержании вышеуказанных писем ООО «СУЗУКИ МОТОР РУС» о том, что слова «артикул», «модельный код», «комплектация» обозначают одно и то же. Ответчиком не представлено доказательств какого-либо нормативного толкования указанных понятий. Согласно Большому юридическому словарю (Москва, ИНФРО-М,2001) слово «артикул» обозначает тип изделия, товара, его цифровое и буквенное обозначение. Слово «Комплектность»-это наличие в поставленной продукции всех частей деталей, агрегатов и т.п., необходимых для использования этой продукции.

Таким образом, артикул и комплектность (комплектация) по сути своей являются разными понятиями.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что потребитель согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей» может по своему выбору предъявить одно из предусмотренных данных статьей требований, а не несколько требований к различным лицам, и, поскольку до обращения к ответчику истцом было заявлено требование к уполномоченной организации ООО «АМКапитал» о безвозмездном устранении недостатков товара, по которому имеется решение мирового судьи об удовлетворении этого требования, то иное требование к ответчику не может быть заявлено. Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего закона. Потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как следует из вышеизложенных материалов дела, истец вначале обратился с требованием к уполномоченной организации ООО «АМКапитал» об устранении недостатков автомобиля. Эти требования потребителя не были выполнены ни в сроки установленные ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», ни в сроки, установленные решением мирового судьи от (дата) Потребитель при таких обстоятельствах вправе был предъявить иные требования, предусмотренные ст.18 Закона «О защите прав потребителей», что им и было сделано. Следовательно, в данном случае действия истца по предъявлению требований, предусмотренных ст.18 Закона «О защите прав потребителей», соответствуют закону и ни в коей мере не направлены на причинение вреда ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по данному делу представляли вначале представитель Попов А.В. по договору № от (дата) за услуги которого согласно договору и распискеи оплачено 11000 руб., и представитель Терехов В.И. по договору, услуги которого оплачены в сумме 10600 руб. согласно договору, акту приема-передачи и расписке.

С учетом объема и характера оказанной представителями правовой помощи по данному делу, с учетом требований разумности суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Липецка подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ЗАО ПКФ «СИМ» заменить принадлежащий Шадскому А.К. автомобиль SUZUKIGRANDVITARA, 2,0 АТ 5 DVIN JSAJTD54VOO225388, 2007 г.выпуска, на автомобиль надлежащего качества SUZUKIGRANDVITARA с объемом двигателя 2,0 л, автоматической коробкой передач, пятидверный.

Взыскать с ЗАО ПКФ «СИМ» расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Взыскать с ЗАО ПКФ «СИМ» госпошлину в бюджет г.Липецка госпошлину в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено (дата)